ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25998/2016-з32

01 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от  ООО «Камбер»: Гедовиус Е.Л. по доверенности от 28.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «Национальный винный терминал»: Врубель Е.Б. по доверенности от 17.10.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20862/2018) ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»

на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-25998/2016-з.32 (судья  Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. об определении начальной продажной цены имущества должника и утверждения положения о порядке и условиях его реализации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный терминал»

установил:

30 мая 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению компании КОМИНТЕР ВАЙН СРЛ возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Национальный винный терминал» (далее – ООО «НВТ», общество, должник). 

06 июля 2016 года заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Балабин Михаил Анатольевич (определение суда в окончательной форме вынесено 11.07.2016).

 Решением арбитражного суда от 07 декабря 2016 года общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Балабин М.А. (решение в суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2016). 

20 декабря 2017 года конкурсным управляющим должником утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке. 

07 мая 2018 года конкурный управляющий, основываясь на решении комитета кредиторов от 13.03.2018 и ссылаясь на бездействие залогового кредитора ПАО «Межтопэнергобанк», обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о продаже имущества общества от 13.03.2018 и установлении начальной продажной цены имущества должника, обремененного и необремененного залогом. 

Определением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 заявление конкурного управляющего удовлетворено. Утверждено Положение о продаже имущества ООО «НВТ» от 13.03.2018. Установлена начальная продажная цена имущества, находящегося в залоге у ПАО «Межтопэнергобанк» в размере 200 000 000 руб.; имущества, не обремененного залогом  в размере 83 170 840 руб. 

В апелляционной жалобе ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции от 28.06.2018 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств по делу.  Конкурсный управляющий ссылается на то, что поскольку отчеты об оценке имущества должника были представлены только в судебном заседании 27.06.2018, а отчет был отправлен Банку по почте 24.06.2018, то у Банка отсутствовала возможность ознакомиться с указанными документами. Полагает, что суду надлежало отложить или объявить перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности  ознакомиться с отчетами. 

В дополнении к апелляционной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего ссылается на то, что в отчетах об оценке отсутствуют сведения о наличии у проводившего оценку оценщика Новикова А.Н. квалификационного аттестата. Отмечает, что  на момент проведения оценки  отсутствовала информация о наличии действующего или аннулированного квалификационного аттестата в реестре СРО  и в реестре квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности Росреестра, а запись о получении указанного аттестата появилась только 23.08.2018. Поясняет, что в соответствии с положениями Закона об оценочной деятельности  с 01.04.2018  оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  Лица, не имеющие такой аттестат, не вправе после 01.04.2018 подписывать отчеты об оценке объектов, в ином случае, такой отчет будет считаться принятым  с нарушением законодательства и не может влечь за собой правовых последствий.  Обращает внимание на то, что  судом при утверждении Положения не были приняты во внимание изменения, предложенные Банком, что влечет нарушение его прав. 

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «Камбер» просит определение суда первой инстанции от 28.06.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.  Кредитор поясняет, что поскольку у должника отсутствовали денежные средства, то он провел оценку имущества за свой счет, по результатам которой конкурсному управляющему были представлены отчеты  об оценке рыночной стоимости имущества должника  по состоянию на 18.03.2018. Общество поясняет, что отчеты № 1724/2018, 1725/2018, выполненные оценщиком Новиковым А. Н., легитимны, при этом полагает, что суд первой инстанции осуществил самостоятельную оценку доводов участвующих в деле лиц и установил начальную продажную стоимость имущества должника. Отмечает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы повторные торги по продаже залогового имущества должника, включенного в единый лот  по цене 180 000 000 руб., признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника полагает обжалуемый судебный акт обоснованным, не соглашаясь с доводами подателя жалобы. Конкурсный управляющий в отзыве указывал на то, что необходимо учитывать специфику имущества должника, в том числе, ранее переданного в залог,  а также обстоятельства расторжения с должником долгосрочного договора аренды причала со стороны арендодателя (ФГУП «Росморпорт»), что существенным образом повлияло на рыночную стоимость имущества должника и его имущественных прав. Управляющий полагал, что ранее произведенная банком оценка залогового имущества в настоящего время утратила свою актуальность, тогда как в условиях длительного ведения процедуры конкурсного производства вопрос о продаже имущества по актуальной цене представляется важным, что обусловило обращение управляющего в арбитражный суд. Управляющий в отзыве также ссылался на то, что в настоящее время, учитывая отсутствие заявок и проведение повторных торгов, Банку, как залоговому кредитору, предложено оставить имущество за собой, однако со стороны залогового кредитора ответа на данное предложение не последовало.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Камбер», конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указывая на то, что согласно ответу Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации оценщиков от 22.10.2018 информация об отчете оценщика Новикова А.Н. была размещена на сайте организации в первом квартале 2018 года. Соответственно, согласно письма от 05.10.2018  ООО «Правовой консультационный центр «Истина» дата проведенной оценщиком Новиковым А.Н. оценки имущества ООО «НВТ» в рамках ранее заключенного данным Обществом с ООО «Камбер» договора от 18.03.2018, является дата 18.03.2018, с учетом проведения оценки в период с 18.03.2018 по 25.03.2018, с указанием на то, что ранее в соответствующих отчетах оценщика была допущена техническая ошибка в указании даты выдачи заключения по оценке. Представитель ООО «Камбер» просил приобщить вышеназванные письма к материалам дела в качестве возражений относительно доводов подателя жалобы по отсутствию полномочий и квалификации оценщика Новикова А.Н., который имел соответствующую квалификацию и документы, дающие право на проведение оценки в указанный период. 

Апелляционный суд в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ посчитал возможным приобщить представленные кредитором дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением от 18.05.2018 по обособленному спору в деле о банкротстве общества №А56-25998/2016-з.31 признаны недействительными сделки должника с ПАО «Межтопэнергобанк» опосредованные кредитным договором от 03.02.2016 №ДК-0025/104-00, договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2016 №ДИ-0025/104-00/1 и договором залога движимого имущества от 03.02.2016 №ДЗ0025/104-00/1. 

Указанный судебный акт на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления управляющего в рамках настоящего обособленного спора в законную силу не вступил по причине обжалования в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебный акт о включении требования залогового кредитора в реестр требований кредиторов должника в установленном процессуальным законом порядке не отменен.

Таким образом, довод Банка о неопределенности его статуса и необходимости приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего по вопросам продажи имущества должника судом первой инстанции был обоснованно отклонен и в указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется.

В Положении о продаже имущества должника, представленном конкурсным управляющим, ранее были указаны результаты оценки имущества должника при проведении инвентаризации и соответствующая информация размещена на ЕФРСБ (отчеты об оценке 05.09.2017 №48-Оц-17, от 03.1.2017 №48.2-Оц-17). В суде первой инстанции в материалы дела были представлены дополнительные отчеты об оценке недвижимого и движимого имущества ООО «НВТ», датируемые 25.04.2018 (№№ 1724/2018, 1725/2018), которые изготовлены оценщиком Новиковым А.Н. в рамках заключенного между кредитором ООО «Камбер» и ООО «Правовой консультационный центр «Истина» договора от 18.03.2018 №1724-04/2018. Данные отчеты были приобщены судом первой инстанции к материалам дела.  

В соответствии с нормой абзаца шестнадцатого статьи 2 и положениями главы VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. 

 В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который исходя из конкретных обстоятельств дает оценку порядку реализации предмета залога с точки зрения соблюдения интересов всех участников спорных отношений.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении,  необходимость продажи единым лотом залогового имущества и имущества должника, не обремененного залогом, лицами, участвующими в деле, сомнению не подвергалась и обусловлена характером реализуемого актива, как единого производственного (имущественного) комплекса. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  условия представленного конкурсным управляющим Положения обеспечивают определенность в вопросах размера доли банка в денежной сумме, вырученной от продажи имущества должника, и составе имущества на случай, если залоговый кредитор решит обратиться с заявлением об оставлении имущества за собой. 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), приведенным в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, вследствие чего начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества. 

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). 

В отчете об оценке №48-Оц-17, составленном при проведении инвентаризации имущества должника, рыночная стоимость предмета залога определена по состоянию на 15.06.2017 и составила 332 280 599 руб. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета (норма абзаца второго статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). 

В свою очередь, предмет залога представляет собой оснащенный специальным оборудованием производственный комплекс, предназначенный для перевалки поступающего морем вина (виноматериалов) и его последующего хранения.

Судом установлено, что в целях обеспечения надлежащего функционирования данного комплекса должником был заключен с ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) договор от 17.07.2012 № 473/ДО-12 долгосрочной аренды причала №13 порта гор.Выборг, от которого к системе винохранилищ был протянут винопровод, протяженностью 700 м. 

Решением арбитражного суда от 08.08.2017 по делу №А56-90887/2017, вступившим в законную силу 20 ноября 2017 года, договор аренды № 473/ДО-12 расторгнут по иску арендодателя. 

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, в результате данного обстоятельства, возникшего уже после инвентаризации, имущественный комплекс не может полноценно функционировать в основной сфере экономической деятельности, что существенно снижает его коммерческую привлекательность. 

Судом первой инстанции приняты  во внимание вышеуказанные обстоятельства, в результате чего, суд пришел  к  обоснованному выводу о том, что вследствие истечения значительного промежутка времени (около одного года) и возникновения новых обстоятельств, влияющих на рыночную стоимость, отчет об оценке №48-Оц-17 утратил свою актуальность. 

В суд первой инстанции представлены отчеты об оценке имущества должника от 25.04.2018 №№1724/2018, 1725/2018. 

 

Согласно отчетам об оценке  №№1724/2018, 1725/2018 стоимость объектов недвижимого и движимого имущества, находящегося в залоге у банка, к дате рассмотрения настоящего обособленного спора составила, соответственно, 170 836 000 и 23 421 130 руб. 

Судом апелляционной инстанции в ходе апелляционного пересмотра дополнительно установлено, что при изготовлении вышеназванных отчетов и их подписании лицом, составившим данное заключение, была допущена ошибка технического характера в части указания на дату составления отчетов, что нашло подтверждение в письмах ООО «ПКЦ «Истина» и Рязанского регионального отделения Общероссийской общественной организации оценщиков «Российское общество оценщиков», представленных со стороны кредитора ООО «Камбер» в ходе апелляционного пересмотра. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к жалобе, относительно отсутствия должной квалификации у оценщика Новикова А.Н. и невозможности подписания им соответствующих отчетов, подлежат отклонению, в том числе, с учетом того, что на отчеты, составленные и подписанные до 01.04.2018, не распространялись требования новых положений ФЗ «Об оценочной деятельности», относительно возможности осуществления оценки только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате.  При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что в настоящее время вышеназванный оценщик соответствующим квалификационным аттестатом располагает и имеет право на составление отчетов по данным направлениям деятельности и оценки объектов.  

Подпунктом четвертым пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия,  пришел к выводу о возможности самостоятельного определения начальной продажной цены заложенного и незаложенного  имущества  и определил его в общем  размере 200 000 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете оценщика, является рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, отчеты об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества  №№1724/2018,1725/2018, представленные ООО «Камбер», не повлекли правовых последствий и судом самостоятельно установлена  продажная цена.

 Имущество должника, не находящееся в залоге, оценено специализированной организацией по заявке конкурсного управляющего обществом и выводы оценщика о его рыночной стоимости кредиторами и иными лицами, участвующими в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве, не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, изложенных в отчете от 03.01.2017 №48.2-Оц-17, несмотря на истечение предусмотренного абзацем вторым статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ срока, сторонами не указано, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурного управляющего и установил начальную цену продажи имущества, не обремененного залогом, в размере 83 170 840 руб. 

Следует дополнительно отметить, что со стороны Банка. как залогового кредитора, не было дополнительно представлено иных актуальных отчетов независимых оценщиков в части оценки имущества должника, как и не представлено значимых мотивированных возражений в части определения судом первой инстанции начальной продажной цены. 

Пленум ВАС РФ в пункте 9 Постановления от 23.07.2009 № 58 разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. 

Оценивая возражения относительно  условий Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, суд принял во внимание, что залоговым кредитором не указано каким образом продажа имущества по стандартам Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обеспечит наибольшую эффективность проведения торгов имуществом общества и позволит выручить больше денежных средств. 

Пункт 5 статьи 18.1 и пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве допускают привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации. 

Указанное в преамбуле Положения в качестве организатора торгов ООО «Центр реализации имущества должников. Центр – Р.И.Д.», является организацией специализирующейся на организации и проведении торгов имуществом должников в различных процедурах банкротства. 

Данная организация аккредитована при электронной торговой площадке и саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, и не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего. 

Размер вознаграждения организатора торгов – 10 тыс. руб. не является обременительным для конкурсной массы должника. Установление задатка в размере 20 процентов от начальной продажной цены представляется правомерным, разумным и добросовестным, гарантирующим исполнение обязательств участниками торгов перед должником и обеспечивающим защиту интересов не только залогового, но и иных кредиторов, а также предупреждающим участие в торгах недобросовестных участников (пункты 4.1, 9.3). 

Учитывая специфику производственного (имущественного) комплекса, предлагаемые конкурсным управляющим период и размер снижения 5% каждые 5 календарных дней, а также количество этапов снижения на торгах посредством публичного предложения (пункты 10.2, 10.3, 10.4) предоставляют возможность для поиска покупателей по соответствующей стоимости и принятия решения о возможности оставления имущества должника за собой залоговым кредитором, в связи с чем, являются разумными и обеспечивают баланс интересов залогового кредитора и иных лиц участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции верно отмечено, что при падении цены ниже экономически обоснованной, у Банка имеется предусмотренное Законом о банкротстве право в ходе торгов на любом этапе снижения цены имущества оставить предмет залога за собой (пункт 10.5). В настоящее время. как следует из пояснений конкурсного управляющего должника, в отношении имущества должника уже проведены повторные торги по вышеуказанной стоимости и при отсутствии заявок залоговому кредитору предложено оставить имущество за собой.

Дополнительно судом апелляционной инстанции отмечается, что процедура конкурсного производства идет на протяжении более 18 месяцев, реализация имущества не проведена, затягивание процесса реализации приводит к увеличению расходов на содержание имущества и препятствует завершению процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов имуществом должника, представленное конкурсным управляющим, с установлением соответствующей начальной продажной цены и корректировкой ряда условий продажи, без существенных нарушений прав залогового кредитора.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.06.2018 по делу №  А56-25998/2016/з32  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

К.Г. Казарян

 И.Г. Медведева