487/2023-254805(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;  

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-6121/2023

город Саратов

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 сентября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в судебном заседании материалы дела  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЛИЗАР»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «ТРАНССТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2, по доверенности, 

от ответчика – представителя ФИО3, по доверенности,  лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «ЕЛИЗАР» с исковым  заявлением, согласно которому заявитель просит взыскать с ООО «ТРАНССТРОЙ» в пользу  истца задолженность по договору поставки № ПО00014 от 29.06.2022 в сумме 162 144 руб. 94  коп.; неустойку по договору за период с 14.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 35 320 (тридцать пять  тысяч триста двадцать) руб. 37 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по  ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период 14.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 7 428 руб. 35  коп.; неустойку в размере 0,1% в день от суммы основного долга по договору, начиная с  23.02.2023 по день фактического погашения суммы основного долга; проценты за пользование  

чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ от суммы основного  долга по договору, начиная с 23.02.2023 по день фактического погашения суммы основного долга  судебные расходы по оплате услуг представителей в сумме 15 250 рублей, по оплате  государственной пошлины в суд в сумме 7 098 рублей, почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп.;  зачесть государственную пошлину в сумме 3 474 руб., уплаченную по платежному поручению №  1 от 19.01.2023 в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового  заявления.  

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. 

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения  судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕЛИЗАР» (Поставщик) и  ООО «ТРАНССТРОЙ» (Покупатель) был заключен договор поставки от 29.06.2022 № ПО00014.  

В период действия указанного договора Поставщик передал, а Покупатель принял товар по  товарным накладным. Общая стоимость поставленного и принятого покупателем товара  составляет – 162 144,94 руб..  

В адрес ответчика истцом посредством онлайн сервиса «Электронное письмо» Почты  России была направлена претензия о погашении задолженности от 30.01.2023 № РПО  80111680062502, 01.03.2023 претензия возвращена отправителю. Ответчик добровольно не  погасил задолженность за поставленный товар.  

В связи с неисполением ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате  поставленного товара, истец обратился в суд с исковыми требованиями.  

Толкование условий договора № ПО00014 от 29.06.2022 позволяет сделать вывод о том,  что по своей правовой природе заключенный сторонами договор поставки, взаимоотношения  сторон по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие  товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены,  то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Товарно-денежные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как  правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих  отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления (тем более,  если речь идет о предпринимательских правоотношениях). Нарушение принципов возмездности и  эквивалентности при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот.  

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору истец  представил товарные накладные на общую сумму 162 144 руб. 94 коп.: № 2813 от 29.06.2022,   № 2815 от 29.06.2022, № 2971 от 11.07.2022.  

Указанные документы подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений.  

Подписанные ответчиком товарные накладные свидетельствуют о выполнении своих  обязательств истцом перед ответчиком и принятии последним этих товаров без замечаний и  возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Суд считает, что представленные документы полностью соответствуют требованиям,  предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются  надлежащими доказательствами.  

Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору   № ПО00014 от 29.06.2022 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями  (пункт 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из содержания данной нормы права следует, что для признания состоявшегося исполнения  надлежащим необходимо установить его соответствие как условиям обязательства, так и  требованиям закона. При этом условия обязательства определяются исходя из существа  достигнутого сторонами соглашения в зависимости от правовой природы обязательства.  

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом и  имеющимися обстоятельствами, соответствуют требованиям действующего законодательства.  Обратного, вразрез положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.  

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, с 14.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 35 320,  37 руб., с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства;  процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период  14.07.2022 по 22.02.2023 в сумме 7 428 руб. 35 коп. с последующим начислением до момента  фактического исполнения обязательства.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи  с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.  

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение  обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.  

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий открытый  перечень способов обеспечения исполнения обязательств, направлен на защиту прав и законных  интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 23 апреля 2015 года № 913-О, от 28 февраля 2019 года № 438-О,  Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1528-О и др.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора, в случае просрочки оплаты поставленного товара  Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% в день от суммы  задолженности.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 4.8 договора, на сумму задолженности подлежат начислению проценты за  пользование чужими денежными средствами по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты,  предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания  возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих  средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день  вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за  пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты  этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его  исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными  органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1  статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не  исполнено, требования о взыскании процентов и неустойки и по день фактического исполнения  ответчиком денежного обязательства правомерны.  

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  

чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса  рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок,  устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового  кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство  (с 01.04.2022 по 02.10.2022), введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497,  не подлежит начислению.  

На основании вышеизложенного, судом самостоятельно произведен расчет неустойки и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2023 по 13.09.2023.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

На основании пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7)  правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в  случаях, когда неустойка определена законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 69 Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 75 Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 77 Пленум № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 333 ГК  Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей  взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации,  в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года № 653-О, от 28 ноября  2019 года № 3032-О и др.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложеной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по  существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного  в результате конкретного правонарушения.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить  только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Нарушение исполнителем условий договора подтверждено имеющимися в деле  доказательствами и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии  оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд  оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов,  требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив конкретные обстоятельства и  представленные в дело доказательства, суд не усматривает явной несоразмерности результатам  нарушения обязательств и исключительности случая. Доказательств несоразмерности размера  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.  

Взыскиваемый размер неустойки за допущенное исполнителем нарушение достаточен для  обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам  добросовестности и разумности, является адекватным и определен с учетом всех обстоятельств  спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

Доводы ответчика не получили должного раскрытия, между тем принцип разумного  процессуального поведения предполагает представление стороной доказательств,  подтверждающих её доводы (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.03.2013 № 8711/12)  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом  пропорциональности размера удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНССТРОЙ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЕЛИЗАР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору поставки   № ПО00014 от 29.06.2022 в сумме 162 144 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими  денежными средствами в сумме 12 258 руб. 53 коп., с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами статье 395 Гражданского кодекса РФ от суммы  основного долга по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку по договору  в размере 56 264 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% в день от  суммы основного долга по день фактического погашения суммы основного долга; судебные  расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 834 руб.; расходы по оплате государственной  пошлины в суд в сумме 6 904 руб. 39 коп.; почтовые расходы в сумме 136 руб. 80 коп.; в  удовлетворении остальной части требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд  Саратовской области.  

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Б.Р. Бурганов