АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года

 

Дело № А33-31277/2022

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ООО «Управление Краевого жилищного строительства»

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №120 от 24.01.2023, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

 

установил:

Красноярский краевой фонд жилищного строительства (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 606 352 рубля 31 копейка, процентов 51 821 рубль 36 копеек  за период с 01.10.2022 по 06.03.2023, начиная с 07.03.2023 процентов до момента фактического исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.12.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 24.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО Строительная компания «Универсал» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2018 № 2415(договор).

Пунктом 2.1. Договора установлено, что Подрядчик обязуется в соответствии с утвержденной проектной документацией, и Техническими условиями на выполнение работ, а также условиями Договора, в соответствии с СП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить следующий перечень Работ, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

- устройство полов подвала б.с. 1-14.;

- монтаж сборных железобетонных изделий (крылец) б.с. 1-14.;

- выполнение работ по благоустройству территории.

на объекте расположенном по адресу: «Жилой дом № 13 в 10 квартале жилого района «Солонцы2» в Центральном районе г. Красноярска», (далее – Объект), в соответствии с Графиком производства работ по этапам №№ 1,2,3,4,5 (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью Договора (далее – Работы), и сдать результат Работ Заказчику в сроки, установленные Договором, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 3.4. Договоров, в случае прекращения Работ вследствие расторжения Договора, оплате подлежит сумма фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком качественно выполненных Работ, согласно предоставленных Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3.

Согласно пункту 4.1. Календарные сроки выполнения Работ и виды Работ определены Сторонами в Графике производства работ (Приложение № 1). Производство работ с разбивкой объемов работ по периодам, а так же указанием ежемесячного количества строительной техники и людских ресурсов определены Сторонами Линейном графике производства работ (Приложение № 4).

Начало Работ – 20.07.2018 г. Срок окончания Работ – 30.10.2018 г.

Согласно пункту 5.2 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 2415 от 19.07.2018 заказчик осуществляет оплату стоимости выполненных Подрядчиком работ на основании Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания и суммы перечисленного аванса, до полного закрытия суммы аванса с переходящим остатком на следующий отчетный период в случае недостаточности суммы фактически выполненных работ в текущем отчетном периоде. Оплата производится не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Заказчиком Акта по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3

Согласно пункту 5.10 в редакции Дополнительного соглашения № 1 к договору подряда № 2415 от 19.07.2018 договором предусмотрено авансирование производства работ в размере 1 242 999 (Один миллион двести сорок две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 18%. Оплата аванса производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счета на оплату. Моментом исполнения обязательств Заказчика по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета Заказчика

Согласно п. 12.2 Договора № 2415, по фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет Заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные Подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций). Указанная Исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Заказчика о получении.

В силу пункта 19.4. Договора Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как следует из искового заявления, фондом было осуществлено авансирование в размере 5 042 127,63 руб., которое в сумме 1 606 352,31 не было возвращено подрядчиком, работы на эту сумму также не выполнены.

Руководствуясь п. 19.1. Договора, ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик уведомил Подрядчика об отказе от исполнения Договора Извещением об отказе заказчика от исполнения договора подряда № 271 от 26.08.2022 г.1 (извещение) которое было отправлено почтовым отправлением 29.08.2022 г.

Несмотря на то, что в Извещении указано, что Договор считается расторгнутым с 01.09.2022 г. что противоречит условиям договора (п. 19.4 договора), согласно которому уведомление о расторжении договора направляется за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

Таким образом, с учетом даты направления уведомления, Договор был расторгнут 03.09.2022.

Поскольку сумма неотработанного аванса не возвращена, истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма составляет 28 078,16 руб.

Ссылается на преюдициальность решения по делу № А33-27875/2021.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- путем неоднократного заключения дополнительных соглашений, Календарные сроки выполнения Работ были корректированы, перенесены на более поздний период с учетом отсутствия на объекте заказчика строительной готовности и необходимости соблюдения сезонности при выполнении отдельных видов работ.

- ООО «СК «Универсал» выполнило работы на общую сумму 4 884 683 руб. 66 коп. Перечисленная сумма не является авансом, денежные средства были перечислены за выполненные и принятые работы.

Истцом заявлены возражения на доводы ответчика, указывает, что истцом было осуществлено авансирование работ на общую сумму 5 042 127, 63 рублей. Выполнение, принятое Фондом на основании подписанных форм КС-2, КС-3 составляет 3 435 775,32 руб. Следовательно, сумма излишне перечисленного аванса составляет 1 606 352, 31 рублей (5 042 127, 63 - 3 435 775, 32).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор от 13.02.2020 № 13/02/20 по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов настоящего дела Между Красноярским краевым фондом жилищного строительства (заказчик) и ООО Строительная компания «Универсал» (подрядчик) был заключен договор подряда от 19.07.2018 № 2415(договор).

Истцом в материалы дела представлено извещение об отказе заказчика от исполнения договора подряда исх.№ 271 от 26.08.2022, направленное заказчиком в адрес подрядчика 29.08.2021, из содержания которого следует, что договор считается расторгнутым с 01.09.2022.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке и требовать возмещения убытков в случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, при условии выполнения заказчиком пп. 7.3.1 договора; нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, включая промежуточные сроки выполнения работ (график производства работ), более чем на 10 календарных дней; несоблюдения подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 15 календарных дней;  аннулирования специальных разрешений (членства в СРО и пр.) на строительную деятельность, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство соответствующих работ; непредоставление подрядчиком заказчику документов и информации, указанных в п. 7.1.40-7.1.42 договора; неприменения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; неоднократного неисполнения обязанностей подрядчика по договору.

Согласно пункту 19.4 договора сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 5 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

В силу общих положений, предусмотренных абзацем первым пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Условиями договора подряда не предусмотрено право заказчика на предъявление подрядчику требования о возврате денежных средств, уплаченных во исполнение денежного обязательства, до расторжения договора.

Вместе с тем, утверждение заказчика о том, что договор считается расторгнутым с 01.09.2022, противоречит условиям договора (п. 19.4 договора), согласно которому уведомление о расторжении договора направляется за 5 календарных дней до даты расторжения договора.

При указанных обстоятельствах истцом нарушен предусмотренный договором порядок его расторжения, с учетом даты направления уведомления, договор расторгается не ранее 03.09.2022.

Указанный вывод отражен в решении по делу А33-27875/2021, в рамках которого рассматривался спор между теми же лицами, сторонами указанный вывод не оспаривается.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что воля истца направлена именно на прекращение правоотношений с ответчиком.

При указанных обстоятельствах договора считается расторгнутым с 03.09.2022.

Согласно п. 3.4. Договоров, в случае прекращения Работ вследствие расторжения Договора, оплате подлежит сумма фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком качественно выполненных Работ, согласно предоставленных Актов по форме № КС-2 и Справок по форме № КС-3.

Истец указывает, что заказчиком было осуществлено авансирование работ на общую сумму 5 042 127 руб. 63 коп., в качестве доказательств выплаты аванса истцом в материалы дела представлены:

- платежное поручение №2723 от 10.08.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №3268 от 24.09.2018 на сумму 819 230 руб. 40 коп.

- платежное поручение №3347 от 01.10.2018 на сумму 1 922 897 руб. 23 коп.;

- платежное поручение №4267 от 06.12.2018 на сумму 200 000 руб.;

- платежное поручение №4383 от 12.12.2018 на сумму 500 000 руб.;

- платежное поручение №4608 от 27.12.2018 на сумму 1 250 000 руб.;

- платежное поручение №1059 от 12.03.2019 на сумму 150 000 руб.

Выполнение, принятое Фондом на основании подписанных форм КС-2, КС-3 составляет 3 435 775 руб. 32 коп.

Следовательно, сумма излишне перечисленного аванса составляет 1 606 352 руб. 31 коп. (5 042 127, 63 - 3 435 775, 32).

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскания суммы неотработанного аванса, полагает, что указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ООО «СК «Универсал» выполнило работы на общую сумму 4 884 683 руб. 66 коп., в обоснование чего предоставляет следующие акты:

- Акт о приемки выполненных работ №1 от 31.07.2018 ЖД №13 527127,24 (со стороны фонда акт подписан Родченко С.С., начальником участка фонда ФИО3, инженером строительного контроля ФИО4, имеется подпись «Хохлов», акт скреплен синей печатью фонда);

- Акт о приемки выполненных работ №2 от 31.07.2018 ЖД №13 878448,64 со стороны фонда акт подписан Родченко С.С., начальником участка фонда ФИО3, инженером строительного контроля ФИО4, имеется подпись «Хохлов», акт скреплен синей печатью фонда);

- Акт о приемки выполненных работ №3 от 31.08.2018 ЖД №13 465606,58 (со стороны фонда подписан начальником участка ФИО3, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., управляющим проектом ФИО5, начальником отдела ПТО ФИО6, имеется рукописная надпись заманачальника ПТО ФИО7, акт скреплен печатью фонда);

- Акт о приемки выполненных работ №4 от 31.08.2018 ЖД №13 582581,34 со стороны фонда подписан начальником участка ФИО3, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., управляющим проектом ФИО5, начальником отдела ПТО ФИО6, имеется рукописная надпись заманачальника ПТО ФИО7, акт скреплен печатью фонда);

- Акт о приемки выполненных работ №5 от 31.08.2018 ЖД №13 815267, 90  со стороны фонда подписан начальником участка ФИО3, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., управляющим проектом ФИО5, начальником отдела ПТО ФИО6, имеется рукописная надпись заманачальника ПТО ФИО7, акт скреплен печатью фонда);

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2019 ЖД №13 20285,38 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.05.2019 ЖД №13 180353,56 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2019 ЖД №13 246214,80 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2019 ЖД №13 331550,40 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2019 ЖД №13 8857,20  (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2019 ЖД №13 69073,20 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемки выполненных работ №3 от 31.07.2019 ЖД №13 252946,80 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2018 ЖД №13 28076  (со стороны фонда подписант отсутствует, печать фонда отсутствует).

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2019 ЖД №13 311550 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.12.2018 ЖД №13 166744,62 (со стороны фонда подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., управляющим проектом ФИО5, начальником отдела ПТО ФИО6, акт скреплен синей печатью фонда).

При этом истец признает подписанными Формы КС-2, представленные ответчиком на сумму 3 435 775, 32 руб.:

- КС-2 №1 от 31.07.2018 на сумму 527 127, 24 руб.

- КС-2 №2 от 31.07.2018 на сумму 878 448, 64 руб.

- КС-2 №3 от 31.08.2018 на сумму 465 605, 58 руб.

- КС-2 №4 от 31.08.2018 на сумму 582 581, 34 руб.

- КС-2 №5 от 31.08.2018 на сумму 815 267, 90 руб.

- КС-2 №6 от 31.12.2018 на сумму 166 744, 62 руб.

Таким образом, истец признает подписанными акты, скрепленные подписями всех поименованных в акте лиц и скреплённые печатью Фонда.

Относительно выполнения работ по иным актам помимо вышепоименованных истцом заявлены возражений относительно выполнения указанных объемов работ именно ответчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.1, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», работы, выполненные без договора и не принятые заказчиком, не подлежат оплате; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 7.1.2 Договора Подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить Работы качественно, в объемах, в сроки, и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, участвовать в комиссии при вводе Объекта в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, сдать Заказчику по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 качественно выполненные работы, соответствующие требованиями технической документации, законодательству Российской Федерации и Договору и выполнить иные обязательства, предусмотренные Договором в полном объеме.

Согласно пункту 7.1.13 Договора подрядчик обязан своевременно оформлять Отчетный комплект Исполнительной документации, а также иную документацию, связанную с выполнением Работ, и предоставлять ее в 2-х экземплярах Заказчику в конце каждого месяца до 30 числа.

Согласно пункту 7.1.15 Договора Подрядчик обязан составить и представить Заказчику Акт по форме № КС-2 и Справки по форме № КС-3, акты скрытых работ и ответственных конструкций. Исполнительную документацию и счет-фактуру. Указанная документация передается с сопроводительным письмом с отметкой Заказчика о получении.

Согласно пункту 12.2 договора по фактически выполненным объемам работ Подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет Заказчику Акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные Подрядчиком Работы в предыдущем отчетном периоде, и Справку по форме № KC--3 приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций).

Указанная Исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой Заказчика о получении.

Ответчиком, вместе с тем, в материалы дела не представлены справки по форме КС-3, акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций, акты выполненных работ на спорный объем работ, подписанных уполномоченными лицами и скрепленные печатью фонда, а равно доказательства направления спорных актов в адрес истца, а именно актов:

- Акт о приемке выполненных работ №1 от 01.05.2019 ЖД №13 20285,38 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 01.05.2019 ЖД №13 180353,56 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №2 от 30.06.2019 ЖД №13 246214,80 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2019 ЖД №13 331550,40 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 31.07.2019 ЖД №13 8857,20  (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 31.07.2019 ЖД №13 69073,20 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемки выполненных работ №3 от 31.07.2019 ЖД №13 252946,80 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, печать фонда отсутствует);

- Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.11.2018 ЖД №13 28076  (со стороны фонда подписант отсутствует, печать фонда отсутствует).

- Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.06.2019 ЖД №13 311550 (со стороны фонда акт подписан начальником участка ФИО8, начальником отдела строительного контроля Родченко С.С., печать фонда отсутствует);

Представленное ответчиком письмо №012/19 от 31.05.2019 согласно которому на имя начальника участка Красноярского краевого фонда жилищного строительства ФИО9 на проверку направлена исполнительная документация на земельные работы, отклоняется Арбитражным судом, поскольку в направленных актах отсутствуют даты, ссылки на наименования заказчика и подрядчика, ссылка на номер договора. Более того, направляемая документация уже содержит подписи ФИО8 которому они повторно направлены.

Иных доказательств направления спорных актов в адрес истца ответчиком не представлено.

Более того, указанные акты содержат обозначенные истцом недостатки, а именно:

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 01.05.2019 - уборка строительного мусора на сумму 20 285, 38 руб. указан номер договора №2563 от 15.10.2018;

в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 01.05.2019 - уборка строительного мусора на сумму 180 353, 56 руб. указан номер договора №2663 от 15.10.2018 г

По условиям договора № 2415 мусор вывозится силами подрядчика (п.п. 7.1.6, 7.1.16 договора).

Исковые требования о взыскании неотработанного аванса предъявлены Фондом по договору подряда № 2415 от 19.07.2018.

Таким образом, акты составлены на основании иного договора, отличного от того по которому взыскивается задолженность в рамках настоящего дела

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 2 от 30.06.2019 - устройство приямков на сумму 246 214, 80 руб.

в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 3 от 31.07.2019 - устройство отмостки на сумму 252 946, 80 руб.

В  поименованных актах не указан номер договора, по которому выполнялись работы. Исковые  требования о взыскании  неотработанного аванса предъявлены Фондом по договору подряда № 2415 от 19.07.2018.

Договором № 2415 не предусмотрено выполнение работ по устройству приямков и отмостки.

- в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 30.11.2018 - устройство полов подвала сумму 28 075, 74 руб.

в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 30.06.2019 - устройство крылец на сумму 331 550, 40 руб.

в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 6 от 31.07.2019 - устройство проездов, площадок на сумму 69 073, 20 руб.

в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.07.2019 - устройство техподполья на сумму 8 857, 20 руб.

Работы по указанным актам выполнены иным подрядчиком ООО «УКЖС» в рамках заключенных договоров подряда № 3031 от 29.11.2019 и № 2884 от 01.04.2019, в редакции дополнительного соглашения №1.

Формы КС-2, КС-3 по данным договорам с ООО «УКЖС» подписаны в двустороннем порядке, работы приняты Фондом и в части основного долга оплачены, в части гарантийных удержаний работы не оплачены, в связи с чем ООО «УКЖС» обратилось с иском в суд, по результатам рассмотрения которого вынесено решение о взыскании с Фонда суммы задолженности (дело № А33-18726/2021). В решении суда отражены как суммы выполненных работ, так и суммы оплаты по каждому договору.

Иного ответчиком в рамках настоящего спора не доказано.

Также в рамках рассмотрения дела А33-27875/2022 судом установлено, что представленные ответчиком в материалы дела акты КС-2 от 01.05.2019 №1, от 01.05.2019 №2, №2 от 30.06.2019, от 30.06.2019 № 6, от 31.07.2019 №6, от 01.11.2018 № 7,  от 31.07.2019, от 31.07.2019, б/д №2, б/д №1 не подтверждают выполнение работ в заявленные периоды на большую сумму, поскольку указанные акты полномочными представителями истца не подписаны, в установленном в договоре порядке для приемки истцу не передавались и не направлялись. Истцом работы по указанным акта не принимались.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В Постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая, что настоящий спор рассматривается между истцом и ответчиком, участвовавшими в рассмотрении дела № А33-27875/2022, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2022 по названному делу, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенных обстоятельств, Арбитражный суд не признает доказанным факт выполнения ответчиком работ на сумму сверх признаваемой истцом суммы - 3 435 775 руб. 32 коп.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 606 352 рубля 31 копейка.

Как ранее установлено судом, договор сторонами расторгнут с 03.09.2022.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что заказчиком произведено авансирование работ, договор расторгнут, работы выполнены на сумму меньшую, чем сумма авансирования, Арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение в размере 1 606 352 руб. 31 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 606 352 руб. 31 коп. неосновательного обогащения удовлетворяется судом в  заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в размер 51 821 рубль 36 копеек  по состоянию на 06.03.2023.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за период с 01.10.2022 по 06.03.2023 (157 дней, согласно которому сумма процентов составляет 51 5821 руб. 36 коп.

Судом проверен расчет истца, признан арифметически неверным на основании следующего.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

При этом суд исходит из того, что правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Применение указанного моратория избирательно, не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02.10.2022 по 06.03.2023 согласно следующему расчету:

- с 02.10.2022 по 06.03.2023 (156 дн.): 1 606 352,31 x 156 x 7,50% / 365 = 51 491 руб. 29 коп.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов удовлетворяется судом частично на сумму 51 491 руб. 29 коп., поскольку истцом неверно определена дата начала просрочки.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 29 582 руб. Исковые требования удовлетворены судом частично на сумму 1 657 843 руб. 60 коп. (99,98%), в связи с чем, с ответчика надлежит взыскать  в доход федерального бюджета 29 576 руб. государственной пошлины, с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Универсал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 606 352 руб. 31 коп. неосновательного обогащения,  51 491 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 06.03.2023, в доход федерального бюджета 29 576 руб. государственной пошлины.

Взыскать с  Краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 06 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

С.А. Красовская