АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12011/2023

г. Архангельск

15 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2024 года  

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля и 06 марта 2024 года 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163009, 

<

...>, этаж 3, офис 306; 129128, Москва, а/я 23 - КУ ФИО2)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Земли Поморья" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163523, пос.Лайский Док Приморского района, Архангельская область, ул.Центральная, дом 6)

о взыскании 11 669 341 руб. 27 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земли Поморья" (далее – ответчик) о взыскании 11 669 341 руб. 27 коп., в том числе             9 232 000 руб. долга по договорам займа № 14 от 26.09.209, № 11 от 10.09.2019, № 10 от 06.09.2019 и в порядке возврата денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям № 4 от 14.08.2019, № 19 от 06.09.2019,               № 20 и № 21 от 10.09.2019, № 23 от 12.09.2019, № 27 от 26.09.2019, и 2 437 341 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2019 по 18.08.2023. 

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили. 

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что в отношении задолженности по договорам займа истцом пропущен срок исковой давности, а денежные средства по платежным поручениям были возвращены ответчику в связи с тем, что он за истца произвел оплаты взносов в саморегулируемую организацию. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие представителей сторон.  

Исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 17 октября 2019 года между истцом (займодавец по договору) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа              № 10, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец передал заемщику денежные средства в размере 3 350 000 рублей. 

Факт передачи заемных средств заемщику подтвержден платежным поручением № 19 от 06.09.2019 и ответчиком не оспаривается. 

Согласно пункту 2.2 договора возврат суммы займа должен быть осуществлен не позднее 5 декабря 2019 года. 

По договору займа № 11 от 10.09.2019 истец передал ответчику заём на сумму 3 350 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №  20 и 21 от 10.09.2019 и № 23 от 12.09.2019.

Срок возврата установлен в пункте 2.2 договора не позднее 9 декабря 2019 года. 

Во исполнение договора займа № 14 от 26.09.2019 истец передал ответчику заём на сумму 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №  27 от 26.09.2019.  

Согласно пункту 2.2 договора возврат займа должен быть осуществлен не позднее 25 декабря 2019 года. 

Ссылаясь на то, что ответчик суммы займа не возвратил, а досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец просит взыскать 8 700 000 рублей задолженности по договорам займа. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик представил суду платежные поручения № 256 от 11.10.2019 на сумму 1 500 000 рублей и № 279 от 06.11.2019 на сумму 1 600 000 руб.,  подтверждающие возврат части суммы займа по договору № 10 от 06.09.2019,  в связи с чем задолженность по этому договору составила  250 000 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие задолженности по договорам займа в общем размере 5 600 000 рублей, а доказательств наличия долга по договорам займа  в большем размере истец суду не представил. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. В силу пункта 2 статьи 200 по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из заключенных между сторонами договоров займа, ответчик должен был исполнить свои обязательства по возврату займа в декабре 2019 года. 

  Как разъяснено в  пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). 

  В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

         Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия. Таким образом, в тридцатидневный период соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с чем указанный период не засчитывается в срок исковой давности. 

Следовательно,  трехлетний срок исковой давности по каждому договору займа истек не позднее января 2023 года. 

Истец обратился в суд с иском 4 октября 2023 года (дата почтового штампа на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности. 

Документов, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, истец суду не представил. 

В связи с этим суд отказывает в иске в части взыскания 8 700 000 рублей долга по договорам займа. 

Также истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения 532 000 рублей, перечисленных ответчику по платежному поручению № 5 от 14.08.2019.  В качестве назначения платежа указано, что осуществляется возврат средств, уплаченных ООО "Земли Поморья" по письму № 1 от 29.07.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Как указывает ответчик, данная сумма была возвращена ответчику, который ранее произвел за истца оплаты членских взносов в СРО АС кадастровых инженеров "Стройпартнер". В подтверждение своей позиции ответчик представил платежные поручения от 29.07.2019  № 172, 173, 174 и 175 на общую сумму 532 000 рублей, подтверждающие  перечислении денег СРО АС кадастровых инженеров "Стройпартнер" с указанием в назначении платежа " членских взносов за ООО "АГИ". 

На запрос суда ассоциация кадастровых инженеров "Стройпартнер" в письме от 22.02.2024 подтвердила, что истец являлся её членом  и она получила денежные средства в счет оплаты членских взносов  за истца от ответчика. 

Таким образом, из материалов дела следует, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как 532 000 рублей были получены ответчиком в качестве возврата денежных средств, уплаченных за истца третьему лицу,  в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архгеоизыскания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета              81 347 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

       Судья

 

А.М. Низовцева