ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11487/2018

г. Самара

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Кувшинова В.Е., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Г.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» - не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу № А49-11487/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроМастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Саратовская область, г. Балашов,

к обществу с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Пенза,

о взыскании 9 749 178,14 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АгроМастер» обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «БековоАгро» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 7 622 500,50 руб., неустойки в сумме 2 126 677,64 руб., начисленной за период с 01.12.2017 по 05.09.2018,  всего в сумме 9 749 178,14 руб., а также неустойки до момента фактической оплаты задолженности и расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением суда 1 инстанции от 26 декабря 2018 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 7 622 500,50 руб., неустойка по состоянию на 05.09.2018 в сумме 2 126 677,64 руб., всего в сумме 9 749 178,14 руб.,  а также неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы задолженности в размере 7 622 500,50 руб., начиная с 06.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 746 руб. и по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании судебных издержек отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БековоАгро» просит решение суда 1 инстанции отменить.

При этом указывает, что взысканная судом неустойка в размере 2 126 677,64 руб. и в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная с 06.09.2018 до момента фактического исполнения обязательств, явно несоразмерны последствиям нарушенного денежного обязательстьва. При вынесении  решения суд не учел ходатайство ответчика о снижении  взыскиваемой истцом неустойки и не применил положения ст.333 ГК РФ. Кроме того, указывает, что стороны заключая договор поставки, предусмотрели ответственность за неисполнение обязательства только для покупателя, что нарушает баланс интересов сторон при применении ответственности за неисполнение обязательства  сторонами. Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. В нарушение норм процессуального законодательства (ст.ст.68,71 АПК РФ) судом вынесено решение, основанное на копиях представленных истцом документах. При этом действительность и достоверность указанных документов не проверялась. При вынесении решения о взыскании расходов за оказание юридических услуг судом не был учтен факт их чрезмерности и неразумности.

ООО «АгроМастер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как  установлено материалами дела, 01.03.2017 между ООО «АгроМастер» (поставщик) и ООО «БековоАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 8322, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя удобрения и средства защиты растений, указанные в приложениях к договору (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить фактически выбранное количество товара на условиях указанного договора (л.д.10-11).

В соответствии с п. 1.2 договора количество, номенклатура, качество поставляемой продукции, сроки ее поставки, а также цены и условия оплаты определяются договором и приложениями к нему, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали порядок оплаты: в течение 5 банковских дней с даты поставки товара, если иное не установлено в соответствующем приложении к договору.

В случае если покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).

Приложением № 1 к договору сторонами подписана спецификация № 1 от 01.03.2017 на сумму 5 452 600 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от

общей стоимости товара, а именно: 545 260 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее

03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 4 907 340 руб. – в срок не позднее 30.11.2017 (л.д.12).

Приложением № 2 к договору сторонами подписана спецификация № 2 от 01.03.2017 на сумму 1 972 000 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от

общей стоимости товара, а именно: 197 200 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 1 774 800 руб. – в срок не позднее 30.11.2017 (л.д.13).

Приложением № 3 к договору сторонами подписана спецификация № 3 от 01.03.2017 на сумму 951 630 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 95 163 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 03.04.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 856 467 руб. – в срок не позднее 30.11.2017 (л.д.14).

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 № 1 к договору стороны пришли к соглашению внести изменения в спецификацию № 3 к договору, согласовав общую сумму поставки в размере 846 845 руб., а также следующий порядок расчетов: сумма 84 684,50 руб. подлежит уплате в срок по 03.04.2017; сумма 762 160 руб. 50 коп. – в срок по 30.11.2017 (л.д. 16).

Приложением № 4 к договору сторонами подписана спецификация № 4 от 18.06.2017 на сумму 198 000 руб., условия оплаты товара по которой следующие: 10% от общей стоимости товара, а именно: 19 800 руб. покупатель оплачивает в срок не позднее 30.06.2017; 90% от общей стоимости товара, а именно: 178 200 руб. – в срок не позднее 30.11.2017 (л.д.15).

Право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента передачи товара Покупателю и подписания сторонами товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 спецификаций).

Во исполнение принятых на себя обязательств  ООО «АгроМастер» поставило в адрес ООО «БековоАгро» удобрения и средства защиты растений на сумму 8 469 445 руб., что подтверждается товарными накладными: №№ 52,53 от 13.04.2017, № 99 от 26.04.2017, № 166 от 05.05.2017, №№ 302,303,305,306 от 13.06.2017, № 320 от 18.06.2017, №№ 300,301 от 19.06.2017, № 321 от 29.06.2017 (л.д.17-38)

Товар принят ответчиком, что подтверждается наличием в товарных накладных печатей и подписей лиц, принявших товар со стороны ООО «БековоАгро».

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено.

В срок, установленный в спецификациях к договору, ответчик плату за поставленный товар в полном объеме не произвел.

23.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 дней с момента получения претензии перечислить ООО «АгроМастер» задолженность в размере  7 622 500,50 руб. и неустойку по договору № 8322 от 01.03.2017 (л.д.7-8).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд 1 инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику материалами дела подтвержден, принятый товар ответчиком в установленный срок не оплачен. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. суд снизил до разумных пределов - 20 000 руб.

Данные выводы суда 1 инстанции являются правильными.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара по договору подтверждается товарными накладными, подписанными представителями ответчика без возражений и претензий по количеству, качеству, цене (л.д.18,20,22,24,26,29,31,33,36,38).

Доверенности представителей, подписавших товарные накладные, подписаны руководителем и скреплены печатью ООО «БековоАгро».

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота либо украдена или утрачена, материалы дела не содержат.

Документы в обоснование исковых требований представлены истцом в электронном виде, оснований для сомнений в их достоверности, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, из материалов дела не усматривается.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил.

Поскольку сумма долга в размере 7 622 500,50 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств ее уплаты в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в сумме 7 622 500,50 руб. правомерно признано судом 1 инстанции обоснованным и удовлетворено.

Наряду с этим истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в размере 2 126 677,64 руб. за период с 01.12.2017 по 05.09.2018, а также пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части товара за каждый день просрочки оплаты с 06.09.2018 до момента фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно п.5.1 договора в случае если Покупатель не выполнит своих обязательств по оплате поставленного товара в срок, установленный договором или приложениями к нему, Поставщик вправе предъявить в письменной форме требование об уплате неустойки в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Неустойка, рассчитанная истцом согласно условиям пункта 5.1 договора по состоянию на 05.09.2018, составляет 2 126 677 руб. 64 коп.

Данный расчет судом 1 инстанции проверен и признан арифметически верным.

Возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки чрезвычайно высока, суд 1 инстанции правомерно признал несостоятельными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении ее размера.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в

том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (например на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут

служить основанием для снижения неустойки.

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается данных о том, что начисленная истцом ответчику неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, доказательств иного ответчиком не представлено.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, при которых в правоотношениях двух хозяйствующих субъектов суд должен применить положения части 1 статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки  0,1% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.5.1 договора, то есть является согласованным сторонами при заключении договора.

Установленный договором размер неустойки не является завышенным.

В связи с тем, что ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  не представлено, суд 1 инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки.

Поскольку нарушение сроков исполнения ответчиком денежных обязательств по указанному договору материалами дела подтверждено, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 05.09.2018 в сумме 2 126 677,64 руб., а также, неустойки, рассчитанной по день фактической оплаты суммы задолженности, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом 1 инстанции.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор об оказании  юридических услуг от 06.09.2018,  платежное поручение от 25.09.2018 № 566 на сумму 50 000 руб. (л.д.56-58).

Согласно условиям заключенного между ООО «АгроМастер» (доверителем) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнителем) договору об оказании юридических услуг от 06.09.2018 доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство предоставить доверителю необходимую юридическую помощь (юридические услуги) на досудебной стадии, а также представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Пензенской области по всем вопросам, связанным с защитой прав и интересов доверителя в рамках рассмотрения арбитражного дела по иску ООО «АгроМастер» к ООО «БековоАгро» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.1.1 договора под необходимой юридической помощью и представительством необходимо понимать информационно-консультативную помощь и разъяснение норм действующего законодательства, а также полное и всестороннее представительство прав и законных интересов доверителя на досудебной стадии (изучение документации, подготовка претензии, писем и т.п.) и в ходе судебного разбирательства со всеми правами, предоставленными законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг согласно пункту 3.2 договора составила 50 000 руб.

Платежным поручением от 25.09.2018 № 566 ООО «АгроМастер» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 50 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг (л.д.58).

            Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их  характер и размер материалами дела подтверждены.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 110 АПК РФ вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого и исходя из принципа разумности и соразмерности произведенных расходов, учитывая невысокую сложность рассматриваемого дела, небольшой объем доказательств по нему, количество времени, которое требуется для изучения и сбора необходимой для подачи иска в суд документации, а также принимая во внимание то, что представитель истца не принимал участие в предварительном и судебных заседаниях по делу, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.70), суд 1 инстанции правомерно  снизил  размер подлежащих возмещению судебных расходов истца на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в сумме 71 746 руб. судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «БековоАгро», являются  ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно в указанной части удовлетворил исковые требования ООО «АгроМастер», оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2018 года по делу № А49-11487/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                В.Н. Апаркин

 

Судьи                                                                                                              В.Е. Кувшинов 

 

                                                                                                                         Н.В. Сергеева