АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2687/2023

г. Тюмень

10 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.07.2023, личность удостоверена паспортом гражданина РФ, представлен диплом об образовании, 

от ответчика: не явка, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее - ответчик) о расторжении договора, взыскании 412 646,00 руб. задолженности за не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 450, 523, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по поставке оплаченного товара по договору поставки № 14720.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против требований, указал, что претензия о не исполнении договора не поступала, договор не заключался, деньги на расчетный счет не поступали, деловая переписка отсутствует.

Истец в возражениях на отзыв высказался против доводов ответчика, представил дополнительные документы.

Определением от 25.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму оплаченного товара, отказался от иска в части требований о расторжении договора №14720.

В судебном заседании 03.08.2023 представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения и отказа от иска в части требований о расторжении договора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований и отказ от искав части требования о расторжении договора.

В силу п. 4 ст. 123, 156 АПК РФ суд считает лиц, участвующих в деле, извещёнными надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Судом установлено, что 08.12.2022 между истцом – Покупателем, и ответчиком – Поставщиком, заключен договор поставки № 14720, согласно которому поставщик в период срока действия настоящего договора обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно – материальные ценности, в дальнейшем именуемые «Товар», а покупатель – принимать и оплачивать Товар на условиях настоящего договора (л.д. 48).

В спецификации № 1 от 08.12.2022 стороны согласовали товар – стул складной для дома и офиса на сумму 412 646,00 руб.

Согласно п.3.6 договора поставки покупатель производит 100% предварительную оплату товара, если иное не указано в спецификации.

Платежным поручением 28.12.2022 истец оплатил стоимость товара в размере 412 646,00 руб.

Поскольку товар поставлен не был, истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств (л.д.18). Претензия направлена ответчику согласно почтовой квитанции от 13.01.2023, почтовый идентификатор № 62501578007106, и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, довод ответчика в данной части не принимается как противоречащий материалам дела.

Ответчик претензию добровольно не удовлетворил. 

Установив данное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 160 Кодекса установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 1 статьи 435 Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Кодекса).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14- 923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Согласно материалам дела оригинал договора поставки отсутствует. Согласно пояснениям истца, ответчик не возвратил подписанный оригинал договора на бумажном носителе.

При этом судом установлено, что представленная копия договора содержит все существенные условия, установленные для договора поставки, форма договора не противоречит требованиям законодательства. Представленная в материалы дела копия договора подписана сторонами и скреплена их печатями, о фальсификации договора ответчик не заявлял, о выбытии печати из незаконного владения так же не сообщал, о почерковедческой экспертизе подписи так не заявлял.

Кроме того, в качестве подтверждения наличия между сторонами переговоров о поставке товара, истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц электронной переписки о поставке товара, указанного в спецификации, с электронных адресов сторон, обозначенных в договоре поставки № 14720 (л.д.44-48).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений и  в связи с этим - недействительности договора, судом не принимаются. С требованием о признании договора недействительным ответчик так же не обращался.

Как указано судом выше, платежным поручением от 28.12.2022 истец оплатил стоимость товара в размере 412 646,00 руб. Перевод денежных средств ответчику подтверждается так же выпиской из лицевого счета истца за период с 08.12.2022 по 04.05.2023.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 65, 68,71 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен перевод денежных средств истцом ответчику в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 14720. 

При этом доводы ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду Тюменской области судом не принимаются, как противоречащие п. 7.2 договора поставки № 14720 от 08.12.2022.

Материалами дела установлено, что товар поставлен ответчиком не был. 

Таким образом, поскольку товар ответчиком истцу поставлен не был, законные основания для сбережения денежных средств в размере 412 646,00 руб., уплаченных истцом, у ответчика отсутствуют.

Доказательства возвращения ответчиком суммы предоплаты истцу в материалы дела также не представлены.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истца в размере 412 646,00 руб., заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 75 от 08.02.2023, подлежат отнесению на ответчика как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере 95,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требования о расторжении договора. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 412 646,00 руб. задолженности, 11 253 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета РФ 95,00 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                               М.В. Голощапов