ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-117/2024

Дело № А41-78787/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Раз-Два» – генеральный директор ФИО2 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.01.2024 №ЮЭ9965-24-9253886, паспорт;

от ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Раз-Два»  на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-78787/23, по иску ООО «Раз-Два» к ОАО «ЛЗП» о признании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раз-Два» (далее - ООО «Раз-Два», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее - ОАО «ЛЗП», ответчик) о признании недействительной (мнимой) сделкой договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 г. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» 6 240 348 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу № А41-78787/23 в удовлетворении заявленных требований отказано (л. д. 65-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Раз-Два» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ОАО «ЛЗП» в соответствии со статьями 123, 156  АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Раз-Два» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой  инстанции.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2014 года между ОАО «ЛЗП» (арендодатель) и ООО «Раз-Два» (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД, по которому арендодатель обязался сдавать, а арендатор принимать в аренду объект недвижимого имущества (далее - объект), а именно (пункт 1.1.1) здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв. м., инв.№39-10725, лит. П, Пl, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 15-19).

В пункте 1.2. договора арендодатель гарантировал, что на момент подписания настоящего договора объект не продан, не заложен, не отчужден иным образом, никому не обещан, свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 3.1. договора стороны указали, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания.

Срок аренды устанавливается продолжительностью 11 (одиннадцать) месяцев со дня подписания акта приема-передачи объекта аренды.

01 апреля 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи арендованного помещения (л.д. 58).

По истечении срока действия договора аренды, поскольку ни одна из сторон не заявила об отказе от его исполнения, договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.

Письмом № 01/156 от 19.11.2020 ОАО «ЛЗП» сообщило ООО «Раз-Два» о прекращении действия договора № 30-20/КП от 01.02.2020, с 01.01.2021.

Как следует из письма ОАО «ЛЗП» № 01/178 от 29.12.2020, в адрес ООО «Раз-Два» направлено уведомление о прекращении действия договора № 30-20/КП от 01.02.2020; также охранной организации предписано прекратить доступ сотрудников ООО «Раз-Два» в помещения с 02.01.2021.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.11.2021 по делу № А41-50574/2021 установлено, что договор аренды расторгнут 01.01.2021  на основании уведомления от 19.11.2020 (л.д.46-48).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу № А41-101765/22 (л.д. 10-11) установлено, что правоотношения сторон по договору аренды прекратились, а из представленных доказательств явно следует, что ответчик не пользовался помещениями в период с 01.01.2021 по 01.07.2022 ввиду ограничения доступа в них со стороны истца и охранной организации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2011 года по делу № А41-36137/10 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» признано банкротом, в отношении  него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу № А41-36137/10 признан недействительным договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, заключенный между ОАО «ЛЗП» и ООО «Раз-Два».

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП».

Указанным судебным актом установлено, что 04.04.2014 между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 05-14/КД, по которому арендодатель обязался сдать, а арендатор - принять в аренду здание нежилого назначения (арматурное отделение), общей арендуемой площадью 288,80 кв.м., инв. № 39-10725, лит. П, П1, кадастровый (или условный) номер: 50:22:01:25268:017, принадлежащей арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: 

<

...> (л.д. 53-57).

Согласно пункту 2.1 договора аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 в течение срока аренды арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату за пользование объектом. Арендная плата состоит из двух частей - фиксированной и переменной.

ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (заказчик) в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «Раз-Два» (подрядчик) заключен договор подряда № 26/18 от 01.11.2018, по которому подрядчик принял на себя выполнение работ по ремонту: арматурного цеха (литера П, П1) по адресу: 

<

...>, в соответствии с согласованной проектно-сметной документацией.

Согласно пункту 2.2 договора подряда № 26/18 от 01.11.2018 стоимость работ по договору согласована в размере 3 872 700 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014 - 25.11.2020, подписанного конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО3, в счет оплаты по договору аренды № 05-14/КД от 04.04.2014 осуществлен зачет 12.11.2018 суммы 3 872 700 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными действий ОАО «ЛЗП» по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб., применении последствий недействительности сделки, восстановлении задолженности (арендной платы) ООО «Раз-Два» по договору аренды недвижимого имущества № 05-14/КД от 04.04.2014 перед ОАО «ЛЗП» в размере 3 872 700 руб., взыскании задолженности в размере 3 872 700 руб. в пользу ОАО «ЛЗП», суд пришел к выводу, что ООО «Раз-Два» как арендатор в порядке п. 2 ст. 623 ГК РФ произвело за счет собственных средств и с согласия арендодателя (предыдущих арбитражных управляющих) улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества.

Таким образом, ООО «Раз-Два» имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, а правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2021 года по делу № А41-36137/10 установлено, что оспариваемая сделка сторонами исполнялась, так ООО «Раз-Два» совершило правомерные действия по зачету встречных требований на сумму 3 872 700 руб. в счет погашения задолженности по оплате арендной платы.

Кроме того, в рамках дела № А41-71215/22 Арбитражным судом Московской области рассмотрены исковые требования ООО «Раз-Два» к ООО ЧОП «Люберецкий стрелковый клуб», ОАО «ЛЗП» о нечинении препятствий в пользовании арендованными нежилыми помещениями в здании 50:22:01:25268:017.

При этом в рамках указанного дела ООО «Раз-Два» ссылалось на действительность договора аренды.

Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что 01.02.2020  между ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (арендодатель) и ООО «Раз-Два» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 30-20/КП, по условиям которого истец передал, а ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 288,8 кв.м., расположенные в здании лит.П,П1 с кадастровым номером 50:22:01:25268:017 по адресу: 

<

...>.

Имущество  принято арендатором по акту приема-передачи от 01.02.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170  ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, поэтому для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании мнимых сделок недействительными входит установление наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждена фактическая передача спорного помещения ООО «Раз-два», которое после совершения оспариваемой сделки вносило арендные платежи.

В соответствии с частью 1 статьи 65  АПК  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, и сопоставив их, учитывая отсутствие оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой, поскольку спорный договор исполнен сторонами, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемой сделки - договора аренды недействительной сделкой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявляя в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем устно в судебном заседании, ответчик не учитывает, что в соответствии со статьей 161 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано только в письменной форме. 

Между тем соответствующее ходатайство надлежащим образом ответчиком заявлено не было, в силу чего доводы ответчика о допущенном судом процессуальном нарушении несостоятельны, и не нашли своего подтверждения.

Соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы у суда не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не оплатил государственную пошлину при обращении в суд с апелляционной жалобой, доказательств оплаты госпошлины не представил, с  него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2023 года по делу №А41-78787/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Раз-два» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

М.Б. Беспалов

Л.Н. Иванова