Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160879/19-40-691

г. Москва

11 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Мурашовой К.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «СГ-Транс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании убытков в размере 438 276, 28 руб., 

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 438 276, 28 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, как на то указано в части 3 статьи 228 АПК РФ и Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2019 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г., в удовлетворении требований отказано. 

В суд от Истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражал относительно удовлетворения искового заявления.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с января 2017 года по июль 2018 года, ОАО «РЖД» приняло к перевозке грузовые вагоны №№:

-54157813, 55076590, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве собственности;

-76668060, 76655984, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 316 от 29.03.2017г. с АО «Городская Инновационно-лизинговая компания»;

-54619093, 54619655, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № ДЛ9829/02-13 от 30.08.2013г. с ОАО «ВТБ-Лизинг»;

-77345593, принадлежащий АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 03-2-3/18-5 от 14.03.2018г. с ООО «Газпромбанк Лизинг»;

-76691484, 76696475, 76688753, принадлежащие АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 03-2-3/16-20 от 28.02.2017г. с ООО «Газпромбанк Лизинг»;

-76617562, принадлежащий АО «СГ-транс» на праве финансовой аренды (лизинга) по договору № 03-3-3/17-2 от 18.08.2017г. с ООО «Лизинговая компания ГПБ».

В соответствии с:

-п. 5.1. Договора № 316 от 29.03.2017г.;

-п. 7.1. Договора № ДЛ9829/02-13 от 30.08.2013г.;

-п. 11.1. Договора № 03-2-3/18-5 от 14.03.2018г.;

-п. 11.1. Договора № 03-2-3/16-20 от 28.02.2017г.;

-п. 11.1. Договора № 03-3-3/17-2 от 18.08.2017г. лизингополучатель (АО «СГ-транс») обязан за свой счёт осуществлять текущие, деповские и капитальные ремонты.

Данные вагоны были забракованы Ответчиком в связи с обнаружением эксплуатационной неисправности колесной пары «выщербина обода колеса», что подтверждается актами браковки, составленными ОАО «РЖД» и уведомлениями формы ВУ-23.

В исковом заявлении истец указал, что дефект поверхности катания колесной пары «выщербина обода колеса» образовался в результате неправильной эксплуатации подвижного состава перевозчиком, и в результате отцепки 11 (одиннадцати) вагонов в ремонт, АО «СГ-транс» понесло убытки в сумме 438 276,28 (четыреста тридцать восемь тысяч двести семьдесят шесть) руб. 28 коп. без учета НДС, связанные с отцепкой вагонов в связи повреждением «выщербина обода колеса», которые складываются из:

-стоимости ремонта вагона - 312 087,28 руб.;

-утрата стоимости колесных пар - 126 189 руб.

В результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре № TOP-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015г. (в редакции Приложения №14 к Договору и Дополнительного соглашения № 6) стоимости колесных пар.

В целях разрешения вопроса о возмещении убытков в претензионном порядке по юридическому адресу ОАО «РЖД» истцом были направлены претензии, однако до настоящего времени убытки в полном объеме не возмещены.

Как следует из доводов искового заявления, Истец просит суд взыскать денежные средства за ремонт вагонов, ранее оплаченные на основании договора ОАО «РЖД» как лицу, проводившему ремонт (№54157813, №76668060, №76655984, №55076590, №54619093, №77345593, №76691484, №76617562, №76696475, №76688753, №54619655).

Между сторонами заключен договор от 05.02.2015г. №ТОР-ЦДИЦВ/5 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми истец поручает и обязуется оплачивать, а ответчик производит текущий отцепочный ремонт.

На основании указанного договора произведен ремонт 10 грузовых вагонов (№54157813, №76668060, №76655984, №54619093, №77345593, 76691484, №76617562, №76696475, №76688753). Истец добровольно оплатил ответчику текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов по устранению эксплуатационных неисправностей в виде выщербины обода колеса (код 107), ползун на поверхности катания (код 106).

Факт ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, актамивыполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектнымиведомостями.

При осуществлении ТОР стороны в договоре от 05.07.2016г. №ТОР-ЦДИЦВ/50 оговорили применение Отраслевого классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 04, утвержденного комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленные и устраненные неисправности («выщербина обода колеса» - код 107, «тонкий гребень» - код 102, «неравномерный прокат по кругу катания выше нормы» - код 117) имеют коды причины «2» (строки 2, 7, 17 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных.

Под эксплуатационной неисправностью понимается неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Естественный характер образования «выщербин», «ползунов» характеризуется следующим. В процессе движения вагона поверхность катания колеса постоянно находится в контакте с рельсами и подвержена интенсивному действию различных нагрузок. Колесо, соприкасаясь с рельсом малой поверхностью (около 2,5 см), передает ему большие статические (60-110 кН) и динамические нагрузки. В результате в месте соприкосновения колес с рельсом возникают значительные деформации и большие контактные напряжения. Удары о стыки рельсов способствуют образованию поверхностных дефектов.

Классификатор (КЖА 2005 04) утвержден Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25 марта 2004 года), указанный акт имеет статус акта международной организации и подлежит применению, поскольку его применение прямо оговорено в договорах сторон.

Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая дела, неоднократно ссылался на данный Классификатор (производства №№ 301-ЭС17-13765, 305-ЭС16-2521,305-ЭС15-2566 и т.д.).

Учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ), и не может быть возложена на ОАО «РЖД».

В качестве подтверждения проведения ремонта истец представил в материалы дела акты о выполненных работах (оказанных услугах), дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, уведомления на ремонт вагонов.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных им требований документы лишь подтверждают факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ему ответчиком убытков.

Замечаний по качеству проведенного ремонта истец к ответчику не предъявлял.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, то у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств.

Ремонт 1 вагона (№54619655 вагона) был произведен сторонними организациями:

- «АО «ВРК-2» отремонтирован вагон (№54619655) по неисправности -«выщербина обода колеса» (код 107);

Факт ремонта подтверждается уведомлениями на ремонт вагонов, актами выполненных работ, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями.

Обстоятельство, что выявленные неисправности колесных пар не являются результатом умышленных действий, направленных на повреждение имущества, а образовались в процессе эксплуатации.

В уведомлениях на ремонт спорных вагонов были указаны коды неисправностей, которые согласно Классификатору (КЖА 2005 04) классифицируются в качестве эксплуатационных. Истцу о данных обстоятельствах было известно. Истец имел право до начала ремонта требовать проведения расследования причин отцепки вагонов, которое предполагает участие соответствующих специалистов, использование необходимых приборов и оборудования, комиссионный состав расследования, право на заявление возражений и т.д.

Однако истец таким правом не воспользовался, а по окончании ремонта и устранения неисправностей в одностороннем порядке заявил о повреждении вагонов, ссылаясь на недействующие Классификаторы:

-Классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС СССР 28.07.1977;

-Классификатор № 1.20.001-2007.

При этом ссылка на классификатор ИТМ1-В, утвержденный МПС 28.09.1977, является необоснованной по следующим основаниям.

Классификатор неисправностей вагонных пар и их элементов ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 вообще не действующий, так как он в установленном порядке нигде не был опубликован, имеет иную кодировку неисправностей грузовых вагонов и в 2006 году ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту (протокол от 22-24 августа 2006 г.). Данная таблица в соответствии с разделом «Основные положения» предназначена для распределения причин возникновения неисправностей грузовых вагонов, курсирующих по путям общего пользования государств-участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики. В качестве причин возникновения ползунов (код неисправности 106) и выщербин (код неисправности 107) в таблице указано «эксплуатационная», т.е. неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Таким образом, с учетом ч. 1 ст. 4 ГК РФ, с 24.08.2006 Классификатор ИТМ1-В утв. МПС СССР 28.07.1977 не действует, поскольку ФГУП ВНИИЖТ МПС РФ разработало иную таблицу распределения основных неисправностей, которая была утверждена комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

С учетом изложенного, в настоящее время нет ни одного действующего документа, в котором бы указывалось, что «ползуны» и «выщербины» на колесных парах образовываются вследствие повреждения вагонов перевозчиком.

Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 предназначен для работников вагонного и пассажирского хозяйств, ремонтных и эксплуатационных предприятий - филиалов ОАО «РЖД» и распространяется на колесные пары типа РУ1-957 и РУ1Ш-957 пассажирских и грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм. Применение Классификатора сторонними организациями оговаривается в договорах (соглашениях) с ОАО «РЖД».

Как указано в разделе 2 Классификатора № 1.20.001-2007 от 07.12.2007, документ предназначен только для:

-исключения разнообразия в наименовании одних и тех же неисправностей колесных пар;

-правильного ведения статистического учета причин выхода из строя колесных пар в эксплуатации и поступлении в ремонт;

-установления объема ремонтных работ;

-оптимизации процессов обслуживания и ремонта колесных пар;

-регистрации информации о состоянии колесных пар в течение их жизненного цикла в базе данных системы контроля и учета колесных пар;

-использования результатов статистического учета при разработке мер по повышению эксплуатационной стойкости и удлинению срока службы колесных пар и их элементов.

Таким образом. Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 является локальным актом Ответчика и не предназначен для установления виновного лица в возникших неисправностях колесных пар грузовых вагонов.

Необходимо отметить, что Классификатор №1.20.001-2007 от 07.12.2007 в соответствии с распоряжением Старшего Вице-президента ОАО «РЖД» от 17.11.2016 г.                № 2332/р был отменен.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенные значения для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 421, 431 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

 

Судья

К.С. Мурашова