СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3462/2024-ГК

г. Пермь

03 мая 2024 года

Дело № А60-57482/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 19.12.2023,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.02.2024 № 86, 

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года 

по делу № А60-57482/2023

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛЭД Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договорам субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛЭД Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договорам субподряда,

третье лицо: акционерное общество «Синара-Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛЭД Энерджи» (далее – общество ПК «ЛЭД Энерджи») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (далее - общество «ЛСР. Строительство-Урал») о взыскании 16 929 755 руб. 94 коп. задолженности, в том числе 6 286 010 руб. 09 коп. по договору субподряда от 12.12.2022 № ЛСРСтУ-1031/22, 10 643 745 руб. 85 коп. по договору субподряда от 12.12.2022 № ЛСРСтУ-1032/22, 40 000 руб. представительских расходов, 107 649 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 38 838 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.04.2023 по 09.06.2023, в том числе 10 697 руб. 90 коп. по договору субподряда от 12.12.2022 № ЛСРСтУ-1031/22, 28 141 руб. 03 коп. по договору субподряда от 12.12.2022 № ЛСРСтУ-1032/22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2024 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате процессуального зачета с общества «ЛСР. Строительство-Урал» в пользу общества ПК «ЛЭД Энерджи» взыскана задолженность за выполненные работы в общей сумме 16 890 917 руб. 91 коп., 105 649 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 40 000 руб. представительских расходов.

Не согласившись с принятым решением, общество «ЛСР. Строительство-Урал» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 40 000 руб. представительских расходов, снизив их размер до 20 000 руб. Апеллянт считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является неразумной и завышенной, указывает, что дело не является сложным, поскольку судом не назначались какие-либо экспертизы, объем работы небольшой, количество процессуальных документов и проведенных судебных заседаний незначительное. Кроме того, общество «ЛСР. Строительство-Урал» полагает, что стоимость юридических услуг является явно завышенной по сравнению со стоимостью сложившейся в регионе, ссылается на распечатки с сайтов юридических организаций в Свердловской области. Также общество «ЛСР. Строительство-Урал» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оказания обществу ПК «ЛЭД Энерджи» услуг в количестве, предусмотренном договором, реальной необходимости данных услуг и взаимосвязи между договором на оказание юридических услуг и понесенными расходами, указывает, что общество ПК «ЛЭД Энерджи» является профессиональным участников предпринимательской деятельности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу общество ПК «ЛЭД Энерджи» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Кроме того, обществом ПК «ЛЭД Энерджи» подано заявление о взыскании представительских расходов, понесенных в связи с обращением общества «ЛСР. Строительство-Урал» с апелляционной жалобой, с приложением документов, подтверждающих факт несения расходов, в том числе договор от 15.04.2024 № 137/24, платежное поручение от 15.04.2024 № 382.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «ЛСР. Строительство-Урал» доводы апелляционной жалобы поддержал, в удовлетворении заявления общества ПК «ЛЭД Энерджи» о взыскании представительских расходов просил отказать.

Представитель общества ПК «ЛЭД Энерджи» заявление о взыскании представительских расходов поддержал, доводы апелляционной жалобы общества «ЛСР. Строительство-Урал» отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Согласно ч. 5 ст.  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям ч. 5 ст. 268 АПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания судебных расходов.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «ЛСР. Строительство-Урал» (генподрядчик) и обществом ПК «ЛЭД Энерджи» (субподрядчик) заключены договоры субподряда от 12.12.2022 № ЛСРСтУ-1031/22 (далее - договор № ЛСРСтУ-1031/22), № ЛСРСтУ-1032/22 (далее - договор № ЛСРСтУ-1032/22) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (пункты 1.1. договоров):

- по строительству объекта по адресу: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Этап 3. Общежитие № 5» с использованием давальческих материалов, стоимость работ 16 416 665 руб. (пункт 3.1. договора № ЛСРСтУ-1031/22);

- по строительству объекта по адресу: «Общежития Деревни XXXII Всемирной летней Универсиады 2023 года в г. Екатеринбурге. Этап 3. Общежитие № 4» с использованием давальческих материалов, стоимость работ 16 413 406 руб. (пункт 3.1. договора № ЛСРСтУ-1032/22).

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» перечислило обществу ПК «ЛЭД Энерджи» в качестве аванса 10 104 980 руб. 76 коп. по договору № ЛСРСтУ-1031/22, 5 867 395 руб. - по договору № ЛСРСтУ-1032/22.

Работы выполнены обществом ПК «ЛЭД Энерджи», предъявлены к приемке и приняты обществом «ЛСР. Строительство-Урал» на сумму 15 807 615 руб. 10 коп. по договору № ЛСРСтУ-1031/22, а также на сумму 16 255 990 руб. 80 коп. - по договору № ЛСРСтУ-1032/22, что подтверждается актами приемки по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 32 063 605 руб. 90 коп., а также накладными передачи документов, подписанными без замечаний.

Остаток задолженности общества «ЛСР. Строительство-Урал» за выполненные работы составил 6 286 010 руб. 09 коп. по договору № ЛСРСтУ-1031/22, 10 643 745 руб. 85 коп. - по договору № ЛСРСтУ-1032/22, общая сумма задолженности составила 16 929 755 руб. 94 коп.

Между обществом ПК «ЛЭД Энерджи» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 10.10.2023 №132/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по взысканию задолженности с общества «ЛСР. Строительство-Урал», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг, цена услуг, оказываемых исполнителем составляет 40 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг - платежным поручением от 19.12.2023 № 1574 на сумму 40 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ЛСР. Строительство-Урал» обязанности по оплате выполненных работ, общество ПК «ЛЭД Энерджи» направило обществу «ЛСР. Строительство-Урал» досудебную претензию от 03.08.2023 Исх. № 184, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании 16 929 755 руб. 94 коп. остатка задолженности, а также 40 000 руб. представительских расходов. 

Общество «ЛСР. Строительство-Урал» в ходе разбирательства в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявило, сослалось на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов и обратилось с встречным иском о взыскании 38 838 руб. 03 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договорам за период с 30.04.2023 по 09.06.2023.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания представительских расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом ПК «ЛЭД Энерджи» судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, которые подлежат возмещению за счет общества «ЛСР. Строительство-Урал». При этом суд первой инстанции не усмотрел снований для их снижения заявленной суммы расходов по критерию чрезмерности. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем юридических услуг, а также факта оплаты расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие актов оказанных услуг само по себе не свидетельствует об отсутствии оказанных услуг с учетом их фактического подтверждения материалами дела, в том числе процессуальными документами.

Доводы о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что общество «ЛСР. Строительство-Урал» располагало информацией о возможном исходе дела, однако, в досудебном порядке требования общества ПК «ЛЭД Энерджи» не удовлетворило, вовлекло последнего в судебное разбирательство, при этом должно был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения последним расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

В данном случае взысканная судом сумма судебных расходов соответствует степени правовой и фактической сложности спора, при этом обществом «ЛСР. Строительство-Урал» не представлено доказательств, позволяющих оценить сопоставимость сложности спора и суммы судебных расходов по аналогичным делам.

Доводы о том, что стоимость юридических услуг является явно завышенной по сравнению со стоимостью сложившейся в регионе, также подлежат отклонению.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Доводы о том, что общество ПК «ЛЭД Энерджи» является профессиональным участников в предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает общество ПК «ЛЭД Энерджи» права требовать возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, осуществляющего деятельность на основании гражданско-правового договора.

В данном случае суд полагает, что объем действий, совершенных представителем общества ПК «ЛЭД Энерджи», оправдывает предъявленную к возмещению сумму.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для снижения заявленной суммы представительских расходов.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба общества «ЛСР. Строительство-Урал» оставлена апелляционным судом без удовлетворения, факт несения обществом ПК «ЛЭД Энерджи» представительских расходов и оказания представителем последнему услуг в связи с подачей обществом «ЛСР. Строительство-Урал» апелляционной жалобы подтвержден материалами дела, в том числе договором от 15.04.2024 № 137/24, платежным поручением от 15.04.2024 № 382, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление общества ПК «ЛЭД Энерджи» о взыскании расходов понесенных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2024 года по делу № А60-57482/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ЛЭД Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.А. Бояршинова 

 

Судьи

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова