АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211042/23-61-1674

г. Москва

29 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:  

судьи Орловой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ" (119121, Г. МОСКВА,  ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БУРДЕНКО УЛ., Д. 14, К. А, ПОМЕЩ.  1/1, ОГРН: 1197746580460, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 9705137265,  КПП: 770401001)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА"  (115409, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУН. ОКРУГ МОСКВОРЕЧЬЕ-САБУРОВО,  КАШИРСКОЕ Ш., Д. 43, К. 5, ЭТАЖ/ПОМ/КОМ 1/1/4, ОГРН: 1227700027565,  Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: 9724068962, КПП: 772401001)  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 430 руб. 97 коп.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОТЕХ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 45 000 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 4 430 руб. 97 коп.  

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в  порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29  АПК РФ.  

Ответчиком отзыв на иск по существу заявленных требований не  представлен.  

15.12.2023 г. Арбитражным судом города Москвы принято решение путем  подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.  

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в  сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между истцом (арендатор) и  ответчиком (арендодатель) заключен договор № 65 аренды помещения площадью  20 кв.м., расположенного в бизнес-центре по адресу: город Москва, ул. Народная,  14, стр.3, этаж 2, пом. I, ком. 7.  

27.05.2022 истец платежным поручением № 54 от 27.05.2022 оплатил счет   № 80 от 27.05.2022 на сумму 45 000 руб., выставленный ответчиком за аренду  офисного помещения.  

В соответствии с п. 3.1 договора, передача помещений от арендодателя к  арендатору производится по акту.  

Однако, ответчиком помещение не передано, акт приема-передачи  помещений не подписан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

В связи с непредоставлением арендуемого помещения, истец потребовал от  ответчика возврата уплаченных денежных средств в размере 45 000 руб. Однако,  ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло возникновение на его  стороне неосновательного обогащения в указанном размере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать  основания своих требований и возражений.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, иск не оспорен. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных  средств ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что требование  истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 45 000 руб.  законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном  размере.  

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был  узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами, составившие, согласно представленному истцом расчету, 4  430 руб. 97 коп. за период с 01.07.2022 по 18.09.2023.  

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально  обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком  не оспорен.  

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование  истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 430 руб. 97 коп., согласно представленному расчету,  является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии  со ст. 395 ГК РФ.  

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб.  

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом в материалы дела  представлены договор на оказание юридических услуг № А1127072023 от  27.07.2023, платежное поручение № 37 от 07.08.2023 на сумму 5 000 руб.  

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС  РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  

иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле.  

Суд также учитывает, что критерий разумности, используемый при  определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в  пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления  разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в  деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости  и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает  размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность  рассматриваемого дела.  

При определении разумного размера судебных расходов суд исходит из  сложности спора, принимает во внимание, что дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, без вызова сторон, а также из необходимости  подготовки правовой позиции для представления интересов доверителя в  Арбитражном суде города Москвы.  

Однако, поскольку истцом в материалы дела доказательств несения расходов  на сумму 5 000 руб. не представлено, к исковому заявлению приобщено 2  одинаковых платежных поручения № 37 от 07.08.2023 на сумму 5 000 руб., таким  образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что  истцом расходы на оплату услуг представителя фактически понесены только на  сумму 5 000 руб., оснований для удовлетворения заявления в части, превышающей  5 000 руб. не имеется.  

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФОРТУНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АВТОТЕХ" неосновательное обогащение в размере 45 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 430 руб. 97 коп., расходы  на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 2 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных  расходов на оплату услуг представителя отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.В. Орлова