АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11282/2022

29 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Латыповой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой», ОГРН 

<

***>, об обязании, взыскании 283 055 руб.,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>, ФИО2,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 13.07.2023, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

от ответчика: ФИО4 – представителя, действующего на основании доверенности от 16.11.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена удостоверением адвоката,  

от третьего лица ООО УК «Доверие Кыштым»: ФИО5 – представителя, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой» (далее – ответчик, ООО «КЖС»), содержащим следующие требования:  

1.Обязать ООО «КыштымЖилСтрой» в течение 120 - дней с момента вступления в силу решения суда, устранить строительные недостатки, а именно:  

-Произвести работы по отводу естественных осадков от входов во встроенные нежилые помещения общественного назначения, по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечить безопасность, защиту посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома, в месте примыкания площадки к стене, ограждающей помещение № 57 (зазор) выполнить работы, обеспечивающие предохранение помещения № 57 от попадания осадков через монтажные швы входной двери в соответствии с п. 4.7., 9.3 СП 118.13330.2012; отведение дождевых и талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 путем проведения мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного  

назначения, в том числе путем устройства с внешней стороны, помещения (входных групп) № 56, № 57, № 58, № 59, малых архитектурных форм, располагаемых над заглублёнными относительно пешеходных зон, площадками, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот либо путем производства работ в основании крылец с обустройством водостоков,  

-Выполнить работы по обеспечению безопасности посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, в том числе:  

-выполнить ограждение приямка ведущего в помещение № 56, № 58, № 59 по периметру верхнего уровня соответствии с п. 6.1, 6.15,6.16 СП 118.13330.2012.  

-оборудовать лестницу, ведущую в помещение № 56, № 57, № 58, № 59 устройством, исключающим возможность падения людей соответствии с п. 6.1, 6.15,6.16 СП 118.13330.2012.  

-восстановить, отслоившиеся от основания отделочное покрытие элементов лестницы, ведущей в помещение № 58 и № 59.  

-Взыскать с ООО «КыштымЖилСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 110 032 руб. 80 коп. (т.1. л.д. 3-12).  

В обоснование исковых требований истец ссылается на положения ст.ст. 12, 15, 1064 ГК РФ, а также ст.ст. 4, 27, 28, 110, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определениями суда от 06.06.2022, 09.09.2025 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>, ФИО2.  

Определением суда от 03.11.2023 (т.10. л.д. 117-121) по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Техническая экспертиза и оценка, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

10.02.2025 в суд поступило заключение экспертов № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213), протокольным определением суда от 05.03.2025 производство по делу возобновлено.  

В ходе рассмотрения спора истцом представлено уточненное исковое заявление, содержащее следующие требования:  

1.Взыскать с ООО «КыштымЖилСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 283 055 руб.,  

2.Обязать ООО «КыштымЖилСтрой» целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, в течение 120 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области, устранить следующие строительные недостатки, а именно:  

выполнить работы по защите поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения цокольного этажа № 56, 59 по ул. ФИО12, 65, в том числе расположенные ниже уровня пешеходных зон, в том числе:  

а)путем обеспечения высоты стенок приямков, расположенных перед окнами и входами в цокольный этаж, не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки в соответствии с п. 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170 в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

б)путем устройства откидных козырьков у оконных приямков цокольной части здания по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области в соответствии с п. 4.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170 в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

в)путем бетонирования приямков для грязезащитных решеток в границах бетонного основания приямков спуска в цокольный этаж, расположенных вблизи входов в нежилые помещения № 56, 58, 59 – 5 штук в соответствии с проектом шифр 408-03-14 раздел АС в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

г)путем выполнения работы по отделке крылец цокольного этажа по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022 Разделу «Крыльца. Подпорные стенки» в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

д)путем выполнения работы по обустройству ограждений и поручней в приямках спуска в цокольной этаж (нежилые помещения № 56, 58, 59) 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области, согласно требования безопасности в части Федерального закона 384-ФЗ ст.11, ч. 1, ч. 2 ст. 30, СП 118.13330.2012 п. 6.1, п. 6.16, СП 54.13330.2011 п. 8.1, п. 8.3, СП 1.13130.2009 п.4.3.4, п.5.4.20 в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

е)путем устройства козырьков с водоотводом и лотками над приямками спуска в цокольный этаж нежилых помещений № 56 (помещения № 4, № 5, № 6), 58, 59 в соответствии п.5.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в пределах габаритов существующих внешних элементов здания (крылец, площадок, приямков, лестниц, стилобатах и т.п.) с учетом требований безопасности в части Федерального закона 384-ФЗ, в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

ж)выполнить перед входом № 3 в нежилое помещение № 56 приямок на основании проектной документации 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО12, д.65 в г. Кыштым Челябинской области шифр 408-03-14 раздел АС «Архитектурно-строительные решения», оборудовать приямок козырьком с водоотводом и лотками в соответствии с п.5.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и ограждениями (в пределах габаритов существующих внешних элементов здания) с учетом требований безопасности в части Федерального закона 384-ФЗ согласно выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом,  

з)путем выполнения работы по монтажу системы вентиляции П4, П5, П6, П7 на основании проектной документации 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО12, д.65 в г. Кыштым Челябинской области «Отопление, вентиляция, кондиционирование» шифр 408-03-14-ОВ в соответствии с выполненной дефектной ведомостью и сметным расчетом (т.18. л.д. 28-48).  

Уточнения исковых требований приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства истцом заявлялось о признании иска в полном объеме (т.3. л.д. 5), однако, впоследствии указанное заявление отозвано ответчиком (т.18. л.д. 87), в связи с чем, указанное заявление не рассматривается судом.  

В судебном заседании 15.10.2025 ответчиком заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>.  

Ответчик и представитель ООО УК «Доверие Кыштым», против удовлетворения ходатайства истца возражали.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что иск может быть предъявлен в  

арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если:  

1)предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;  

2)права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;  

3)предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела с учетом требований статьи 46 АПК РФ.  

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены следующие требования к ООО «КЖС»:  

1.Взыскать с ООО «КыштымЖилСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 283 055 руб.,  

2.Обязать ООО «КыштымЖилСтрой» целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, в течение 120 дней с момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области, устранить следующие строительные недостатки.  

В случае удовлетворения ходатайства о привлечении ООО УК «Доверие Кыштым» в качестве соответчика истец просил:  

1.Обязать ООО УК «Доверие Кыштым» обеспечить выполнение требований Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ путем защиты посетителей помещения № 56, 57, 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65 от падения; обеспечить безопасность помещения № 56, 57, 59 путем защиты от дождевых и (или) талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 (в границах помещения № 56, 57, 58, 59) в рамках возложенных полномочий жилищным законодательством РФ, СП 372.1325800.2018; выполнить работы по защите приямков цокольной части здания по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» от 27 сентября 2003 г. № 170.  

2.Взыскать с ООО УК «Доверие Кыштым» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный его имуществу в результате нарушение герметичности общедомовых трубопроводов инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) и/или технологическое (аварийное) порождением данных трубопроводов, расположенных в общедомовом техническом помещении, расположенном в осях 4-10, в 167 187 (Сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) рублей.  

Суд принимает во внимание, что истцом изначально, при подаче иска предъявлялись требования именно к ООО «КЖС», весь период рассмотрения спора по существу до 15.10.2025 истец полагал, что именно ООО «КЖС» является надлежащим ответчиком по делу с учетом заявленных требований, однако, в судебном заседании 15.10.2025, ответчик посчитал необходимым заявить о привлечении ООО УК «Доверие  

Кыштым» к участию в деле в качестве соответчика и взыскать именно с него убытки, причиненные затоплением, а также обязать устранить недостатки.  

Суд полагает, что с учетом рассмотрения в суде ранее дела № А76-41618/2019, а также отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истец не мог не знать о необходимом субъектном составе в рамках самостоятельных требований.  

Учитывая срок рассмотрения спора, суд полагает, что у истца имелось достаточное количество времени для установления фактического надлежащего ответчика, проведения претензионной работы, подготовки к судебному разбирательству, установлению всех значимых фактов.  

В связи с чем, привлечение общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», к участию в деле в качестве соответчика на данной стадии процесса суд полагает нецелесообразным, заявление ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, в настоящем случае, не способствует скорейшему рассмотрению спора по существу, соблюдению баланса интересов сторон.  

Следовательно, истцом не доказана невозможность рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>, в качестве соответчика.  

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют истцу реализовать право на обращение к указанному лицу с требованиями в рамках отдельного спора.  

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.  

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>, к участию в деле в качестве соответчика по настоящему спору, а также с учетом продолжительного срока рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 46 АПК РФ оснований для процессуального соучастия, что исключает возможность удовлетворения заявленного истцом ходатайства.  

С учетом отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым», ОГРН: 

<

***>, к участию в деле в качестве соответчика, суд не усматривает оснований для принятия итоговых уточнений исковых требований (т.21. л.д. 81-86) в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Уточнения исковых требований к ООО «КЖС» приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

С учетом изложенного, судом рассматриваются следующие требования истца к ООО «КЖС»:  

1.Взыскать с ООО «КыштымЖилСтрой» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 283 055 (двести восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.  

2.Обязать ООО «КыштымЖилСтрой» устранить следующие строительные недостатки:  

-Выполнить работы по защите поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения цокольного этажа № 56, 59 по ул. ФИО12, 65, расположенных ниже уровня пешеходных зон, от проникновения атмосферных осадков дождевой и талой воды в помещения и в толщу несущих ограждающих конструкций согласно проекта шифр 408-03-14, строительных норм и правил, Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3, в том числе:  

а)путем обеспечения высоты стенок приямков, расположенных перед окнами и входами в цокольный этаж, не менее чем на 15 см. выше уровня тротуара и отмостки в соответствии с п. 4.1:5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27 сентября 2003 г. № 170;  

в)путем выполнения работ по отделке крылец цокольного этажа возле входов в помещения № 56 и № 59 с целью устранения повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21);  

г)путем выполнения работы по обустройству ограждений и поручней в приямках спуска в цокольной этаж (нежилые помещения № 56, 58, 59) 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области, в соответствии с Федеральным законом 384-ФЗ ст. 11, ч. 1, ч. 2 ст. 30, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-Ф3;  

д)путем устройства козырьков над приямками спуска и оконных проемов в цокольный этаж нежилых помещений № 56 (помещения № 4, № 5, № 6), 58,59 в соответствии п. 5.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» в пределах габаритов существующих внешних элементов здания (крылец, площадок, приямков, лестниц, стилобатах и т.п.) с учетом требований Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ;  

е)выполнить перед входом № 3 в нежилое помещение № 56 приямок на оснований проектной документации 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО12, д. 65 в г. Кыштым Челябинской области шифр 408-03-14 раздел АС «Архитектурно-строительные решения», оборудовать приямок козырьком с водоотводом и лотками в соответствии с п. 5.21 СП 54.13330.2022 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» и ограждениями (в пределах габаритов существующих внешних элементов здания) с учетом требований Технического регламента о безопасности зданий и сооружений "от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ;  

ж)путем выполнения работы по монтажу системы вентиляции П4, П5, П6, П7 на оснований проектной документации 5-этажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по ул. ФИО12, д. 65 в г. Кыштым Челябинской области «Отопление, вентиляция, кондиционирование» в соответствии с проектом шифр 408-03-14-ОВ. (т.21. л.д. 81-86).  

Также в судебном заседании 15.10.2025 истцом заявлено о проведении по делу дополнительной экспертизы (т.21. л.д. 87-91).  

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  

участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

Исходя из части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.  

Заключение эксперта представляет собой результат исследования, проведенного лицом, обладающим специальными знаниями, с целью получения новых сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.  

Если разрешение вопроса требует специальных знаний, то ответить на него может только соответствующий специалист. Только такой специалист может определить, возможно или нет ответить на поставленный вопрос. Поскольку суд не обладает специальными познаниями, то он не может самостоятельно определять, может эксперт дать достоверный результат или нет.  

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.  

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

По смыслу данной нормы закона назначение повторной экспертизы является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.  

Суд полагает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств, выводов экспертов, отраженных в заключении № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213), а также пояснений эксперта, является объективно достаточным для установления соответствующих фактов, суд считает, что отсутствуют основания для назначения дополнительной экспертизы.  

Само по себе несогласие ИП ФИО1 с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.  

Факт наличия несовпадения выводов эксперта в заключении № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213) с заключениями специалиста, полученными истцом во внесудебном порядке также не свидетельствует о не неверности выводов эксперта, полноты проведенного исследования.  

С учетом изложенного, суд, протокольным определением от 15.10.2025, руководствуясь ст.ст. 82, 184, 185 АПК РФ, определил: удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о назначении дополнительной экспертизы по делу отказать.  

Кроме того, в судебном заседании 15.10.2025 истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве специалиста ФИО9, ИНН 

<

***> (т.21. л.д. 92-93).  

Рассмотрев указанное ходатайство суд пришел к следующим выводам.  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.  

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.  

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213), а также пояснения эксперта по заключению не усматривает необходимости привлечения к участию в деле в качестве специалиста ФИО9.  

По мнению суда, доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, кроме того, вызов лица в качестве свидетеля или специалиста является правом, а не обязанностью суда.  

Также в судебном заседании 15.10.2025 истцом заявлено о приобщении к материалам дела акта осмотра.  

Суд, протокольным определением от 15.10.2025, руководствуясь ст. ст. 66, 159 АПК РФ, определил: в удовлетворении ходатайства отказать.  

При этом, суд обозрел представленный истцом акт осмотра. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представило.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т.3. л.д. 77-85; т.6. л.д. 77-80; т.7. л.д. 4-6, 29-42, 48-61; т.8. л.д. 156-161; т.18. л.д. 71-71; т.19. л.д. 1-8, 167-172; т.21. л.д. 66-70) ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований на основании следующего:  

-между ООО «КыштымЖилСтрой» и ООО УК «Доверие Кыштым» имелся судебный спор, который рассматривался в Арбитражном суде Челябинской области - дело А76-41618/2019. По данному делу состоялось решение суда, выдан исполнительный лист. На основании указанного судебного акта 01.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу ГУФССП России по Челябинской области ФИО10 возбуждено исполнительное производство № 47186/23/74051-ИП в отношении должника ООО «КыштымЖилСтрой» в пользу взыскателя ООО УК «Доверие Кыштым».  

-в настоящее время Ответчиком исполнено решение суда по делу № А76-41618/2019, исполнительное производство в настоящее время окончено, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.05.2025  

-истом пропущен срок исковой давности в отношение требований об устранении строительных недостатков,  

В возражениях на отзыв ответчика и третьего лица, письменных пояснениях (т.3. л.д. 118-120; т.7. л.д. 98-120; т.8. л.д. 134-150; т.18. л.д. 92-96; т.19. л.д. 116-163; т.20. л.д. 1-3, 46-59, 93-133; т.21. л.д. 1-4, 37-41) истец отклонил доводы ответчика, полагает требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.  

Третьим лицом представлены письменные пояснения по существу спора (т.8. л.д. 87-93, 152-155, 176-182; т.10. л.д. 46-57; т.13. л.д. 4-7; т.18. л.д. 89-90; т.19. л.д. 9-10, 98-112, 164-166; т.21. л.д. 72-76) в которых ООО УК «Доверие Кыштым» поддержало доводы ответчика, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения неимущественных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, полагает неимущественные требования не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, в судебном заседании 15.10.2025 ответчиком признаны исковые требования в части взыскания ущерба в размере 283 055 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2025.  

Заслушав пояснения представителей лиц, принимающих участие в судебном заседании, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru74-30-5000-32-2016 от 24.10.2016, выданного Администрацией Кыштымского городского округа (т.18. л.д. 74-75). Застройщиком спорного МКД являлось ООО «КЖС».  

ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 56, 57, 58, 59 по адресу: 

<

...>, в обоснование чего в материалы дела представлены соглашение об отступном по договорам займа от 13.01.2017 (т.18. л.д. 84), выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 21-30, 32-34), передаточный акт от 30.07.2021 (т.1. л.д. 31).  

Управление МКД по адресу: по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Доверие Кыштым», в обоснование чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом № 1 от 14.06.2017 (т.1. л.д. 35-52), № 65-НП/56,57,58,59/ от 18.01.2017 (т.1. л.д. 53-55).  

Истец указывает, что принадлежащие ИП ФИО1 помещения № 56, 57, 58, 59 по адресу: 

<

...>, расположены в цокольном этаже.  

Входы в цокольный этаж расположены в углублении ниже уровня земной поверхности и не имеют дополнительного укрытия, на крыльцах, а также в тамбурах наблюдается постоянное скопление талых, дождевых вод, их длительный застой приводят к подтоплению помещений цокольного этажа, а также к разрушению внешнего и внутреннего слоев фундамента дома. По цокольному этажу происходит протекание дождевой и талой воды через сливные трубы. Сливаемая вода, вследствие особенностей рельефа местности, на которой расположен МКД (возвышение и уклон), также беспрепятственно поступает в тамбуры входов в цокольный этаж. По всему периметру цокольного этажа и фундамента дома прослеживаются сколы и трещины окрасочного слоя и штукатурки фасада здания, что ведет к ухудшению состояния общедомового имущества. Внутри нежилых помещений промокания и «взбухания» покрытия стен, в том числе и несущих, вздутие линолеума и пр. повреждения.  

ИП ФИО1 сообщает, что неоднократно обращалась к ООО УК «Доверие Кыштым», которыми сообщала о нахождении воды в приямке, просила принять меры для обеспечения доступа в помещения, в обоснование чего в материалы дела представлены письма от 14.06.2018, 20.08.2018, от 26.03.2019, от 22.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 09.07.2019, от 23.07.2019, от 21.07.2020, 11.11.2021 (т.1. л.д. 60, 62-67, 71-72).  

ИП ФИО1 на общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> выносились вопросы обустройства входных групп с устройством тамбуров, навесов в нежилые помещения вдоль цокольного этажа.  

Протоколом общего собрания № 4 от 27.03.2019 (т.1. л.д. 88-90) собственниками отклонено предложение ИП ФИО1, а также представлено несогласие с обустройством входных групп в цоколе жилого дома (т.1. л.д. 93-94).  

Также ИП ФИО1 направляла в адрес ООО УК «Доверие Кыштым» заявления о проведении технического осмотра МКД (т.1. л.д. 56, 95).  

В период с 2018 по 2022 года неоднократно проводились осмотры спорного помещение, составлены акты осмотра помещения от 18.05.2018 (т.13. л.д. 4), от 20.06.2018 (т.1. л.д. 73), от 20.06.2019 (т.1. л.д. 69), от 24.11.2021 (т.1. л.д. 79-83), от 15.11.2022 (т.6. л.д. 111).  

ООО УК «Доверие Кыштым» обращалась к застройщику ООО «КыштымЖилСтрой» с претензией, однако застройщик сообщил, что при строительстве нарушений не допущено, все работы выполнены надлежащим образом.  

ИП ФИО1 в адрес ООО УК «Доверие Кыштым» направлена претензия № 12 от 23.07.2019 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в сумме 92 880 руб., со ссылкой на отчет об оценке ИП ФИО11 № 0406 от 09.07.2019 (т.1. л.д. 149-190).  

Также ИП ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику дома ООО «КыштымЖилСтрой», в обоснование чего в материалы дела представлены письма от 14.06.2018, от 22.07.2019, от 19.03.2021, от 25.11.2021.  

ИП ФИО1 проведена досудебная экспертиза, представлено заключение специалиста № 180-22-Д от 15.03.2022 (т.2. л.д. 1-49), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

По вопросу 1: Решения по устройству лестниц, по которым осуществляется доступ персонала и посетителей в нежилые помещения № 56, № 58, № 59, встроенные в жилой дом № 65, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствуют установленным требованиям безопасности.  

По вопросу 2: Повреждения отделочных покрытий помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> имеются.  

По вопросу 3: Причиной повреждения отделочных покрытий нежилого помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является воздействие дождевых и или талых вод, скопляющихся на площадках перед входными группами. Проникновение воды, происходит по конструкции стен (по пустотам капиллярного размера) под действием сил её поверхностного натяжения.  

Не выполнение мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а также отсутствие ограждений и иных устройств на границе перепада высот, противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Несоответствие, с учётом текущих условий эксплуатации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и  

сооружений», заключается в отсутствии возможности регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.  

По вопросу 4: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки на объекте исследования, на дату составления данного Заключения, составляет 110 032 руб. 80 коп.  

Также ИП ФИО1 проведена досудебная экспертиза помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также прилегающие объекты общего пользования (входные группы, благоустройство) в границах исследуемых помещений, на соответствие действующим техническим регламентам, градостроительным и иным нормативным документам, представлено заключение специалиста № Ч18-08-0457/Э от 27.09.2018 (т.2. л.д. 50-148).  

Результаты исследования экспертом были отражены в выводах (Раздел 7 Заключения).  

По рекомендации специалиста единственным целесообразным способом реализации мероприятий, обеспечивающих выполнения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является устройство с внешней стороны, помещения № 56, № 57, № 58, № 59 входных групп, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот.  

Функционально, входные группы обеспечат: 

-защиту посетителей помещения № 56, № 57, № 58, № 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65 от падения;  

-отвод дождевых и или талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 (в границах помещения № 56, № 58, № 59);  

-энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома № 65 (в границах помещения № 56, № 57, № 58, № 59).  

Истец полагает, что ООО УК «Доверие Кыштым» принимает не достаточные меры по защите интересов собственника нежилых помещений, в связи с этим собственник вправе обратиться в суд с иском к застройщику об устранении недостатков общего имущества дома по гарантии.  

По мнению истца, в результате отсутствия мер по обеспечению отведение дождевых и талых вод от стен многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и в результате многочисленных подтоплений площадки природными осадками, отсутствия мер по обеспечению отведение дождевых и талых вод от стен перед входом в здание, внутри помещения № 56 ИП ФИО1 причинен вред имуществу на общую сумму 110 032 руб. 80 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков. Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по возмещению убытков, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  

которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы  

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).  

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения ущерба, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.  

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.  

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.  

Как ранее указывалось, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения № 56, 57, 58, 59 по адресу: 

<

...>, в обоснование чего в материалы дела представлены соглашение об отступном по договорам займа от 13.01.2017 (т.18. л.д. 84), выписки из ЕГРН (т.1. л.д. 21-30, 32-34), передаточный акт от 30.07.2021 (т.1. л.д. 31).  

Управление МКД по адресу: по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Доверие Кыштым», в обоснование чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом № 1 от 14.06.2017 (т.1. л.д. 35-52), № 65-НП/56,57,58,59/ от 18.01.2017 (т.1. л.д. 53-55).  

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru74-30-5000-32-2016 от 24.10.2016, выданного Администрацией Кыштымского городского округа (т.18. л.д. 74-75). Застройщиком спорного МКД являлось ООО «КЖС».  

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации спорного МКД истцом выявлены следующие недостатки: по цокольному этажу происходит протекание дождевой и талой воды через сливные трубы. Сливаемая вода, вследствие особенностей рельефа местности, на которой расположен МКД (возвышение и уклон), также беспрепятственно поступает в тамбуры входов в цокольный этаж. По всему периметру цокольного этажа и фундамента дома прослеживаются сколы и трещины окрасочного слоя и штукатурки фасада здания, что ведет к ухудшению состояния общедомового имущества. Внутри нежилых помещений промокания и «взбухания» покрытия стен, в том числе и несущих, вздутие линолеума и пр. повреждения.  

ИП ФИО1 сообщает, что неоднократно обращалась к ООО УК «Доверие Кыштым», которыми сообщала о нахождении воды в приямке, просила принять меры для обеспечения доступа в помещения, в обоснование чего в материалы дела представлены письма от 14.06.2018, 20.08.2018, от 26.03.2019, от 22.04.2019, от 27.05.2019, от 25.06.2019, от 28.06.2019, от 09.07.2019, от 23.07.2019, от 21.07.2020, 11.11.2021 (т.1. л.д. 60, 62-67, 71-72).  

В период с 2018 по 2022 года неоднократно проводились осмотры спорного помещения, составлены акты осмотра помещения от 18.05.2018 (т.13. л.д. 4), от 20.06.2018 (т.1. л.д. 73), от 20.06.2019 (т.1. л.д. 69), от 24.11.2021 (т.1. л.д. 79-83), от 15.11.2022 (т.6. л.д. 111).  

20.06.2018 произведен комиссионный осмотр наружных стен, фундамента, отмосток, водосточной системы и входа в цокольные помещения МКД № 65, который зафиксирован актом осмотра от 20.06.2018 (т.1. л.д. 73). В результате осмотра установлено следующее:  

-По периметру МКД на фундаменте и наружных стенах МКД зафиксированы трещины, следы увлажнения в виде подтёков, разрушение и повреждение отделочного слоя, отслоение отделочных покрытий, расслаивание и отслоение штукатурного слоя на фасаде здания, наличие просевшего грунта между фундаментом и отмосткой, с торца дома имеются трещины, наблюдаются пустоты между штукатуркой и основанием дома.  

-Участок вокруг МКД не обеспечивает должного отвода поверхностных вод, уклон отмостки, местами, направлен в сторону здания. Бетонная отмостка МКД имеет нарушение около стен здания, образовались трещины, щели и углубления в которых застаивается вода, и которая проникает к стенам и на пол цоколя. В цоколе под напольным покрытием имеется влага и плесень.  

-Вход в цокольные помещения находится в воде, вода в приямки не уходит, т.к. отсутствует уклон.  

-Водосточные трубы не связаны с отмостками, местами нижние звенья водосточных труб не прикреплены к стене МКД. Отвод воды из водосточных труб не осуществляется по уклону отмостки, вода проникает прямо к стенам здания.  

-в результате накопления воды на отмостке тротуарах происходит разрушение бетонных поверхностей отмостки и тротуаров практически по всему периметру дома.  

Также 20.06.2019 проведен комиссионный осмотр нежилого помещения № 56, составлен акт осмотра от 20.06.2019 (т.1. л.д. 69). В ходе осмотра установлено, что в  

результате длительного воздействия воды со стороны фасада здания МКД нежилому помещения нанесены следующие повреждения:  

-отслоение штукатурки – голубой и банкетный зал, -разрушение стены по низу – голубой и банкетный зал, 

-вздутие линолеума, опущение влаги под линолеум - голубой зал.  

Кроме того, 24.11.2021 представителями ООО УК «Доверие Кыштым» и истца произведен осмотр спорного помещения истца, составлен акт осмотра от 24.11.2021 (т.1. л.д. 79-83), в результате которого установлено следующее: в голубом зале нежилого помещения № 56 возле дверного проема вдоль плинтуса наблюдаются темные пятна, похожие на плесень. На пол положена фанера ОСБ, а поверх ОСБ постелен линолеум, под полом вентиляция отсутствует.  

ИП ФИО1 в адрес ООО УК «Доверие Кыштым» направлена претензия № 12 от 23.07.2019 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и иных расходов, произведенных в связи с причиненным вредом в сумме 92 880 руб., со ссылкой на отчет об оценке ИП ФИО11 № 0406 от 09.07.2019 (т.1. л.д. 149-190).  

Также ИП ФИО1 неоднократно обращалась к застройщику дома ООО «КыштымЖилСтрой», в обоснование чего в материалы дела представлены письма от 14.06.2018, от 22.07.2019, от 19.03.2021, от 25.11.2021.  

ИП ФИО1 проведена досудебная экспертиза, представлено заключение специалиста № 180-22-Д от 15.03.2022 (т.2. л.д. 1-49), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

По вопросу 1: Решения по устройству лестниц, по которым осуществляется доступ персонала и посетителей в нежилые помещения № 56, № 58, № 59, встроенные в жилой дом № 65, расположенный по адресу: 

<

...> не соответствуют установленным требованиям безопасности.  

По вопросу 2: Повреждения отделочных покрытий помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> имеются.  

По вопросу 3: Причиной повреждения отделочных покрытий нежилого помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является воздействие дождевых и или талых вод, скопляющихся на площадках перед входными группами. Проникновение воды, происходит по конструкции стен (по пустотам капиллярного размера) под действием сил её поверхностного натяжения.  

Не выполнение мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, а также отсутствие ограждений и иных устройств на границе перепада высот, противоречит требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Несоответствие, с учётом текущих условий эксплуатации, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», заключается в отсутствии возможности регулирования влажности на поверхности и внутри строительных конструкций.  

По вопросу 4: Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки на объекте исследования, на дату составления данного Заключения, составляет 110 032 руб. 80 коп.  

Также ИП ФИО1 проведена досудебная экспертиза помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, а также прилегающие объекты общего пользования (входные группы, благоустройство) в границах исследуемых помещений, на соответствие действующим техническим регламентам, градостроительным и иным нормативным документам, представлено заключение специалиста № Ч18-08-0457/Э от 27.09.2018 (т.2. л.д. 50-148).  

Результаты исследования экспертом были отражены в выводах (Раздел 7 Заключения).  

По рекомендации специалиста единственным целесообразным способом реализации мероприятий, обеспечивающих выполнения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», является устройство с внешней стороны, помещения № 56, № 57, № 58, № 59 входных групп, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот.  

Функционально, входные группы обеспечат: 

-защиту посетителей помещения № 56, № 57, № 58, № 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65 от падения;  

-отвод дождевых и или талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 (в границах помещения № 56, № 58, № 59);  

-энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома № 65 (в границах помещения № 56, № 57, № 58, № 59).  

По мнению истца, в результате отсутствия мер по обеспечению отведение дождевых и талых вод от стен многоквартирного дома со встроенными помещениями общественного назначения и в результате многочисленных подтоплений площадки природными осадками, отсутствия мер по обеспечению отведение дождевых и талых вод от стен перед входом в здание, внутри помещения № 56 ИП ФИО1 причинен вред имуществу на общую сумму 110 032 руб. 80 коп.  

В ходе рассмотрения спора между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия причинно-следственной связи между затоплением спорного здания и действиями/бездействием ООО «КЖС», размера ущерба, а также причин затопления спорных помещений.  

С учетом изложенного, определением суда от 03.11.2023 (т.10. л.д. 117-121) по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО Техническая экспертиза и оценка, экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8.  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1.Вопрос 3 лица. Определить соответствует ли рабочая документация шифр 554-03-22-АС нормам, правилам и требованиям противопожарной безопасности (в том числе расстояние от верхней отметки крыш до отметки пола оконных проемов и балконов вышерасположенных жилых помещений)?  

2.Вопрос 3 лица. Определить расчетное значение шумовых нагрузок при обустройстве крыш (рабочая документация шифр 554-03-22-АС) в соответствии с санитарными нормами и правилами, требованиями технического регламента по безопасности зданий и сооружений, в плане защиты и шумовых нагрузок во время дождя от металлической поверхности крыши и в перепусках водосточных труб с крыши лома?  

3.Вопрос 3 лица. Определить расчетные значения нагрузок и воздействий (снеговые и галоледные нагрузки, воздействия ветра, температуры и др.) при обустройстве крыш в соответствии с рабочей документацией шифр 554-03-22-АС?  

4.Вопрос 3 лица. Предусмотрено ли рабочей документацией шифр 554-03-22-АС расчетное значение и обоснование подтверждающие несущую способность фундаментов жилого дома, при устройстве крыш, из многотонных металлических конструкций с опорой на существующие фундаменты подпорных стен крылец и вновь обустроенные фундаменты вдоль наружных степ МКД, с учетом точечных нагрузок проектируемых крыш и климатической нагрузки?  

5.Вопрос 3 лица. Является ли рабочая (проектная) документация шифр У23.К.Г. 65 подготовленная ООО «Уральский проектно-экспертный центр» альтернативным вариантом по решению вопроса по защите конструкций стен фундаментов от  

негативного воздействия дождевых и талых вод, не нарушающим права собственников, как жилых, так и нежилых помещений, с учетом возложенных обязанностей на ООО «КыштымЖилСтрой» вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41618/2019.  

6.Вопрос ответчика. Предусмотрены ли проектом при строительстве дома и установлены ли фактически застройщиком какие либо дождеприемники, дождевые колодцы (и т.п.) в бетонных основаниях крылец перед входами в нежилые помещения дома;  

7.Вопрос ответчика. Все ли колодцы ливневой канализации фактически соединены между собой так, как указано на представленной типографической карте, ситуационном плане, иными документами, представленными третьим лицом всеми с рабочей документацией У23.К.Г.65.  

8.Вопрос ответчика: Соответствует ли проект У 23.К.Г.65 – НК требованиям технических регламентов, зданию заказчика, результатам инженерных изысканий?  

9.Вопрос ответчика: Требуют ли работы, выполняемые в рамках проекта У 23.К.Г.65. – НК разрешения на строительство, разрешения на производство замелённых работ?  

10.Вопрос ответчика: Оказывают ли указанные в проекте У 23.К.Г.65. – НК работы влияние на безопасность здания МКД?  

11.Вопрос ответчика: Допустимо ли проектирование данных видов работ и их проведение лишь на основании здания н проектирование и топографической съемки без учета параметров существующего МКД (глубины заложения фундамента, обследование существующей системы ливневой канализации, геологических, геодезических изысканий)?  

12.Вопрос ответчика: Затронут ли демонтажные работы фундамент существующего МКД Может ли быть нанесен ущерб существующему МКД в процессе выполнения работ в непосредственной близости от существующего фундамента?  

13.Вопрос ответчика: Содержит ли проектная документация (У 23.К.Г.65. – НК) исчерпывающие сведения для организации и проведения указанных в ней работ?  

14.Вопрос ответчика: Увеличится ли нагрузка на существующие сети наружной ливневой канализации проведении работ указанных в проекте У 23.К.Г.65. – НК. Может ли произойти выход из строя (переполнение)?  

15.Вопрос ответчика: Какие нормативные документы регламентируют проведение земляных работ фундаменты МКД?  

16.Вопрос истца: Имеются ли повреждения отделочных покрытий в нежилом помещении № 56, 57, 59, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> и какова причина их повреждения?  

17.Вопрос истца: Какова стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилом помещении № 56, 57, 59 расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...>?  

18.Вопрос истца: Предусмотрено ли рабочей документацией, шифр: 408-03-14-НКл, 408-03-14-АС, 408-03-14 ПЗУ 408-03-14-АР решения по отводу дождевой или талой воды с поверхности площадок перед входами в нежилые помещения, расположенные ниже уровня пешеходных зон и проезжей части, а также ограждения в местах перепада высот, если решения отсутствуют в указанной проектной документации какие это нарушает строительно-технические нормы и правила, технические регламенты, требования безопасности? Являются ли фактически выполненные приямки (грязевики), расположенные на площадках перед входами в нежилые помещения ниже уровня земли водоприемными и водоотводными устройствами?  

19.Вопрос истца: Соответствует ли рабочая документация: 1) «Архитектурно-строительные решения, Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК выполненные ООО «Уральским проектно-экспертным центром» г. Озерск, строительно-техническим нормам и правилам, техническим регламентам, в составе раздела АС, НК - Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 июня 2U1S г. № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании» и иным градостроительным нормам и правилам?  

20.Вопрос истца: Соответствует ли рабочая документация «Архитектурно - строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр: 554-03-22-АС, выполненные ООО ПКБ «Энергостальпроект» г. Южноуральск, строительно-техническим нормам и правилам, техническим регламентам в том числе правилам и требованиям безопасности, пожарной безопасности; в составе раздела АС - Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 июня 2018 

<

...> Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изыскании» и иным градостроительным нормам и правилам?  

21.Вопрос истца: Соответствует ли в рабочем проекте «Архитектурно - строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр 554-03-22-АС решения по устройству ограждения приямков и поручней для спуска в цокольный этаж (жилые помещения № 56, № 57, № 58, № 59) по адресу: 

<

...> строительно-техническим нормам и правилам, требованиям безопасности, техническим регламентам?  

22.Вопрос истца: При возможности реализовать решения, предусмотренные рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, проверить соответствуют ли работы указанные в локальном сметном расчёте принятым проектным решениям?  

23.Вопрос истца: При возможности реализовать проектные решения «Архитектурно-строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр 554-03-22-АС применительно к текущим условиям, проверить соответствуют ли работы указанные в локальном сметном расчёте принятым проектным решениям?  

24.Вопрос истца: При возможной реализации решения, предусмотренного рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК защитят ли выполненные работы, от попадания атмосферных осадков на площадки, расположенные ниже уровня земли у входов в нежилые помещения № 56, 59 МКД по ул. ФИО12, д.65?  

25.Вопрос истца: Отсутствие каких мероприятий по обслуживанию МКД со стороны управляющей компании ООО УК «Доверие Кыштым», в том числе по отводу дождевой или талой воды с поверхности площадок перед входами в нежилые помещения ниже уровня пешеходных зон и проезжей части, в рамках возложенных полномочий жилищным законодательством, привело к накоплению атмосферных осадков на площадках перед входами в нежилые помещения и вдоль отмостки здания, повреждению несущих стен, фундаментов, подпорных стенок и на площадках внутри приямков помещений № 56,59, и как следствие к повреждению стен и отделочных покрытий внутри нежилых помещений № 56, 57, 59?  

26.Вопрос истца: Выполнены ли застройщиком работы по обустройству приточной вентиляции (П4, П5, П6, П7) в помещении № 56 по ул. ФИО12, 65, в соответствии с проектным решением «Отопление, вентиляция, кондиционирование» шифр 408-03-14-ОВ, соответствует ли локальный сметный расчет «Вентиляция приточная» проекту шифр 408-03-14-ОВ?  

27.Вопрос истца: Какие мероприятия и работы по отводу атмосферных осадков, в виде дождевых и талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65, в том числе расположенные ниже уровня пешеходных зон, должны быть выполнены, а также какой организацией: застройщика или управлявшей компанией?  

28.Вопрос истца: Относятся ли работы, выполняемые застройщиком по решению А76-41618/2019: по ремонту фасада МКД, по замене водосточных труб во вновь оборудованные лотки и работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории к работам по организации отвода атмосферных осадков, в виде дождевых и талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65?  

29.Вопрос истца: Должны ли разделы проектной документация «Отвод дождевых стоков от входов во встроенные нежилые помещения цокольного этажа, находящихся, в том числе ниже уровня земли в многоквартирном жилом доме», шифр У 23.К.65 «Архитектурно-строительные решения. Наружные сети дождевой канализации», шифр У 23.К.Г.65-НК «Наружные сети дождевой канализации», выполненные ООО «Уральским проектно-экспертным центром» г. Озерск, содержать раздел козырьки (крыши) над входами в нежилые помещения (в том числе над наружным лестничным маршем) в соответствии с п. 5.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»?  

30.Вопрос истца: Выдержано ли нормативное расстояние между проектируемым устройством канализационных (дождевых) колодцев (дождеприёмников (300*300*300 (h)) и фундаментом здания (таб. 12.5 СП 42.13330-2016). Минимальное расстояние между фундаментом и самотечной дождевой канализацией должно быть 3м.?  

Стоимость экспертизы установлена в размере 1 060 000 руб. в следующем порядке:  

-по вопросам третьего лица составляет 95 000 руб., -по вопросам ответчика – в размере 390 000 руб., -по вопросам истца – 575 000 руб. 

10.02.2025 в суд поступило заключение эксперта № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213), содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:  

Ответ на вопрос 1: 

Рабочая документация шифр 554-03-22-АС не соответствует нормам, правилам и требованиям противопожарной безопасности.  

Действующей нормативной документацией не установлены требования в части расстояния от верхней отметки крыш до отметки пола оконных проемов и балконов вышерасположенных жилых помещений.  

Ответ на вопрос 2: 

Определить расчетное значение шумовых нагрузок при обустройстве крыш (рабочая документация шифр 554-03-22-АС) в соответствии с санитарными нормами и правилами, требованиями технического регламента по безопасности зданий и сооружений, в плане защиты и шумовых нагрузок во время дождя от металлической поверхности крыши и в перепусках водосточных труб с крыши дома не представляется возможным, в связи с тем, что санитарными нормами и правилами, требованиями технического регламента по безопасности зданий и сооружений не регламентированы  

методы измерения фактического значения параметров шума, создаваемого природными явлениями.  

Ответ на вопрос 3: 

Определены расчетные значения нагрузок и воздействий (снеговые и гололедные нагрузки, воздействия ветра, температуры и др.) при обустройстве крыш в соответствии с рабочей документацией шифр 554-03-22-АС. Результаты расчета представлены в следующей таблице:  

 № п/п 

Наименование 

Расчетное значение 

1 

Снеговая нагрузка 

255,08 кг/м2 

2 

Ветровая нагрузка 

45,34 кг/м2 

3 

Гололедные нагрузки 

Не учитываются 

4 

Температурные нагрузки 

Не учитываются 

5 

Дополнительные нагрузки на фундамент от 

конструкций крыш 

Входная группа № 1 - 1338,38 кг Входная группа № 2 – 668,40 кг  

Входная группа № 3, № 4 – 768,85 кг  

Входная группа № 5 – 1440,74 кг  

6 

Расчетная нагрузка на основание 

Входная группа № 1 - 2,52 кг/см2 Входная группа № 2 – 2,60 кг/см2  

Входная группа № 3, № 4 – 2,58 кг/см2  

Входная группа № 5 – 2,45 кг/см2  

Ответ на вопрос 4: 

Рабочей документацией шифр 554-03-22-АС не предусмотрено расчетное значение и обоснование, подтверждающие несущую способность фундаментов жилого дома при устройстве крыш из многотонных металлических конструкций с опорой на существующие фундаменты подпорных стен крылец и вновь обустроенные фундаменты вдоль наружных стен МКД, с учетом точечных нагрузок проектируемых крыш и климатической нагрузки.  

Ответ на вопрос 5: 

Рабочая (проектная) документация шифр У23.К.Г.65, подготовленная ООО «Уральский проектно-экспертный центр», не является альтернативным вариантом по решению вопроса по защите конструкций стен фундаментов от негативного воздействия дождевых и талых вод, не нарушающим права собственников, как жилых, так и нежилых помещений, с учетом возложенных обязанностей на ООО «КыштымЖилСтрой» вступившим в силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41618/2019.  

Ответ на вопрос 6: 

Какие-либо дождеприемники, дождевые колодцы (и т.п.) в бетонных основаниях крылец перед входами в нежилые помещения дома проектом при строительстве дома не предусмотрены и фактически застройщиком не установлены.  

Ответ на вопрос 7: 

Не все колодцы ливневой канализации фактически соединены между собой так, как указано на представленной типографической карте, ситуационном плане, иными документами, представленными третьим лицом вместе с рабочей документацией У23.К.Г.65, а именно:  

-колодцы К1, К2, К3, К4, К5 – колодцы ливневой канализации, соединенные друг с другом последовательно, начиная с колодца К1, трубопроводами ливневой канализации, отводящими ливневые стоки в конечный дренажный накопительный колодец К6;  

-трубопроводы ливневой канализации между колодцами К6 и К7, К7 и К8, К8 и К9 отсутствуют (обозначение колодцев в соответствии со Схемой 9).  

Ответ на вопрос 8: 

Проект У 23.К.Г.65 – НК не соответствует требованиям технических регламентов. В связи с отсутствием задания заказчика, результатов инженерных изысканий осуществить проверку Проекта шифр У 23.К.Г.65-НК на соответствие требованиям исходных данных на выполнение проектных работ не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 9: 

Работы, выполняемые в рамках проекта У 23.К.Г.65. – НК, требуют получения разрешения на строительство, получения разрешения на производство земляных работ не требуют.  

Ответ на вопрос 10: 

Указанные в проекте У 23.К.Г.65. – НК работы оказывают влияние на безопасность здания МКД.  

Ответ на вопрос 11: 

Проектирование данных видов работ и их проведение лишь на основании задания на проектирование и топографической съемки, без учета параметров существующего МКД (глубины заложения фундамента, обследование существующей системы ливневой канализации, геологических, геодезических изысканий) не допустимо.  

Ответ на вопрос 12: 

Демонтажные работы затронут фундамент существующего МКД. В процессе выполнения работ в непосредственной близости от существующего фундамента будет нанесен ущерб существующему МКД.  

Ответ на вопрос 13: 

Проектная документация (У 23.К.Г.65. – НК) не содержит исчерпывающие сведения для организации и проведения указанных в ней работ.  

Ответ на вопрос 14: 

Нагрузка на существующие сети наружной ливневой канализации при проведении работ, указанных в Проекте шифр У 23.К.Г.65. – НК, увеличится. Увеличение нагрузки на существующие сети наружной ливневой канализации при проведении работ, указанных в Проекте шифр У 23.К.Г.65 – НК, не приведет к выходу из строя (переполнению) данной системы.  

Ответ на вопрос 15: 

Проведение земляных работ вблизи фундаментов МКД регламентируют следующие нормативные документы: Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (ст. 7), «Градостроительный кодекс Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ4, «СП 45.13330.2017. Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» (в том числе п.6.1.18, п.6.1.19, п.6.1.20, п.11.4, п.11.6, п.118), «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (в том числе п.8.4, п.8.4.1, п.8.4.6), «СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*» (в том числе п.4.1, п.4.15, п.6.5.18, п.9.2), Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (в том числе п.4.1.2, п.4.1.3, п.4.1.15), Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (в том числе п. 1 разд. 1), Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н (в том числе п.120, п.124, п.125, п.126, п.127, п.128, п.142), Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществление земляных работ», утвержденный Постановлением Администрации Кыштымского городского округа № 1885 от 31.08.2022 (в части п. 3 разд. 1).  

Ответ на вопрос 16: 

Повреждения отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> имеются.  

Причиной повреждения отделочных покрытий в виде следов воздействия воды на поверхности пола в помещении 12 нежилого помещения № 56, в нижней части наружных стен и на поверхности откосов наружных дверей в помещениях 9, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, в нижней части наружной стены в помещении 7 нежилого помещения № 57, в средней части наружной стены в помещении 1 нежилого помещения № 59, а также в виде трещин на поверхности стен на штукатурно-окрасочном слое в помещениях 4, 9, 11, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, расположенных в жилом  

многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является наличие дефектов и нарушений требований Проекта шифр 408-03-14, требований нормативных документов, допущенных в ходе строительства исследуемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  

Причиной повреждения отделочных покрытий в виде локального вздутия штукатурно-окрасочного слоя в месте образования трещины на поверхности стены (в нижней части) смежной с общедомовым техническим помещением в помещениях 11, 18 нежилого помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является нарушение герметичности общедомовых трубопроводов инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) и/или технологическое (аварийное) опорожнение данных трубопроводов, расположенных в общедомовом техническом помещении, расположенном в осях 4-10. Установить точный период и причину протечки не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 17: 

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> поврежденных по причине только События 1 (по причине наличия дефектов и нарушений требований Проекта шифр 408-03-14, требований нормативных документов, допущенных в ходе строительства исследуемого многоквартирного дома), по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 283 055 (Двести восемьдесят три тысячи пятьдесят пять) руб.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> относящихся к Событию 2, совпадающих с объемом и перечнем работ, необходимых для устранения повреждений, относящихся к Событию 1, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 167 187 (Сто шестьдесят семь тысяч сто восемьдесят семь) руб.  

Ответ на вопрос 18: 

Рабочей документацией, шифр: 408-03-14-НКл, 408-03-14-АС, 408-03-14-ПЗУ, 408-03-14-АР решения по отводу дождевой или талой воды с поверхности площадок перед входами в нежилые помещения, расположенные ниже уровня пешеходных зон и проезжей части, а также ограждения в местах перепада высот не предусмотрено.  

Отсутствие решения по отводу дождевой или талой воды с поверхности площадок перед входами в нежилые помещения, расположенные ниже уровня пешеходных зон и проезжей части, в указанной проектной документации нарушает строительно-технические нормы и правила, технические регламенты, требования безопасности в части ст. 10 Федерального закона № 384-ФЗ; п.4.1.5, п.4.2.1.6 Постановления 170; п.9.20, п.10.4 СП 54.13330.2011; п.4.7, п.6.2, п.9.3 СП 118.13330.2012.  

Отсутствие решения по устройству ограждения в местах перепада высот в границах приямков спуска в цокольный этаж в указанной проектной документации нарушает строительно-технические нормы и правила, технические регламенты, требования безопасности в части ст. 11, ст. 30 Федерального закона № 384-ФЗ; п.6.1, п.6.16 СП 118.13330.2012; п.8.1, п.8.3 СП 54.13330.2011; п.4.3.4, п.5.4.20 СП 1.13130.2009.  

Фактически выполненные приямки (грязевики), расположенные на площадках перед входами в нежилые помещения ниже уровня земли не являются водоприемными и водоотводными устройствами.  

Ответ на вопрос 19: 

Рабочая документация: 1) «Архитектурно-строительные решения, Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, выполненная ООО «Уральским проектно-экспертным центром» г. Озерск, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, техническим регламентам и иным градостроительным нормам и правилам.  

Установить соответствие рабочей документации: 1) «Архитектурно-строительные решения, Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, выполненной ООО «Уральским проектно-экспертным центром» г. Озерск, в составе раздела АС, НК – Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 июня 2018 г. № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 20: 

Рабочая документация «Архитектурно – строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр: 554-03-22-АС, выполненная ООО ПКБ «Энергостальпроект» г. Южноуральск, не соответствует строительно-техническим нормам и правилам, техническим регламентам, в том числе правилам и требованиям безопасности, пожарной безопасности и иным градостроительным нормам и правилам.  

Установить соответствие рабочей документации «Архитектурно – строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр: 554-03-22-АС, выполненной ООО ПКБ «Энергостальпроект» г. Южноуральск, в составе раздела АС – Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 8 июня 2018 г. № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» не представляется возможным.  

Ответ на вопрос 21: 

В рабочем проекте «Архитектурно – строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр: 554-03-22-АС, решения по устройству ограждения приямков для спуска в цокольный этаж (нежилые помещения № 56, № 58, № 59) по адресу: 

<

...> не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям безопасности, техническим регламентам.  

В рабочем проекте «Архитектурно – строительные решения. Крыши над входами, в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр: 554-03-22-АС, решения по устройству поручней для спуска в цокольный этаж (нежилые помещения № 56, № 58, № 59) по адресу: 

<

...> соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, требованиям безопасности, техническим регламентам.  

Ответ на вопрос 22: 

Возможность реализовать решения, предусмотренные рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, отсутствует.  

В связи с отсутствием возможности реализовать решения, предусмотренные рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, проверка соответствия работ, указанных в локальном сметном расчете, принятым проектным решениям не проводилась.  

Ответ на вопрос 23: 

Возможность реализовать проектные решения «Архитектурно-строительные решения. Крыши над входами в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр 554-03-22-АС применительно к текущим условиям отсутствует.  

В связи с отсутствием возможности реализовать проектные решения «Архитектурно-строительные решения. Крыши над входами в помещения цокольного этажа 5-этажного жилого дома по ул. ФИО12, 65 в г. Кыштыме Челябинской области», шифр 554-03-22-АС применительно к текущим условиям, проверка соответствия работ, указанных в локальном сметном расчете 554-03-22-АС, принятым проектным решениям не проводилась.  

Ответ на вопрос 24: 

Возможность реализовать решения, предусмотренные рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2) «Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, отсутствует.  

Выполненные работы, предусмотренные рабочей документацией 1) «Архитектурно-строительные решения; Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-АС, 2)»Наружные сети дождевой канализации», шифр: У23.К.Г.65-НК, не защитят от попадания атмосферных осадков на площадки, расположенные ниже уровня земли у входов в нежилые помещения № 56, 59 МКД по ул. ФИО12, д. 65.  

Ответ на вопрос 25: 

Отсутствие мероприятий по обслуживанию МКД со стороны управляющей компании ООО УК «Доверие Кыштым», в том числе по отводу дождевой или талой воды с поверхности площадок перед входами в нежилые помещения ниже уровня пешеходных зон и проезжей части, в рамках возложенных полномочий жилищным законодательством, в виде своевременной уборки снега с тротуаров, из приямков, от стен здания на расстояние не менее 2 м (при наступлении оттепели) в холодный период привело к накоплению атмосферных осадков на площадках перед входами в нежилые помещения и вдоль отмостки здания, повреждению несущих стен, фундаментов, подпорных стенок и на площадках внутри приямков помещений № 56, 59, и как следствие к повреждению стен и отделочных покрытий внутри нежилых помещений № 56, 57, 59.  

Ответ на вопрос 26: 

Застройщиком не выполнены работы по обустройству приточной вентиляции (П4, П5, П6, П7) в помещении № 56 по ул. ФИО12, 65, в соответствии с проектным решением «Отопление, вентиляция, кондиционирование» шифр 408-03-14-ОВ, локальный сметный расчет «Вентиляция приточная» не соответствует Проекту шифр 408-03-14-ОВ.  

Ответ на вопрос 27: 

Организацией застройщика ООО «КыштымЖилСтрой» должны быть выполнены следующие мероприятия и работы по отводу атмосферных осадков в виде дождевых и талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65, в том числе, расположенные ниже уровня пешеходных зон:  

-работы по обеспечению высоты стенок приямков, расположенных перед окнами и входами в цокольный этаж, не менее чем на 15 см выше уровня тротуара и отмостки;  

-работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022, в полном объеме с обеспечением нормативного уклона покрытий, направленного от здания;  

-устройство водоотводящих лотков, оборудованных в тротуарах от водосточных труб в направлении действующей ливневой или дренажной системы водоотведения (обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022);  

-забетонировать приямки для грязезащитных решеток в границах бетонного основания приямков спуска в цокольный этаж, расположенные вблизи входов в нежилые помещения № 56, № 58, № 59 – 5 шт.;  

-устройство козырьков над приямками спуска в цокольный этаж в соответствии с проектной документацией, разработанной и согласованной в установленном порядке в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

Эксплуатирующей организацией ООО УК «Доверие Кыштым» в холодный период должны быть выполнены следующие мероприятия и работы по отводу атмосферных осадков в виде талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65, в том числе, расположенные ниже уровня пешеходных зон:  

-выполнять очистку приямков от снега не реже 1 раза в месяц, а также в период оттепелей;  

-обеспечивать своевременную уборку снега с тротуаров и отмостки, расположенных вблизи наружных стен многоквартирного дома;  

-обеспечивать своевременную уборку снега от стен здания на расстояние не менее 2 м (при наступлении оттепели).  

Ответ на вопрос 28: 

Работы, выполняемые застройщиком по решению А76-41618/2019: по ремонту фасада МКД, не относятся к работам по организации отвода атмосферных осадков, в виде дождевых и талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65.  

Работы, выполняемые застройщиком по решению А76-41618/2019: по замене водосточных труб во вновь оборудованные лотки и работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории, относятся к работам по организации отвода атмосферных осадков, в виде дождевых и талых вод с поверхностных площадок перед входами в нежилые помещения по ул. ФИО12, 65.  

Ответ на вопрос 29: 

По состоянию на момент разработки разделы проектной документация «Отвод дождевых стоков от входов во встроенные нежилые помещения цокольного этажа, находящихся, в том числе ниже уровня земли в многоквартирном жилом доме», шифр У 23.К.65 «Архитектурно-строительные решения. Наружные сети дождевой канализации», шифр У 23.К.Г.65-НК «Наружные сети дождевой канализации», выполненные ООО «Уральским проектным центром» г. Озерск, должны содержать раздел козырьки (крыши) над входами в нежилые помещения (в том числе над наружным лестничным маршем) в соответствии с п. 5.21 СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные СНиП 31-01-2003» и ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».  

Ответ на вопрос 30: 

Нормативное расстояние между проектируемым устройством канализационных (дождевых) колодцев (дождеприёмников (300*300*300 (h)) и фундаментом здания (таб. 12.5 СП 42.13330-2016) не выдержано. Минимальное расстояние между фундаментом и самотечной дождевой канализацией должно быть 3м. Согласно Примечанию 7 к Таблице 12.5, при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от фундамента до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме,  

конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330.  

После поступления заключения экспертов, истцом представлены дополнительные вопросы эксперту (т.18. л.д. 52-59).  

Экспертом представлены пояснения к заключению от 26.05.2025 (т.19. л.д. 87-93).  

В соответствии с требованиями с части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Судом установлено, что заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.  

Заключение составлено экспертом, имеющими необходимые специальные познания, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в заключении экспертов, у суда оснований не имеется.  

Заключение эксперта исследовано, выводы являются полными и обоснованными, соответственно, заключение эксперта обладает признаками относимости и допустимости доказательств (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ).  

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).  

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.  

Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы, однако, стороны своим правом не воспользовались, соответствующего ходатайства не заявили.  

В ходе осмотра экспертами произведены замеры геометрических параметров исследуемого здания, нежилых помещений № 56, 57, 59, элементов системы ливневой канализации, имеющейся вблизи исследуемого многоквартирного дома, элементов благоустройства территории, зафиксированы температурно-влажностные параметры микроклимата исследуемого нежилого помещения № 56, произведена фотофиксация состояния строительных конструкций входов, внутренней отделки, инженерных коммуникаций в нежилых помещениях № 56, 57, 59, фасада, подвального помещения многоквартирного дома, общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, элементов системы вентиляции в нежилом помещении № 56, элементов благоустройства земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный дом, системы ливневой канализации, имеющейся вблизи исследуемого многоквартирного дома.  

В ходе осмотра экспертами произведена фотофиксация состояния строительных конструкций входов, внутренней отделки в нежилом помещении № 56, фасада, подвального помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, элементов благоустройства земельного участка, на котором расположен исследуемый многоквартирный дом, системы ливневой канализации, имеющейся вблизи исследуемого многоквартирного дома.  

Экспертом установлено, что по состоянию на 25.07.2024:  

-на придомовой территории демонтировано покрытие тротуаров, проезжей части, частично демонтировано бетонное покрытие отмостки;  

-производятся работы по замене элементов благоустройства территории; 

-выполнены работы по демонтажу и последующей заливке бетонных площадок, расположенных в границах спусков в цокольный этаж перед входами в нежилое помещение № 56;  

-производятся работы по замене элементов водосточной системы;  

-производятся работы по ремонту и замене отдельных элементов утепления и отделки наружных стен, фасада здания.  

Согласно результатам осмотра эксперта установлено, что козырьки над входами во встроенные нежилые помещения общественного назначения, расположенные в цокольном этаже исследуемого многоквартирного дома, отсутствуют (Фото 1-5) за исключением одного из входов в нежилое помещение № 56, оборудованного в границах крыльца наружным тамбуром с навесом (Фото 1).  

В ходе осмотра эксперта 26.04.2024 установлено, что на придомовой территории в границах кругового дворового проезда наблюдается наличие полимерных люков дождеприемников, установленных на дренажных колодцах и колодцах ливневой канализации. На Схеме 9 указаны абсолютные отметки характерных точек. Характеристики элементов существующей ливневой канализации, смонтированной на придомовой территории вблизи многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, определенные экспертом по результатам осмотра, представлены в Таблице 5.  

В ходе осмотра эксперта установлено, что колодцы К6, К7, К8, К9 частично заполнены водой, трубопроводы ливневой канализации в видимой части колодцев отсутствуют. Акты, фотографии, иные документы, подтверждающие наличие трубопроводов ливневой канализации в подземной части, соединяющих последовательно колодцы К6, К7, К8, К9, в материалах дела отсутствуют.  

В ходе анализа результатов осмотра экспертом установлено, что в колодцах К6, К7, К8, К9 на момент осмотра эксперта 26.04.2024 наблюдается наличие воды, установившейся на различных уровнях. Следовательно, эксперт приходит к выводу, что трубопроводы ливневой канализации, соединяющие в подземной части последовательно дренажные колодцы К6, К7, К8, К9, отсутствуют.  

Таким образом, в ходе анализа результатов осмотра экспертом установлено, что на придомовой территории исследуемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, наблюдается наличие дренажных колодцев и системы ливневой канализации, а именно:  

-колодцы К0, К7, К8, К9 – дренажные; 

-колодец К6 – дренажный накопительный колодец, принимающий ливневые стоки наружной ливневой канализации со стороны колодца К5;  

-колодцы К1, К2, К3, К4, К5 – колодцы ливневой канализации, соединенные друг с другом последовательно, начиная с колодца К1, трубопроводами ливневой канализации, отводящими ливневые стоки в конечный дренажный накопительный колодец К6;  

-трубопроводы ливневой канализации между колодцами К6 и К7, К7 и К8, К8 и К9 отсутствуют.  

В ходе анализа материалов дела, результатов осмотра эксперт приходит к выводу, что не все колодцы ливневой канализации фактически соединены между собой так, как указано на представленной типографической карте, ситуационном плане, иными документами, представленными третьим лицом вместе с рабочей документацией У23.К.Г.65, а именно:  

-колодцы К1, К2, К3, К4, К5 – колодцы ливневой канализации, соединенные друг с другом последовательно, начиная с колодца К1, трубопроводами ливневой канализации, отводящими ливневые стоки в конечный дренажный накопительный колодец К6;  

-трубопроводы ливневой канализации между колодцами К6 и К7, К7 и К8, К8 и К9 отсутствуют (обозначение колодцев в соответствии со Схемой 9).  

Кроме того, эксперт указал, что проект У 23.К.Г.65 – НК не соответствует требованиям технических регламентов. В связи с отсутствием задания заказчика, результатов инженерных изысканий осуществить проверку Проекта шифр У 23.К.Г.65-НК на соответствие требованиям исходных данных на выполнение проектных работ не представляется возможным.  

Нормативное расстояние между проектируемым устройством канализационных (дождевых) колодцев (дождеприёмников (300*300*300 (h)) и фундаментом здания (таб. 12.5 СП 42.13330-2016) не выдержано. Минимальное расстояние между фундаментом и самотечной дождевой канализацией должно быть 3м. Согласно Примечанию 7 к Таблице 12.5, при выполнении мероприятий по защите фундамента от подтопления и подмыва возможно уменьшение расстояния от фундамента до трубы канализации - до 1 м. При прокладке труб канализации вдоль фундамента в железобетонной обойме, конструктивно связанной с фундаментом здания, возможно их устройство вплотную к фундаментам, при этом для труб канализации устройство прочисток следует выполнять по СП 30.13330.  

Применительно к размеру убытков, вызванных затоплением спорных помещений экспертом проведено исследование по вопросам 16-17.  

По результатам анализа материалов дела экспертом составлена Таблица 7 с указанием имеющейся информации о повреждениях отделочных покрытий, выявленных в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59 по адресу: 

<

...>.  

Для ответа на вопрос, поставленный судом, экспертом произведено обследование состояния элементов внутренней отделки в нежилых помещениях № 56, 57, 59, состояния строительных конструкций в границах общедомовых технических помещений, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, произведена фотофиксация. Результаты осмотра представлены в Таблице 8.  

В ходе анализа результатов осмотра эксперты пришли к выводу, что повреждения отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> имеются, а именно:  

-в помещениях 5, 7, 16 нежилого помещения № 56 вблизи мест прохода стояков инженерных коммуникаций, в помещении 12 вблизи угла, образованного наружной стеной и стеной смежной с помещением 15, на поверхности плит подвесного потолка типа «Армстронг» наблюдаются желтые разводы, пятна, следы воздействия воды;  

-в помещениях 4, 9, 11, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56 на поверхности штукатурно-окрасочного слоя наружной стены вблизи оконных проемов, а также в простенках (в помещении 18) наблюдается наличие трещин;  

-в помещениях 11, 18 нежилого помещения № 56 на поверхности стены смежной с общедомовым техническим помещением на штукатурно-окрасочном слое наблюдается наличие вертикальной трещины на всю высоту помещения; в месте  

образования указанной трещины в нижней части стены наблюдается локальное вздутие штукатурно-окрасочного слоя;  

-в помещениях 9, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56 на поверхности откосов наружной двери в нижней части наблюдается локальное вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя;  

-в помещениях 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, в помещении 7 нежилого помещения № 57 на поверхности наружной стены в нижней части наблюдается вздутие и отслоение штукатурно-окрасочного слоя;  

-в помещении 9 нежилого помещения № 56 на поверхности пола вдоль стены смежной с помещением 10, в помещении 12 нежилого помещения № 56 на линолеуме наблюдается локальная деформация, на поверхности основания пола из плит OSB наблюдаются темные пятна, разводы, следы воздействия воды, на поверхности пробковой подложки под линолеумом (в помещении 9) наблюдаются темные пятна, деформация, локальное разрушение материала, следы воздействия воды; характер повреждений в виде темных пятен на поверхности элементов внутренней отделки пола соответствует характеру повреждений в местах образования плесени и грибка;  

-в помещении 1 нежилого помещения № 59 на поверхности наружной стены в средней части на окрасочном слое наблюдается вздутие, отслоение штукатурно-окрасочного слоя.  

По результатам осмотра экспертом составлены схемы 37, 38, 39 с указанием планировки нежилых помещений № 56, № 57, № 59, местоположения повреждений элементов внутренней отделки.  

Согласно акту приемочной комиссии № 6 от 14.06.2018, составленному членами приемочной комиссии, назначенной администрацией Кыштымского городского округа, имеющемуся в материалах дела, выданному в отношении нежилого помещения № 56, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанном нежилом помещении в период с февраля 2018 г. по июнь 2018 г. в соответствии с разрешением на строительство (решение от 02.02.2018), проектно-сметной документацией № проекта 0074.2017.065Р осуществлялись строительно-монтажные работы, по решению приемочной комиссии нежилое помещение № 56, кадастровый номер 74:32:0404077:460 вводится в действие.  

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что отделочные работы, выполненные в нежилом помещении № 56, предусмотренные Проектом перепланировки цокольного этажа многоквартирного дома для размещения «Семейного центра развития «Радуга», разработанным ООО «Смарт», шифр 0074.2017.065Р, имеющимся в материалах дела (далее по тексту Проект перепланировки 0074.2017.065Р), завершены в июне 2018 г.  

Согласно Заявлению о проведении технического осмотра МКД от 08.06.2018, направленного представителем истца ИП ФИО1 в адрес ООО «Управляющая компания «Доверие», «на крыльцАх, а также в тамбурах у входных дверей наблюдается постоянное скопление природных вод (талых, дождевых). Скопление природных вод, их длительный застой приводят к подтоплению помещений цокольного этажа, а также к разрушению внешнего и намоканию внутреннего слоев фундамента дома.  

В настоящее время уже явно прослеживаются сколы и трещины окрасочного слоя и штукатурки по всему периметру цокольного этажа и в виде промоканий и «взбухания» покрытия стен, в том числе и несущих.  

Кроме того, по цокольному этажу происходит протекание дождевой и талой воды через сливные трубы. Сливаемая вода, вследствие особенностей рельефа местности, на котором расположен МКД (возвышение и уклон), также беспрепятственно поступает в тамбуры входов в цокольный этаж».  

Согласно Акту осмотра от 20.06.2018 по адресу: 

<

...>, составленному представителями ООО УК «Доверие»,  

членами совета МКД, представителем собственника нежилых помещений, имеющемуся в материалах дела, «По периметру МКД на фундаменте и наружных стенах МКД зафиксированы трещины, следы увлажнения в виде подтеков, разрушение и повреждение отделочного слоя, отслоение отделочных покрытий, расслаивание и отслоение штукатурного слоя на фасаде здания, наличие просевшего грунта между фундаментом и отмосткой, с торца дома имеются трещины, наблюдаются пустоты между штукатуркой и основанием дома.  

Участок вокруг дома не обеспечивает должного отвода поверхностных вод, уклон отмостки, местами, направлен в сторону здания. Бетонная отмостка МКД имеет нарушение около стен здания, образовались трещины, щели и углубления в которых застаивается вода, и которая проникает к стенам и на пол цоколя. В цоколе под напольным покрытием имеется влага и плесень.  

Вход в цокольные помещения находится в воде, вода в приямки не уходит, т.к. отсутствует уклон.  

Водосточные трубы не связаны с отмостками, местами нижние звенья водосточных труб не прикреплены к стене МКД. Отвод воды из водосточных труб не осуществляется по уклону отмостки, вода проникает прямо к стенам здания».  

Согласно Письму ООО «КыштымЖилСтрой» в адрес ФИО1, исх. № 43 от 22.06.2018, имеющемуся в материалах дела, «Приямки у входных групп не относятся к системе ливневой канализации и предназначены для дренирования небольшой части осадков непосредственно перед входом во входные группы коммерческих помещений. Однако на текущий момент было установлено, что общедомовые ливневые стоки (стоки с прилегающей территории и, особенно, стоки с поверхности кровли МКД) попадают в эти приямки, вследствие чего имеются промокания стен фундамента МКД».  

Согласно Акту технического осмотра фасада жилого дома по адресу: 

<

...> от 01.08.2019, составленному представителями ООО «КыштымЖилСтрой» в присутствии собственника нежилого помещения № 56, при участии ИП ФИО13, имеющемуся в материалах дела, произведено «Обследование фасада со стороны входов в подъезды:  

1.1 Слева от подъезда № 1 в результате просадки грунта под отмосткой нет отвода сточных вод от стены здания; …  

1.3 Имеются усадочные трещины наружного штукатурного слоя в следующих местах:  

- у подъезда № 1 вокруг окон помещений цокольного этажа; - в местах опирания плит перекрытия цокольного этажа;  

- у входа в коммерческие помещения вокруг оконных и дверных проемов. 

1.4 Усадочные трещины в местах стыка фасада и отмостки здания в результате просадки грунта под отмосткой. …  

2. Обследование фасада со стороны со стороны входов в нежилые помещения: 

2.1. У входных групп в коммерческие помещения имеются усадочные трещины наружного штукатурного слоя вокруг оконных и дверных проемов.  

2.2. У входов в коммерческие помещения имеется намокание фасада в результате накопления воды в углублениях входных групп;  

2.3. Усадочные трещины между фасадом здания и отмосткой здания в результате просадки грунта под отмосткой».  

В ходе анализа документов, актов, фотографий, видеозаписей, имеющихся в материалах дела, экспертом определено, что в исследуемом многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в 2023 г. силами ООО «КыштымЖилСтрой» на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-41618/2019 от 11.07.2022 выполнены частичные ремонтные работы по замене элементов отделки фасада и крылец цокольного этажа по  

периметру указанного многоквартирного дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев.  

С учетом того, что в исследуемом многоквартирном доме в 2023 г. выполнены частичные работы по замене элементов отделки фасада и крылец, для определения причины выявленных повреждений элементов внутренней отделки стен и пола в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59 экспертом произведен анализ видеозаписей и фотографий, имеющихся в материалах дела, отражающих состояние фасада цокольного этажа, входных групп, элементов внутренней отделки нежилого помещения № 56, сделанных в период с 2017 г. по 2024 г., до начала, а также в процессе ремонтно-восстановительных работ по адресу: 

<

...>. Результаты анализа фотографий и видеозаписей, имеющихся в материалах дела, осмотра эксперта представлены в Таблице 9.  

Для ответа на вопрос, поставленный судом, экспертом проведен анализ соответствия фактического состояния исследуемых конструкций многоквартирного дома требованиям проекта и нормативной документации (по состоянию на момент ввода исследуемого многоквартирного дома в эксплуатацию). Результаты анализа представлены в Таблице 10.  

По результатам проверки экспертом установлено, что фактическое состояние исследуемых конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям Проекта шифр 408-03-14 и нормативной документации.  

По результатам проведенного осмотра, анализа материалов дела экспертом рассмотрены причинно-следственные связи между выявленными несоответствиями требованиям проектной и нормативной документации, дефектами и повреждениями элементов внутренней отделки нежилых помещений № 56, № 57, № 59. Результаты обследования сведены в Таблицу 11.  

Таким образом, в ходе анализа материалов дела, результатов осмотра экспертом установлено, что:  

-причиной повреждения отделочных покрытий в виде следов воздействия воды на поверхности пола в помещении 12 нежилого помещения № 56, в нижней части наружных стен и на поверхности откосов наружных дверей в помещениях 9, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, в нижней части наружной стены в помещении 7 нежилого помещения № 57, в средней части наружной стены в помещении 1 нежилого помещения № 59, а также в виде трещин на поверхности стен на штукатурно-окрасочном слое в помещениях 4, 9, 11, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является наличие дефектов и нарушений требований Проекта шифр 408-03-14, требований нормативных документов, допущенных в ходе строительства исследуемого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>;  

-причиной повреждения отделочных покрытий в виде локального вздутия штукатурно-окрасочного слоя в месте образования трещины на поверхности стены (в нижней части) смежной с общедомовым техническим помещением в помещениях 11, 18 нежилого помещения № 56, расположенного в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> является нарушение герметичности общедомовых трубопроводов инженерных коммуникаций (системы водоснабжения, водоотведения, отопления) и/или технологическое (аварийное) опорожнение данных трубопроводов, расположенных в общедомовом техническом помещении, расположенном в осях 4-10. Установить точный период и причину протечки не представляется возможным.  

Также в ходе осмотра эксперта установлено, что в помещении 9 на поверхности пола вдоль стены смежной с помещением 10 вблизи дверного проема на линолеуме наблюдается локальная деформация, отсутствует крепление линолеума к основанию,  

стыки линолеума не проклеены, на поверхности основания пола из плит OSB в зоне стыка фрагментов линолеума наблюдаются локальные поверхностные темные пятна, разводы, следы воздействия воды, на поверхности пробковой подложки под линолеумом наблюдаются темные пятна, деформация, локальное разрушение материала, следы воздействия воды; характер повреждений в виде темных пятен на поверхности элементов внутренней отделки пола соответствует характеру повреждений в местах образования плесени и грибка. Следы потеков, следы проникновения воды с вышерасположенных помещений вблизи выявленных повреждений на поверхности пола отсутствуют; инженерные коммуникации, заполненные водой, вблизи выявленных повреждений отсутствуют. Иные источники затопления вблизи выявленных повреждений отсутствуют.  

Акты, фотографии, видеозаписи, иные документы, в которых зафиксирована информация об указанных повреждениях на поверхности пола, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая то, что: 

-выявленные повреждения расположены в проходном месте вблизи дверного проема;  

-выявленные повреждения расположены на участке стыка фрагментов линолеума;  

-стыки фрагментов линолеума не проклеены, отсутствует крепление линолеума к основанию;  

-на поверхности основания пола из плит OSB в зоне стыка фрагментов линолеума наблюдаются локальные поверхностные темные пятна, разводы, следы воздействия воды,  

эксперт приходит к выводу, что повреждения на поверхности пола в помещении 9 нежилого помещения № 56 носят эксплуатационный характер, в расчетах эксперта не учтено.  

Учитывая единую причину, в ходе дальнейшего исследования при определении стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> повреждения в виде трещин на поверхности элементов внутренней отделки стен в помещениях 4, 9, 11, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56 отнесены экспертом к Событию 1.  

В ходе События 1 дождевые и талые воды, поступая с придомовой территории, проникали через наружные ограждающие конструкции и распространялись по поверхности пола в помещении 12 нежилого помещения 56, а также по поверхности наружных стен в помещениях 9, 12, 15, 18 нежилого помещения № 56, в помещении 7 нежилого помещения № 57, в помещении 1 нежилого помещения № 59, расположенных по адресу: 

<

...>.  

В ходе События 2 вода, поступая из трубопроводов общедомовых инженерных коммуникаций, расположенных в общедомовом техническом помещении, распространялась по поверхности внутренних стен в помещениях 11, 18 нежилого помещения № 56 смежных с данным общедомовым техническим помещением, находящемся в цокольном этаже многоквартирного дома в осях 4-10.  

Отнесение повреждений к Событию 1 и к Событию 2 производилось исходя из характера, места и степени повреждений с учетом информации, указанной в материалах дела, а также информации, полученной судебным экспертом в ходе осмотра.  

Для ответа на поставленный перед экспертом вопрос проведен анализ описательной части документов, информации, полученной в ходе осмотра, и сделаны выводы о необходимых ремонтных воздействиях, которые отражены экспертом в Таблице 12.  

Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> поврежденных по причине только События 1, по состоянию на момент производства экспертизы, представлен в Приложении № 1 к настоящему Заключению в виде дефектной ведомости № 1 и локальной сметы № 1.  

Расчет стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> относящихся к Событию 2, совпадающих с объемом и перечнем работ, необходимых для устранения повреждений, относящихся к Событию 1, по состоянию на момент производства экспертизы, представлен в Приложении № 1 к настоящему Заключению в виде дефектной ведомости № 2 и локальной сметы № 2.  

Таким образом, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> поврежденных по причине только События 1 (по причине наличия дефектов и нарушений требований Проекта шифр 408-03-14, требований нормативных документов, допущенных в ходе строительства исследуемого многоквартирного дома), по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 283 055 руб.  

Стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления отделочных покрытий в нежилых помещениях № 56, № 57, № 59, расположенных в жилом многоквартирном доме № 65 по адресу: 

<

...> относящихся к Событию 2, совпадающих с объемом и перечнем работ, необходимых для устранения повреждений, относящихся к Событию 1, по состоянию на момент производства экспертизы составляет: 167 187 руб.  

Кроме того судом учитывается следующее. 

Судом установлено, что в рамках дела № А76-41618/2019 ООО УК «Доверие Кыштым» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ООО «Кыштымжилстрой» об обязании в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: 

<

...> а именно выполнить работы:  

-по отводу ливневых стоков с отмостки МКД и тротуаров выше нулевой отметки:-произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение № 56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) и водослива, и обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных  

и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести работы по приведению вентиляционной системы П1, П2, П3 в соответствии с проектом (рабочая документация) шифр 408-03-14О-В «Отопление, вентиляция и кондиционирование» от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 по делу № А76-41618/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО14  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме № 65 по ул. ФИО12 в г. Кыштыме (работы по отводу ливневых стоков, гидроизоляционные работы, ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, работы) установленным нормам и правилам действующего законодательства, требованиям проектной документации;  

2)в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;  

3)установить, возможно ли использование работ с выявленными недостатками (при их наличии);  

4)установить объем и стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства.  

Определением суда от 05.07.2021 по делу № А76-41618/2019 ходатайство истца удовлетворено, проведение дополнительной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО15  

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1)определить, была ли заложена в проекте техническая возможность по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 65 по ул. ФИО12 в г. Кыштыме,  

1.1)при положительном ответе установить, выполнены работы по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки,  

1.2)с учетом ответа на предыдущий вопрос указать перечень и объем работ, подлежащих выполнению застройщиков в целях устранения недостатков,  

1.3)установить, имеется ли техническая возможность по отводу ливневых стоков от входов в нежилые помещения, находящиеся ниже нулевой отметки, за счет углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) с целью обустройства водосливов вместо грязеуловителей и/или выполнения обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива (для улучшения естественных осадков)  

2)определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме № 65 по ул.  

ФИО12 в г. Кыштыме, в части выполнения гидроизоляционных работ в местах соприкосновения фасада и стенок крылец с бетонным основанием,  

2.1)в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков;  

3)определить, соответствует ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «Кыштымжилстрой» в многоквартирном жилом доме № 65 по ул. ФИО12 в г. Кыштыме, в части выполнения работ по отделке фасада и крылец цокольного этажа дома (по всему периметру)  

3.1)в случае выявления недостатков, установить их характер (существенность и устранимость) и причину возникновения, а также объем и перечень работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.  

В ходе рассмотрения спора по делу № А76-41618/2019 суд, с учетом представленных в материалы дела заключений экспертов № Ч20-06-0402/Э от 20.10.2020, № Ч21-07-0909/Э от 06.08.2021, иных доказательств по спору, пришел к выводу о том, что спорный МКД имеет недостатки, решением от 11.07.2022 признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части обязания:  

-произвести работы по замене водосточных труб ливневой канализации в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 4 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-обустроить отводы от водосточных труб, с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации, согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 1 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести ремонтные работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа, по всему периметру дома, по устранению повреждений в виде разрушения окрасочных и штукатурных слоев в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС (лист 21), согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 3 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022;  

-произвести работы по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектной документацией 408-03-14-ПЗУ от 2014 согласно перечню и объему работ, указанных в разделе 5 дефектной ведомости и локальной смете заключения специалиста № 2022.01.02-Т от 27.01.2022.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-11651/2022, 18АП-11652/2022 от 10.10.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие Кыштым» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-9569/22 от 01.02.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2022 по делу № А76-41618/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Кыштымжилстрой» – без удовлетворения.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного  

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

В то же время, преюдициальным будет являться только обстоятельство, которое имело значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное в мотивировочной части вступившего в законную силу судебного акта. Если же факты не входили в предмет доказывания, но упомянуты в судебном акте, то преюдициальными они являться не могут.  

Помимо этого следует учитывать, что по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора.  

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.  

Для признания судом доказанными обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, должны соблюдаться следующие условия: преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется лишь на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела; преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П применительно к институту преюдиции подчеркнул, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, а введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.  

Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу.  

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения,  

исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Таким образом, критериям обязательности и преюдиции будут соответствовать юридически-значимые, фактические обстоятельства, и, если лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается, а также не опровергнуто, что в последующем рассматриваемом периоде взыскания, ранее установленные судебными актами, вступившими в законную силу, обстоятельства, сохранились, не изменялись, не представлено доказательств возникновения новых обстоятельств или изменения ранее существующих и установленных (в том числе, полученных посредством проведенных судебных экспертных исследований), то только такие фактические обстоятельства не переоцениваются, в качестве установленных судебными актами, вступившими в законную силу, как отвечающие критериям обязательности, не требующие нового, повторного доказывания.  

На основании п.2 ст. 69 АПК РФ, выводы суда относительно того, что спорный ООО «Кыштымжилстрой» ненадлежащим образом выполнены работы по устройству водосточных труб ливневой канализации, отводов от водосточных труб, являются преюдициальными для сторон настоящего спора, обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу по делу № А76-41618/2019 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из изложенного следует, что ООО «Кыштымжилстрой» при строительстве спорного МКД ненадлежащим образом выполнены работы по устройству водосточных труб ливневой канализации, отводов от водосточных труб, что, в свою очередь, является причиной затопления спорных помещений истца.  

Размер ущерба ответчиком не оспорен, контррасчета исковых требований не представлено.  

Также суд учитывает, что в судебном заседании 15.10.2025 ответчиком признаны исковые требования в части взыскания ущерба в размере 283 055 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2025.  

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.  

Признание исковых требований заявлено представителем ответчика – ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью от 16.11.2022.  

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч.3 и 5 ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.  

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора убытков в размере 283 055 руб., суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.  

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по возмещению убытков ответчиком в материалы дела не представлены.  

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 283 055 руб., заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.  

В доводах возражений ответчик указывает на то, что требование истца о взыскании суммы убытков является необоснованным в связи с пропуском истцом срока исковой давности.  

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно статье 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.  

В соответствии со статей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Суд принимает во внимание, что затопление спорных помещений начали происходить с 2018 года и имеют длящийся характер, имеют проявления, в том числе, и в 2025 году.  

Кроме того, суд учитывает, что положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Поскольку многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № ru74-30-5000-32-2016 от 24.10.2016, выданного Администрацией Кыштымского городского округа (т.18. л.д. 74-75), суд происходит к выводу о том, что спорные недостатки спорного МКД выявлены в пределах гарантийного срока.  

Также судом принимается во внимание длящийся характер затопления в силу ненадлежащим образом выполнения работ по устройству водосточных труб ливневой канализации, отводов от водосточных труб.  

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области посредством АО «Почта России» 05.04.2022 (т.1. л.д. 14), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежат.  

В отношение требований об обязании устранить следующие строительные недостатки суд принимает во внимание следующее.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Согласно норме статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.  

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из буквального толкования указанных положений следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.  

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

При этом часть 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.  

В настоящем случае, с учетом выводов экспертов, отраженных в заключении № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213), а также выводов суда в рамках дела № А76-41618/2019, суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу обусловлено некачественно выполенными работами ответчика при строительстве спорного МКД, а именно - работ по устройству водосточных труб ливневой канализации, отводов от водосточных труб.  

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.  

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.  

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.  

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.  

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.  

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.  

Вместе с тем, суд учитывает, что истец приобрел в собственность спорные помещения на основании соглашения об отступном по договорам займа от 13.01.2017 (т.18. л.д. 84), то есть не являлся участником долевого строительства.  

Следовательно, прямого договора на приобретение помещения – договора участия в долевом строительстве между истцом и ответчиком не подписывалось, в соответствующие отношения стороны не вступали.  

Кроме того, судом учитывается, что от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме выступает управляющая организация.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (ст.ст. 209, 291 ГК РФ, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).  

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом  

управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Положения ст. 161 ЖК РФ предоставляют собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 указанной статьи).  

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.  

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.  

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).  

Нормой ч. 3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.  

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пункт 8 ст. 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.  

Как ранее указывалось Управление МКД по адресу: по адресу: 

<

...> осуществляет ООО УК «Доверие Кыштым», в обоснование чего в материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом № 1 от 14.06.2017 (т.1. л.д. 35-52), № 65-НП/56,57,58,59/ от 18.01.2017 (т.1. л.д. 53-55).  

Из материалов дела не следует, что собственниками помещений в спорном МКД посредством проведения общего собрания истец наделен полномочиями действовать от имени и в интересах всех собственников спорного МКД, в том числе посредством предъявления исковых требований к застройщику об устранении недостатков объекта капитального строительства.  

Напротив, судом установлено и подтверждено сторонами, что ИП ФИО1 на общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

...> выносились вопросы обустройства входных групп с устройством тамбуров, навесов в нежилые помещения вдоль цокольного этажа.  

Решением внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленным протоколом № 4 от 27.03.2019 (т.6. л.д. 174-176), собственнику нежилых помещений № 56, 57, 58, 59 ФИО1 отказано «в согласовании обустройства входных групп и навесов в цокольном этаже МКД, влекущих за собой изменения границ и размеров общего имущества, изменение доли в праве общей собственности, значительное ухудшение условий проживания и снижения рыночной стоимости жилого помещения».  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае, истец, не обладая статусом управляющей организации в отношение спорного МКД, при отсутствии соответствующих полномочий действовать от имени собственников помещений в спорном МКД, не вправе предъявлять требования к застройщику в части обязания устранить недостатки, непосредственно связанные с МКД.  

Кроме того, в ходе анализа материалов дела установлено, что в процессе эксплуатации исследуемого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> эксплуатирующей организацией ООО УК «Доверие Кыштым», как лицом уполномоченным действовать от имени и в интересах собственников помещений в МКД в период гарантийного срока совершались следующие действия:  

-инициировано годовое собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, состоявшееся 27.04.2018, по результатам которого собственники помещений постановили поручить эксплуатирующей организации решить вопрос с застройщиком ООО «КыштымЖилСтрой» по обеспечению обустройства надлежащего стока талых и ливневых вод с тротуаров и бетонных поверхностей, прилегающих к фасаду дома и оснований пола крылец цокольного этажа, произвести ремонт стен фасада и крылец, выполнить гидроизоляционные работы по периметру дома;  

-произведен осмотр наружных стен, фундамента, отмосток, водосточной системы, входа в цокольные помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выявленные недостатки элементов в виде трещин, следов увлажнения, разрушения и повреждения отделочного слоя фасада здания, просадки грунта под отмосткой, трещин, щелей, углублений около наружных стен здания, отсутствия должного отвода поверхностных вод от здания, скоплению воды в приямках зафиксированы в Акте осмотра от 20.06.2018;  

-в адрес застройщика ООО «КыштымЖилСтрой» направлена претензия № 209 от 05.07.2018 о необходимости проведения ремонтных работ фасада, наружных стен, фундамента, отмосток, водосточной системы, устранения причин проникновения воды в цокольные помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;  

-инициировано внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 27.03.2019, с включением в повестку дня вопроса о согласовании собственнику нежилых помещений ФИО1 обустройство входных групп, с устройством тамбуров и навесов с трех сторон МКД, в нежилые помещения вдоль цокольного этажа;  

-в адрес застройщика ООО «КыштымЖилСтрой» направлена претензия № 190 от 30.08.2019 с требованием о безвозмездном устранении недостатков, возникших в процессе строительства многоквартирного дома по адресу: Челябинская область, г.  

Кыштым, ул. ФИО12, д. 65, определенных на основании заключения специалиста № ЗС114-2018;  

-в 2019 ООО УК «Доверие Кыштым» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к застройщику ООО «КыштымЖилСтрой» об обязании устранить строительные недостатки в многоквартирном доме № 65, расположенном по адресу: 

<

...> ( в части отвода ливневых стоков с отмостки МКД и тротуаров; обустройства отводов от водосточных труб с переходом во вновь оборудованные лотки в отмостке и тротуарах; производства работ по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение № 56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем углубления бетонного основания крылец (с уклоном в сторону водослива) и водослива; производства ремонтных работ по отделке фасада и крылец цокольного этажа по всему периметру дома в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14-АС); производства работ по приведению вентиляционной системы П1, П2, П3 в соответствии с проектом шифр 408-03-14-ОВ; производства работ по покрытию отмостки, тротуаров, проезжей части общедомовой территории в соответствии с проектом шифр 408-03-14-ПЗУ от 2014).  

Указанные требования удовлетворены частично. 

При этом, судом по делу № А76-41618/2019, ООО УК «Доверие Кыштым» отказано в удовлетворении требования об обязании ответчика произвести работы по отводу естественных осадков от входов в нежилое помещение № 56, находящееся ниже нулевой отметки (уровня земли) в цокольном этаже МКД путем углубления бетонного основания крылец (площадки нижнего уровня крылец) и водослива, и обустройства основания крылец с уклоном в сторону водослива (в связи с тем, что «возможность соблюдения указанного расстояния отсутствует, а выполнение работ по углубления основания крыльца и создание уклона в сторону водослива без установки системы канализации с неизбежностью приведет к подмыванию грунта под фундаментом (поскольку без системы канализации дождевая вода будет сливаться непосредственно в грунт) и просадке фундамента, исковые требования в этой части суд оценивает критически и отказывает в удовлетворении»).  

Учитывая вышесказанное, эксперты в заключении № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213) указали, что управляющей компании ООО УК «Доверие Кыштым» выполнены мероприятия в рамках возложенных полномочий жилищным законодательством (п. 11.6 СП 255.1325800.2016, п. 4.10.2.1, п. 4.1.5, п. 4.1.7 Постановления № 170) в части устранения строительных недостатков, наличие которых привело к накоплению атмосферных осадков на площадках перед входами в нежилые помещения и вдоль отмостки здания, повреждению несущих стен, фундаментов, подпорных стенок и на площадках внутри приямков помещений № 56, 59, и как следствие к повреждению стен и отделочных покрытий внутри нежилых помещений № 56, 57, 59.  

Из изложенного следует, что предъявление истцом требований об устранении строительных недостатков к застройщику является, по своей сути, попыткой пересмотра как решения внеочередного общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом № 4 от 27.03.2019, так и решения суда по делу № А76-41618/2019.  

Суд также учитывает, что ответчиком исполнено решение суда по делу № А76-41618/2019, а именно:  

1.В системе водоотвода с кровли: 

-произведена замена установленных водосточных труб диаметром 80 см на водосточные трубы диаметром 140 см. Выполнено устройство отводов от водосточных труб в лотки.  

-произведен монтаж лотков в отмостке и тротуарах, с целью отвода ливневых стоков в действующие колодцы ливневой канализации.  

2.По производству ремонтных работ по отделке фасада и крылец цокольного этажа:  

-выполнены работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа по всему периметру дома;  

-в местах соприкосновения стен цокольного этажа, подпорных стенок крылец с грунтом по оси1, оси10, оси В выполнены работы по устройству вертикальной гидроизоляции битумной мастикой за 2 раза;  

-выполнено восстановление бетонного покрытия крылец перед входами в нежилое помещение № 56, с устройством уклона от стен цокольного этажа и подпорных стенок крылец к существующим приямкам.  

3.В части работ по покрытию отмостки, тротуаров и проезжей части общедомовой территории:  

-выполнены работы по разборке бетонного покрытия дорог, проездов, стоянок, с заменой на асфальтобетонное покрытие, с устройством уклона от наружных стен здания в сторону тротуаров (проездов), в ливневую канализацию.  

При подготовке заключения № 3-0425-23 (т.14. л.д. 1-125; т.15. л.д. 1-114; т.16. л.д. 1-121; т.17. л.д. 1-213) экспертами не учитывалось, устранение недостатков ответчиком в рамках исполнительного производства 347186\23/74051-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в рамках дела № А76-41618/2019.  

Ссылки ответчика на тот факт, что спорные помещения имеют общественное назначение также несостоятельны в силу того, что истец не уполномочивался собственниками помещений МКД действовать от их имени и в их интересах, указанное право принадлежит управляющей организации.  

Суд учитывает, что в рамках дела № А76-41618/2019 ИП ФИО1 обращалась с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

В собственном заявлении ИП ФИО1 просила суд первой инстанции обязать ООО «Кыштымжилстрой» в течение 120 дней с момента вступления в законную силу решения суда:  

-выполнить ремонтно-восстановительные работы и обеспечить защиту от разрушения монолитно-бетонных покрытий проезжей части, пешеходных дорожек и пешеходных зон на территории, прилегающей к помещению № 56, № 57, № 59, в соответствии с проектной документацией № 408-03-14-ПЗУ, в том числе устранить разнонаправленные многочисленные трещины; восстановить разрушенную часть поврежденного бетона вследствие воздействия влаги, содержащейся в теле конструкции и отрицательных температур окружающего воздуха; произвести демонтаж применённых в качестве заполнения деформационных швов деревянных элементов опалубки и заполнить высвободившегося пространства гидроизолирующими материалами; покрыть бетонную поверхность материалами, предотвращающими проникновение влаги в тело бетонной конструкции; устранить зазор между бетонной отмосткой и несущей стеной помещения № 57, и /или иные решения, принятые проектной организацией, обеспечивающие нормальную эксплуатацию монолитно-бетонных покрытий;  

-выполнить работы по отделке фасада и крылец цокольного этажа в соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14-АС, в том числе выполнить мероприятия по восстановлению защитных отделочных покрытий с внешней стороны исследуемого помещения № 56, в том числе восстановить отслоение защитного штукатурного слоя несущих стен, ограждающих помещение № 56, вспучивания/отслоения окрасочных слоев фасада в месте входных крылец в цокольные  

помещения объекта; отслоения штукатурных слоев парапетов (подпорных конструкций) крылец фасада;  

-произвести работы по отводу естественных осадков от входов во встроенные нежилые помещения общественного назначения, по адресу: 

<

...>, в том числе обеспечить безопасность, защиту посетителей помещения № 56, 57, 58 и 59 и жильцов многоквартирного жилого дома № 65, энергетическую эффективность здания многоквартирного жилого дома, в месте примыкания площадки к стене, ограждающей помещение № 57 (зазор) выполнить работы, обеспечивающие предохранение помещения № 57 от попадания осадков через монтажные швы входной двери в соответствии с п. 4.7, 9.3 СП 118.13330.2012; отведение дождевых и талых вод от здания многоквартирного жилого дома № 65 путем проведения мероприятий обеспечивающих отведение поверхностных вод от стен многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения, в том числе путем устройства с внешней стороны, помещения (входных групп) № 56, № 57, № 58, № 59, малых архитектурных форм, располагаемых над заглублёнными относительно пешеходных зон, площадками, устанавливаемых на конструкции лестниц, площадок, на границе перепада высот либо путем производства работ в основании крылец с обустройством водостоков;  

-выполнить устройство системы вентиляции в соответствии с рабочей документацией шифр 408-03-14-ОВ;  

-выполнить восстановительные работы по замене водосточных труб соответствии с проектной (рабочей) документацией шифр 408-03-14 АС. Указанное заявление мотивировано тем, что ИП ФИО1 принадлежат помещения, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома № 65, ул. ФИО12, г. Кыштым, Челябинской области, входы в которые расположены в углублении ниже уровня земной поверхности и не имеют дополнительного укрытия, в связи с чем на крыльцах и в тамбурах наблюдается постоянное скопление природных вод (талых, дождевых), длительный застой которых приводит к подтоплению помещений цокольного этажа, а также к разрушению внешнего и внутреннего слоев фундамента дома.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-6335/2022 от 03.06.2022 определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2022 по делу № А76-41618/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Из содержания судебных актов следует, что требования указанных лиц целиком не совпадают друг с другом, названные лица, заявляя требования к ООО «Кыштымжилстрой», преследуют собственные, не связанные друг с другом интересы, в силу чего суды пришли к выводу о том, что удовлетворение исковых требований ООО УК «Доверие Кыштым» не исключает возможности удовлетворения самостоятельных требований ИП ФИО1  

Таким образом, ИП ФИО1, зная о наличии спора между ответчиком и третьим лицом в рамках дела № А76-41618/2019, а также с учетом его последующего разрешения и частичного удовлетворения требований третьего лица, не могла не знать о том, что право подачи соответствующего иска в отношение общедомового имущества дано лицу, представляющего интересы собственников – УК, либо иное уполномоченное на то лицо.  

Однако, подавая настоящий иск, ИП ФИО1, не получив соответствующего права представления собственников помещений в спорном МКД,  

действуя разумно и осмотрительно не могла не понимать необоснованности изначально заявленных неимущественных требований.  

С учетом изложенного, последовательная позиция истца, которая заключалась в том, что именно ответчик по требованию истца внести конструктивные изменения в общедомовое имущество, сводилась к поддержанию указанных неимущественных требований, систематическое обращение к специалистам за подготовкой соответствующих заключений, постановка вопросов на разрешение эксперта, а также выражению тезисных возражений относительно заявленных ответчиком и третьим лицом отзывов/возражений, критике представленных доказательств, а также заявлению значительного количества ходатайств, рассмотрение судом которых не способствовало скорейшему рассмотрению спора по существу, что, по мнению суда, не может отвечать критериям разумности, осмотрительности и добросовестности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

При установленных выше конкретных фактических обстоятельствах поведение истца в рамках спорных правоотношений не может в полной мере отвечать признакам добросовестности, по смыслу действующего законодательства.  

Доводы истца относительно того, что подписанное между ООО УК «Доверие Кыштым» и ООО «КыштымЖилСтрой» соглашение по исполнительному производству, изменяет проектное решение № 408-03-14, что является нарушением нормативных требований и решения по делу А76-41618/2019 отклоняются судом, поскольку действующее законодательство не содержит запрета согласовать наиболее эффективный и безопасный способ устранения выявленных недостатков работ с соблюдением требований действующего законодательства.  

Доказательств того, работы, выполненные ответчиком в рамках исполнительного производства по делу № А76-41618/2019 не соответствуют строительным нормам и правилам, равно как и требованиям качества, на данной стадии процесса по состоянию на 15.10.2025 истцом не представлено.  

Ссылки истца на соответствующие заключения специалиста (т.2. л.д. 1-148; т.4. л.д. 106-141; т.8. л.д. 54-78; т.9. л.д. 79-127; т.12. л.д. 10-34, 40-47, 52-72; т.20. л.д. 19-45, 134-148; т.21. л.д. 10-35, 43-65) в части требований об устранении недостатков судом отклоняются с учетом выводов относительно отсутствия права у истца предъявлять требования к ответчику об устранении недостатков общего имущества собственников помещений в МКД.  

Иные доводы истца, положенные в основу заявленных требований отклоняются судом как несостоятельные, а также с учетом выводов относительно отсутствия права у  

истца предъявлять требования к ответчику об устранении недостатков общего имущества собственников помещений в МКД.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основным назначением мотивировочной части является описание мотивов принятого решения, то есть тех аргументов, которые объясняют, почему суд принял именно такое решение.  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить строительные недостатки не подлежат удовлетворению, поскольку истец не обладает правом предъявлять требования к ответчику об устранении недостатков общего имущества собственников помещений в МКД в силу отсутствия у него статуса управляющей организации, а также принятия собственниками советующего решения на общем собрании.  

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Пунктом 47 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее - Закон № 259-ФЗ) пункт 1 статьи 333.21 НК РФ изложен в новой редакции.  

В силу пункта 2 статьи 19 Закона № 259-ФЗ пункты 45 - 48 статьи 2 данного закона вступают в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.  

Поскольку Закон № 259-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 08.08.2024, изменения в статью 333.21 НК РФ вступили в силу 08.09.2024.  

В соответствии с пунктом 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения, в частности, статьи 333.21 НК РФ (в редакции данного закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений (с 09.09.2024).  

В силу пункта 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги, сборы и (или) страховые взносы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.  

Поскольку исковое заявление подано истцом в суд посредством АО «Почта России» 25.03.2024 (т.1. л.д. 3), государственная пошлина за рассмотрение настоящего требования рассчитывается без учета изменений, внесенными Федеральными законами от 22.04.2024 № 92-ФЗ (ред. 08.08.2024), от 08.08.2024 № 283-ФЗ.  

Как ранее суд указывал, в настоящем случае, истцом заявлялись следующие требования:  

-имущественное требование о взыскании убытков в размере 283 055 руб., -неимущественное требование об обязании устранить недостатки. 

Следовательно, при цене уточненного искового заявления в размере 283 055 руб., размер государственной пошлины составляет 8 661 руб.  

За рассмотрение неимущественного требования подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий уплате в счет рассмотрения настоящего иска составляет 14 661 руб. (8 661 руб. + 6 000 руб.).  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 95 367 руб., что подтверждается платежными поручениями № 57 от 22.02.2022 на сумму 6 000 руб. (т.1. л.д. 13), № 85 от 16.03.2022 на сумму 4 301 руб. (т.1. л.д. 13а),  

 № 168 от 01.06.2022 на сумму 6 855 руб. (т.3. л.д. 18), № 67 от 21.03.2025 на сумму 14 852 руб. (т.18. л.д. 49), № 240 от 09.10.2025 на сумму 50 000 руб., № 239 от 09.10.2025 на сумму 13 359 руб.  

Следовательно, размер излишне уплаченной истцом государственной пошлины в счет рассмотрения настоящего иска составляет 80 706 руб. (95 367 руб. – 14 661 руб.) и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В судебном заседании 15.10.2025 ответчиком признаны исковые требования в части взыскания ущерба в размере 283 055 руб., что отражено в протоколе судебного заседания от 15.10.2025.  

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.  

Признанные исковые требования составляют 283 055 руб.  

Государственная пошлина, приходящаяся на признанную часть исковых требований составляет 8 661 руб. и подлежит распределению между сторонами следующим образом:  

-6 062 руб. 70 коп. (8 661 руб. *70%) подлежит возврату истцу из федерального бюджета,  

-2 598 руб. 30 коп. (8 661 руб. *30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 598 руб. 30 коп. (с учетом признания иска в части убытков), государственная пошлина в размере 6 000 руб. (приходящаяся на неимущественную часть требований) относится на истца и возмещению не подлежит, государственная пошлина в размере 86 768 руб. 70 коп. (80 706 руб. + 6 062 руб. 70 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие Кыштым» – отказать.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КыштымЖилСтрой», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО1, убытки в размере 283 055 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 руб. 30 коп.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить истцу – индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 768  

руб. 70 коп., уплаченную платежными поручениями № 168 от 01.06.2022, № 67 от 21.03.2025, № 240 от 09.10.2025, № 239 от 09.10.2025.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).  

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья А.А. Вишневская  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.