Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625  

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10944/2024

г. Петрозаводск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 24 марта 2025 года . Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Погосян А.А., рассмотрев материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Строй Транс Карелия» к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» о взыскании 780 958 руб. 90 коп., 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путём исследования письменных доказательств без вызова сторон. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по упрощенной процедуре (почтовые уведомления в материалах дела имеются).  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Транс Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...>; далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосМонолитСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 196066, г. Санкт- Петербург, пр. Московский, д. 212А, вход 247н, пом/офис 26/6032; далее – ответчик, Компания) о взыскании 780 958 руб. 90 коп., в том числе: 532 530 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 11/02 от 11.02.2020 товар, 44 732 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2024 по 13.12.2024 с ее последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства; 203 696 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2021 по 13.12.2024 с их последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Исковые требования мотивированы статьями 309, 330, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного сторонами договора.  

07.02.2025 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 633 710 руб. 70 коп., в том числе: 532 530 руб. 00 коп.  

задолженности за поставленный по договору поставки № 11/02 от 11.02.2020 товар, 101 180 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2024 по 24.01.2025 с начислением неустойки исходя из 0,2% от суммы задолженности в день, начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца подлежит удовлетворению.  

18.02.2025 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он оспорил требования истца, указал, что истцом неверно определяется период просрочки оплаты поставленного товара для расчета неустойки. Как полагает ответчик, данный срок должен течь с 17.11.2024 и определяться истечением 10-ти дневного срока с даты получения покупателем претензии. Также ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки. В отношении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Компанией заявлено об отсутствии оснований для его удовлетворения по мотиву взаимоисключающего характера требований взыскании неустойки и об уплате процентов, а также о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании процентов за период с 04.11.2021 по 10.12.2021.  

24.03.2025 Арбитражным судом Республики Карелия по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения и размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025.  

31.03.2025, в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня размещения резолютивной части решения, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

На основании изложенного, с учетом положений статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представленного заявления судом составляется мотивированное решение.  

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Транс Карелия» (поставщик) и ООО «МосМонолитСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 11/02 от 11.02.2020 в редакции дополнительных соглашений №№ 1-6 (л.д. 12-19, далее – договор), в соответствии с которым истец в период с 30.09.2021 по 27.10.2021 поставил ответчику товар (бетон) на общую сумму 577 790 руб. 00 коп., что подтверждается УПД, транспортными накладными (л.д. 20-73), подписанными работником «МосМонолитСтрой», подпись которого скреплена печатью покупателя. В счет частичной оплаты товара истцом зачтена переплата за предшествующий поставке период в сумме 45 260 руб., задолженность составила 532 530 руб. 00 коп.  

Претензией от 25.10.2024 № 25/10 (л.д. 75-76) истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Согласно статье 486 и статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты.  

Факт получения товара и наличие задолженности в сумме 532 530 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД, транспортными накладными, актом сверки взаимных расчетов (л.д. 74) и ответчиком не оспорены, доказательств оплаты Компания не представила.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

 Требование Общества о взыскании с Компании задолженности в сумме 532 530 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.  

Истец предъявил к взысканию неустойку в размере 101 180 руб. 70 коп. за период с 02.11.2024 по 24.01.2025.  

Замечания ответчика в отношении определения периода начисления неустойки судом отклоняются как необоснованные.  

Ответчик указывает, что основания для взыскания с него договорной неустойки отсутствуют, поскольку представленный истцом расчет неустойки неверен, в связи с тем, что срок оплаты должен определяться моментом востребования по статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по истечении 10-ти дневного срока по получении претензии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день  

его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.  

Исходя из пункта 2 указанной статьи в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, равно как и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Действительно, фактически поставка товара Обществом была осуществлена без получения предварительного платежа, предусмотренного пунктом 3.2 договора. Между тем, данный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного истцом товара, а также невозможности начисления неустойки.  

В рассматриваемом случае, поскольку предоплата за товар Компанией не производилась и сторонами фактически изменен порядок совершения встречных предоставлений по договору, в силу пункта 3 статьи 420, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации нормой, определяющей права и обязанности сторон договора, является пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Компания обязана была оплатить поставленный ей товар непосредственно до или после передачи Обществом товара.  

При этом нормы статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации являются специальными по отношению к общим нормам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу пункта 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет.  

Поскольку Компания не оплатила поставленный товар в установленный пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, Общество правомерно начислило предусмотренную пунктом 3.2 договора неустойку за нарушение Компанией срока оплаты за период с 02.11.2024 по 24.01.2025.  

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным и не ущемляющем права ответчика ввиду значительного сокращения периода начисления неустойки.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, мотивированное чрезмерно высоким размером пени.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.  

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.  

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.  

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует  

отнести высокий размер неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ставка пени 0,2% от суммы задолженности, определенная пунктом 3.2 договора, отвечает широко распространенной в гражданском обороте практике определения размера неустойки (пени). Кроме того, истец по собственной инициативе значительно сократил период взыскания неустойки. Основания для снижения пеней по договору при указанных обстоятельствах не имеется.  

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Учитывая изложенное и заявление истца, суд присуждает к взысканию неустойку, начисляемую исходя из 0,2% от суммы задолженности в день (на дату принятия решения - 532 530 руб.), начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.  

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости применения срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за период с 04.11.2021 по 10.12.2021 судом не рассматриваются, поскольку соответствующие требования истцом не поддерживаются согласно ходатайству об уменьшении размера исковых требований.  

При признании требований о взыскании основного долга и неустойки обоснованными судом учитывается факт подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 20.04.2024, свидетельствующее о признании должником основного долга и повлекшее перерыв течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина от уменьшенной цены иска подлежит возврату истцу на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 633 710 руб. 70 коп.  

2. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.  

3. Исковые требования удовлетворить полностью. 

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мосмонолитстрой" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй Транс Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):  

- 633 710 руб. 70 коп., в том числе: 532 530 руб. 00 коп. задолженности за поставленный по договору поставки № 11/02 от 11.02.2020 товар, 101 180 руб. 70 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.11.2024 по 24.01.2025;  

- неустойку, начисляемую исходя из 0,2% от суммы задолженности в день (на дату принятия решения - 532 530 руб.), начиная с 25.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства;  

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 686 руб. 00 коп.  

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строй Транс Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 64 от 14.01.2025 государственную пошлину в сумме 7362 руб. 00 коп.  

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.  

7. По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Погосян А.А.