ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11561/2023

01 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена     16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Воробьевой А.С. 

при участии:  

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 26.04.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23932/2024)  ФИО1

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу № А56-11561/2023/сд.2 (судья  Осьминина Е.Л.), принятое по  заявлению ФИО1 о внесении замечаний на протокол судебного заседания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

 

об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания; о возвращении заявления,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 10.02.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее –                              ИП ФИО3) поступило заявление о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.03.2023 заявление                      ИП ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 19.07.2023 заявление                             ИП ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением арбитражного суда от 17.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО4 

Финансовый управляющий 13.03.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения жилого дома с земельным участком от 28.12.2018 №47 БА 2862501 недействительной сделкой, в качестве последствий ее недействительности просил взыскать с ФИО5                           2 648 720,11 руб. из расчета кадастровой стоимости отчужденного недвижимого имущества на 15.02.2024. 

Определением суда первой инстанции от 17.04.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

В арбитражный суд от ФИО1 поступили замечания на протокол судебного заседания от 17.04.2024 по делу №А56-11561/2023/сд.2 с ходатайством о восстановлении процессуального срока на их подачу.

Определением суда первой инстанции от 28.06.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, замечания возвращены.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 28.06.2024 первой инстанции, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, отказывая в восстановлении срока, арбитражным судом не учтено, что ФИО1 21.04.2024 направлено заявление от 20.04.2024 с просьбой ознакомить ее представителя с протоколом судебного заседания от 17.04.2024 по делу №А56-11561/2023/сд.2. При этом, подавая замечания на протокол, ФИО1 приложила копию заявления об ознакомлении и копию квитанции о его направлении в арбитражный суд в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также представил на обозрение суду оригинал квитанции о направлении в арбитражный суд заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Коллегия судей обозрела представленный оригинал квитанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Обращаясь в арбитражный суд с замечаниями на протокол судебного заседания, ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что 21.04.2024 должник направил заявление от 20.04.2024 с просьбой ознакомить ее представителя с протоколом судебного заседания от 17.04.2024 по делу №А56-11561/2023/сд.2. Однако ответ на заявление не поступил. При этом представитель должника смог ознакомиться с материалами обособленного спора №А56-11561/2023/сд.2 только 17.06.2024 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол, исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности подачи замечаний на протокол в установленные законом сроки, должником не приведены. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии с частью 8 статьи 155 АПК РФ о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 155 АПК РФ замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении пятидневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. В заявлении о восстановлении пропущенного срока указываются причины его пропуска и основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными, привести доказательства, что совершить соответствующее процессуальное действие в срок заявитель возможности не имел.

В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания, состоявшегося 17.04.2024, составлен и подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания в тот же день, 17.04.2024 в соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ. Однако замечания на протокол поданы только 24.06.2024.

Таким образом, ФИО1 пропущен установленный срок на подачу замечаний.

Апелляционный суд полагает, что, оценив доводы о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на представление замечаний на протокол. При этом арбитражный суд также указал, что вопреки доводам должника, заявление об ознакомлении с материалами дела поступило 23.05.2024.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отправку заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания по делу №56-11661/2023/сд.2 в суд 21.04.2024, отклоняется, поскольку согласно указанному заявлению должник просил ознакомить его с протоколом судебного заседания от 17.04.2024 по обособленному спору №А56-11561/2023/тр.5 (л.д.5, оборот), который как следует из материалов электронного дела рассматривался в ту же дату, что и обособленный спор №А56-11561/2023/сд.2 - 17.04.2024.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2024 по делу №А56-11561/2023/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

 

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова