АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6927/24 

Екатеринбург

05 декабря 2024 г.

Дело № А07-40119/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Скромовой  Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) и Управления капитального строительства администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления капитального строительства Администрации – ФИО1 (доверенность от 04.12.2023 № 3183/1);

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Диар» (далее – общество СЗ «Диар») – ФИО2 (доверенность от 07.11.2024). 

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества СЗ «Диар» задолженности в сумме 64 736 789 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 041 153 руб. 47 коп., в том числе за период с 16.05.2013 по 15.11.2019 в сумме 43 343 637 руб. 62 коп., за период с 11.11.2014 по 28.06.2021 в сумме 24 762 571 руб. 66 коп., за период с 29.06.2021 по 03.06.2022 в сумме 6278 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельных и имущественных отношений Администрации, общество с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – общество «Лео»), конкурсный управляющий ФИО3, Управление капитального строительства Администрации, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан, Финансовое управление Администрации, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Администрация и Управление капитального строительства Администрации просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявители кассационных жалоб указывают на неверную квалификацию судами сложившихся между сторонами правоотношений в качестве арендных. По мнению заявителей, несмотря на то, что между Администрацией и обществом «Лео» был заключен договор аренды, застройщик знал, что данный договор заключен во исполнение постановления Администрации, которым предписана обязанность застройщика расселить граждан, проживающих в аварийных домах. Заявители полагают, что, несмотря на заключение договоров аренды, возникшие правоотношения по своей правовой природе являются отношениями, характерными для договора развития застроенной территории. Кроме того, заявители указывают на то, что при исчислении срока исковой давности судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, свидетельствующим о частичном исполнении ответчиком обязательств по оплате расходов на расселение граждан, а также о признании долга ответчиком.    

Общество СЗ «Диар» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителей. По мнению общества, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Лео» обратилось в Администрацию с заявлениями от 26.02.2007 № 9 и от 15.03.2007 № 9/1 о предоставлении земельного участка по ул. Петропавловской и Пархоменко в квартале № 133 Советского района г Уфы Республики Башкортостан для строительства многоэтажного жилого дома. 

Администрация письмом от 01.11.2007 № 1/8966-11-2 отказала обществу «Лео» в предоставлении названного земельного участка, указав, что статья 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков для жилищного строительства исключительно на торгах.

Общество «Лео» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-17537/2007 отказ Администрации в предоставлении земельного участка признан недействительным как несоответствующий земельному законодательству Российской Федерации. На Администрацию возложена обязанность предоставить обществу «Лео» земельный участок в квартале № 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонская и Цюрупы в Советском районе г. Уфы. Суд указал, что при предоставлении земельного участка обществу «Лео» Администрацией была избрана процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведение торгов в данном случае не требовалось.

На основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2007 по делу № А07-17537/2007 и обращения общества «Лео» от 25.01.2008 № 5 главой Администрации вынесено постановление от 30.06.2008 № 3956 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах № 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, № 33, 35, 37, 49/51, 51/53 по ул. Краснодонской, № 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, № 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлении земельного участка обществу «Лео».

Пунктом 6 постановления от 30.06.2008 № 3956 предусмотрено изъятие земельных участков у граждан, являющихся собственниками жилых помещений в жилых домах № 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, № 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, № 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, № 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан, после выкупа указанных жилых помещений и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств общества «Лео».

Пунктом 7 названного постановления предусмотрено изъятие жилых помещений у собственников жилых помещений в жилых домах № 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, № 33, 35, 37, 49/51, 53/55 по ул. Краснодонской, № 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, № 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан путем их выкупа в соответствии с действующим законодательством за счет средств общества «Лео».

Пунктом 9 указанного постановления обществу «Лео» предложено осуществить за счет собственных средств снос жилых домов № 45, 48, 50, 53, 54, 56, 57 по ул. Петропавловской, № 33, 35, 37, 49/51, 51/53 по ул. Краснодонской, № 62, 64, 72, 74/76, 78/80 по бульвару Ибрагимова, № 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Подлежащие сносу жилые помещения исключены из реестра муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан Пунктом (пункт 10.3 постановления). 

В пункте 13 постановления указано на предоставление обществу «Лео» земельного участка в аренду на три года.

Пунктом 17 постановления обществу «Лео» предписано компенсировать стоимость нежилых объектов недвижимости, зарегистрированных в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, в связи с изъятием земельных участков, в установленном законом порядке.

На основании указанного постановления главы Администрации от 30.06.2008 № 3956 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации (арендодатель) и обществом «Лео» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2008 № 1489-08, по которому обществу «Лео» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:89, расположенный по адресу: Советский район городского округа 

<

...> ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом паспорте (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 37 945 кв. м, сроком с 30.06.2008 до 30.06.2011.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 25.08.2008.

Соглашением сторон от 21.04.2011 договор аренды земельного участка от 25.08.2008 № 1489-08 расторгнут. 

Впоследствии Постановлением главы Администрации от 21.02.2011 № 863 обществу «Лео» предоставлены в аренду сроком на три года для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов следующие земельные участки, относящиеся к категории земель населенных пунктов, находящиеся в квартале № 133, ограниченного бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан: с кадастровым номером 02:55:010516:98 площадью 8739 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010516:95 площадью 3894 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010516:93 площадью 1861 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010516:97 площадью 1894 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010516:94 площадью 11199 кв. м, с кадастровым номером 02:55:010516:99 площадью 3962 кв. м.

На основании указанного постановления от 21.02.2011 № 863 соглашением сторон от 21.04.2011 заключенный ранее договор аренды от 25.08.2008 № 1489-08 расторгнут с 21.02.2011.

Между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации (арендодатель) и обществом «Лео» (арендатор) заключен договор аренды от 17.03.2011 № 184-11 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:010516:98, расположенного по адресу: Советский район городского округа 

<

...> ограниченной бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской и Цюрупы, для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, в границах, указанных в кадастровом квартале (плане) участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 8739 кв. м, срок действия договора с 21.02.2011 до 21.02.2014.

Вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.03.2011.

Между обществом «Лео» (арендатор) и обществом «Диар» (новый арендатор; после смены наименования – общество СЗ «Диар») с согласия арендодателя заключен договор уступки прав (цессии) от 16.05.2013 № 160513/01-У (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2013 № 1), по которому арендатор передал новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в пунктах 1.2 - 1.9) между арендатором и арендодателем от 17.03.2011 № 184-11, заключенным на основании постановления главы Администрации от 21.02.2011 № 863, а новый арендатор принял переданные ему права и обязанности.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 № 1 стороны определили, что права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11 переданы от общества «Лео» обществу «Диар» с 05.07.2013.

Дополнительным соглашением от 23.12.2013 № 2 срок действия договора аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11 продлен до 21.02.2017 на основании постановления Администрации от 13.12.2013 № 6356.

С 19.05.2022 договор аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11 прекращен (акт о прекращении договора от 23.10.2023).

Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом «Диар» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.08.2022 № М436-22, по которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 02:55:00516:98 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, квартал 133, ограниченный бульваром Ибрагимова, улицами Пархоменко, Краснодонской, Цюрупы, с разрешенным использованием: для проектирования и строительства многоэтажных жилых домов, целевое (функциональное) назначение: для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 02:55:010516:834, общей площадью 8739 кв. м.

Администрация направила в адрес общества «Диар» претензию от 18.04.2019 № 01-05-1059/12, в которой указала, что пунктами 6 - 8 постановления главы Администрации от 30.06.2008 № 3956 на общество «Лео» (соответственно и общество «Диар») возложена обязанность по изъятию за счет собственных средств земельных участков и жилых помещений у граждан путем их выкупа, а также предоставлению других благоустроенных жилых помещений гражданам, проживающим по договорам социального найма, однако указанная обязанность не исполнена, в связи с чем расселение произведено Администрацией за счет бюджетных средств. В этой связи Администрация просила общество «Диар» перечислить денежные средства в счет компенсации понесенных расходов на переселение.

Оставление обществом СЗ «Диар» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договоры аренды не содержат условий, обязывающих арендатора за счет собственных средств произвести расселение граждан из аварийного жилья, а также компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов, при этом возложение данной обязанности на ответчика не основано на законе и противоречит правовой природе договоров аренды, заключенных между сторонами. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Отношения, связанные с вопросами развития застроенной территории, регулируются положениями статей 46.1 - 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые были внесены в данный кодекс Федеральным законом от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в целях увеличения объемов жилищного строительства и совершенствования механизмов вовлечения в хозяйственный оборот земельных участков для жилищного строительства.

В соответствии с частью 7 статьи 46.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в действующей в спорный период редакции) развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории в соответствии со статьей 46.2 названного Кодекса. 

Согласно части 1, 2 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с пунктами 7 - 9 части 3 этой же статьи. Договор заключается органом местного самоуправления с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с частями 25 и 28 статьи 46.3 данного Кодекса.

Существенные условия договора о развитии застроенной территории определены в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что существенным условием договора о развитии застроенной территории является обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, по уплате выкупной цены за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома. При этом в пункте 8 части 3 статьи 46.2 данного Кодекса закреплена корреспондирующая обязанность органа местного самоуправления принять в установленном порядке решение об изъятии соответствующих жилых помещений и земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договоров аренды земельного участка от 25.08.2008 № 1489-08, от 17.03.2011 № 184-11, от 17.08.2022 № М436-22, суды верно установили, что данные договоры не содержат перечисленные в части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации существенные условия договора о развитии застроенной территории, в том числе не содержат условия об обязанности арендатора за счет собственных средств осуществить расселение аварийного фонда и произвести снос жилых домов, либо компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договорам от 25.08.2008 № 1489-08, от 17.03.2011 № 184-11, от 17.08.2022 № М436-22, суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали их как отношения, возникшие из договоров аренды, к которым подлежат применению общие положения гражданского законодательства и нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о том, что договор о развитии застроенной территории в установленном градостроительным законодательством порядке сторонами не заключался

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что возложение на ответчика обязанности за счет собственных средств осуществить расселение аварийного фонда и произвести снос жилых домов, либо компенсировать расходы, связанные с расселением и сносом жилых домов в данном случае не основано на вышеприведенных нормах права и противоречит правовой природе договора аренды.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из нормы статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица; если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем, чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов правоотношений (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 20.03.2014 № 534-О, от 29.03.2016 № 516-О, от 19.07.2016 № 1555-О, от 29.09.2016 № 2071-О, от 25.10.2016 № 2309-О, постановление от 05.03.2019 № 14-П).

Соответственно, из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суд наделен необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что  обязанность по компенсации расходов, связанных с расселением и сносом аварийных домов, была возложена на общество «Лео» постановлением главы Администрации от 30.06.2008 № 3956, на основании которого сторонами  заключен договор аренды земельного участка от 25.08.2008 № 1489-08. 

При таких обстоятельствах о нарушенном праве Администрация со всей очевидностью должна была узнать не позднее 21.02.2011, то есть с даты расторжения договора аренды земельного участка от 25.08.2008 № 1489-08.

Установив, что с рассматриваемым исковым заявлением Администрация обратилась в арбитражный суд 04.12.2019, то есть по истечении срока исковой давности, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

В последующие Постановления главы Администрации от 21.02.2011 № 863, от 13.12.2013 № 6356, а также договоры аренды земельного участка от 17.03.2011 № 184-11 и от 17.08.2022 № М436-22 не были включены соответствующие положения, обязывающие общество «Лео» и общество «Диар» за счет собственных средств произвести расселение и снос жилых домов. Каких-либо иных соглашений, предусматривающих исполнение обществом «Лео» постановления главы Администрации от 30.06.2008 № 3956 в названной части, сторонами не заключено, дополнительные соглашения к договорам аренды земельного участка соответствующих условий также не содержат.

Довод Администрации о том, что срок исковой давности прерван подписанием ответчиком общей справки о стоимости расселения жилых домов, подпадающих под снос, по состоянию на 30.03.2018, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов. Названная справка не свидетельствует о признании ответчиком каких-либо требований истца, при этом иных документов, подтверждающих принятие ответчиком на себя обязательств по компенсации расселения, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40119/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

Судьи                                                                          М.В. Торопова 

                                                                                     Ю.В. Скромова