ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024

Дело № А40-49684/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  20.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО1, доверенность от 21.06.2024,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 30.05.2024,

от ООО КБ «Нэклис-Банк» - ФИО4, доверенность от 05.06.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, конкурсного управляющего ООО КБ «Нэклис-Банк» в лице ГК «АСВ» и ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании обоснованнымпривлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Спецэлектронпроект»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 ООО «Производственное Объединение «Спецэлектронпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы 19.10.2023 поступило заявлениеконкурсного управляющего об утверждении лимитов на привлеченных специалистов, в котором конкурсный управляющий просил  признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим лиц: ИП ФИО7 для оказания юридических услуг по договору №1ЮУ-03/23 от 08.12.2022 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно; ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских услуг по договору №2БУ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно; ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по инвентаризации имущества должника по договору №3ИНВ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой в размере 1 000 000 руб. единоразово;  ООО «ОП «ПИК» для оказания услуг по охране имущества должника по договору №1 от 02.03.2023 с оплатой в размере 165 000 руб. за один круглосуточный пост невооруженной охраны: в период с 02.03.2023 по 30.06.2023 выставлено 7 постов, ежемесячные расходы – 1 155 000 руб., в период с 01.07.2023 по н.в. 4 поста охраны, ежемесячные расходы 660 000 руб.; ООО «Ординал Инвест» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору№0061-2023 от 13.06.2023 с оплатой в размере 100 000 руб. единовременно (оценка патента); ЗАО «Международный бизнес центр» для оказания услуг по оценке имущества должника по договору №23091101 от 11.09.2023 с оплатой в размере 170 000 руб. единовременно (оценка недвижимого имущества); ИП ФИО8 для оказания консультационных услуг по договору №102к от 12.09.2023по определению стоимости арендной платы за помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, с единовременной оплатой в размере 2 000 руб. единовременно; ООО «Ординал Инвест» для подготовки справочного заключения о среднерыночной стоимости арендной платы за аренду помещений должника по договору №0088-2023 от 12.09.2023 с оплатой в размере 15 000 руб. единовременно.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании обоснованным привлечение конкурсным управляющим должника ФИО6 специалистов в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, КупцоваГалина Николаевна, ООО КБ «Нэклис-Банк», Водопьянов Сергей Юрьевичобратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО5 просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В своей кассационной жалобе ООО КБ «Нэклис-Банк» просит определение и постановление судов отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО КБ «Нэклис-Банк» и ФИО2 (принимавший участие посредством веб-конференции) на доводах своих кассационных жалоб настаивали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав  представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходына оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельностидолжника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как установлено судами, для обеспечения возложенных на него обязанностей в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий должника  привлек следующих лиц:

1) ООО «Бухконсалт» для оказания бухгалтерских услуг по договору №2БУ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой 50 000 руб. ежемесячно;

2) ООО «Бухконсалт» для оказания услуг по инвентаризации имуществадолжника по договору №3ИНВ-03/23 от 09.12.2022 с оплатой в размере 1 000 000 руб. единоразово;

3) ИП ФИО7  для оказания юридических услуг по договору №1ЮУ-03/23 от 08.12.2022 с оплатой 100 000 руб. ежемесячно;

4) ООО «ОП «ПИК» для оказания услуг по охране имущества должника подоговору №1 от 02.03.2023 с оплатой в размере 165 000 руб. за один круглосуточный пост невооруженной охраны: в период с 02.03.2023 по 30.06.2023 выставлено 7 постов, ежемесячные расходы – 1 155 000 руб., в период с 01.07.2023 по н.в. 4 поста охраны, ежемесячные расходы 660 000 руб.;

5) ООО «Ординал Инвест» для оказания услуг по оценке имущества должникапо договору №0061-2023 от 13.06.2023 с оплатой в размере 100 000 руб. единовременно (оценка патента);

6) ЗАО «Международный бизнес центр» для оказания услуг по оценкеимущества должника по договору №23091101 от 11.09.2023 с оплатой в размере170 000 руб. единовременно (оценка недвижимого имущества);

7) ИП ФИО8 для оказания консультационных услуг по договору №102к от 12.09.2023 по определению стоимости арендной платы за помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, с единовременной оплатой в размере 2 000 руб. единовременно;

8) ООО «Ординал Инвест» для подготовки справочного заключения осреднерыночной стоимости арендной платы за аренду помещений должника подоговору №0088-2023 от 12.09.2023 с оплатой в размере 15 000 руб. единовременно.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности обоснованности привлечения указанных специалистов и размера оплаты их услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60) разъяснено, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой п. 1 ст. 20.3 Закона).

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

При этом арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу разъяснений пункта 15 Постановления №60 предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В настоящем случае судами приведены доводы конкурсного управляющего о том, что согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год балансоваястоимость активов должника составила 570 033 000 руб., при этом, как установлено судами, лимит привлеченных специалистов в настоящем деле о банкротстве составил 3 228 757 руб. 10 коп.

Как указали суды, общий расход конкурсного управляющего должника на привлеченных специалистов уже по состоянию на 18.10.2023 составил 9 800 000 руб. (за период с 08.12.2022),  а с заявлением в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обратился только 19.10.2023.

Вместе с тем, судами никакая оценка данным обстоятельствам не дана,  обоснованность действий управляющего по  привлечению специалистов за период после превышения лимита  без обращения в суд и без соответствующего определения суда в установленном законом порядке судами не исследовалась.

 Судами не учтена позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 №305-ЭС18-24484(12) по делу №А40-239581/2015 (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021),  согласно которой при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

В настоящем случае конкурсный управляющий не приводил доводов о том,  что привлечение специалистов  обусловлены экстраординарными, непредвиденными обстоятельствами, которыми не могли (не должны)  были быть известны управляющему заранее.

Возражениям кредиторов о том, что управляющий привлек специалистов и  продолжил исполнение обязательств по договорам с ними  до получения санкции со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве, надлежащая оценка  судами не дана.

В настоящем случае суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что конкурсный управляющий не представлял в материалы дела документы, подтверждающие наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Так,  судами не проверены возражения кредиторов об отсутствии надлежащей квалификации привлеченного юриста с ценой оплаты услуг 100 000 руб. ежемесячно, учитывая, что  в соответствии с выпиской из ЕГРИП видом деятельности предпринимателя является производство электромонтажных работ.

При этом возражающие кредиторы обращали внимание, что привлеченный специалист  не участвовала в судебных заседаниях, ни подписывала документы от имени конкурсного управляющего, что судами проверено не было.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на представленные в материалы настоящего дела о банкротстве доказательства, по которым суд пришел к выводам об обоснованности привлечения указанного специалиста.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае судами обстоятельства обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений не исследовались и не устанавливались.

Доводам возражающих кредиторов об отсутствии необходимости в проведении инвентаризации движимого имущества, которое как заявлено самим управляющим принадлежит иным лицам, надлежащая оценка судами не дана.

Обоснования и документального подтверждения проведения инвентаризации именно имущества должника и невозможности  проведения такой инвентаризации самостоятельно конкурсным управляющим не приводилось, судами также не установлено.

При этом суд округа отмечает, что конкурсным  управляющим не представлен в материалы дела результат такой инвентаризации, акт инвентаризации движимого имущества в ЕФРСБ не публиковался.

Не содержат материалы дела и доказательств исполнения привлеченным бухгалтером предусмотренных договором услуг (в том числе составление бухгалтерской документации, налоговой отчетности, сдачи их в налоговый орган и другие).

Суд округа соглашается и с доводами кассационных жалоб о том, что в обоснование необходимости   привлечения специалистов для оказания услуг охраны конкурсный управляющий ссылался на необходимость охраны также и имущества, принадлежащих иным лицам.

Установленных судами фактических обстоятельств  необходимости  такого количество  запрошенных постов охраны в отношении имущества должника в обжалуемых судебных актах не содержится.

При этом доводы возражающих кредиторов об отсутствии необходимости в дополнительной охране для принадлежащих должнику 5-ти объектов недвижимости, поскольку они находятся на территории, охраняемой силами управляющей организации,  судами проверены не были.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024по делу № А40-49684/2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько 

 

Д.В. Каменецкий