ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6602/2020

13 декабря 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.07.2022 по делу № А83-6602/2020 (судья Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВОЕ ИПОТЕЧНОЕ КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО» ФИО2 о признании обоснованными кредиторских требований в размере 337 457 484,86 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лориан»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Бизнес»,

 

при  участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности б/н от 10.11.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - ООО «ПИКА») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лориан» несостоятельным (банкротом), в котором просит утвердить временного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194100, 

<

...>).

Определением суда от 23.04.2020 вышеуказанное заявление принято судом, возбуждено производство по делу № А83-6602/2020, назначено судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лориан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев до 17.06.2021, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, 153003, 

<

...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 194100, 

<

...>).

Решением суда от 09.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) общество с ограниченной ответственностью «Лориан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, 153003, 

<

...>), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 194100, 

<

...>).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» № 114 (7076) от 03.07.2021.

Определением суда от 21.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Лориан» был утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 121069, 

<

...>, подъезд 1, пом. 3), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» (194100, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» обратилась в суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 337 457 484,86 рублей, из которых 247 000 000,00  сумма основного долга и 90 457 484,86 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ,  обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд города Севастополя отказал в удовлетворении требований. Принимая такое решение, суд руководствовался тем, что заявителем не опровергнут транзитный характер перевода. При этом суд сослался на обстоятельства, установленные в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №A83-1728/2017.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ПИКА» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ПИКА» к ООО «ЛОРИАН» в рамках дела делу №A83-1728/2017 о взыскании неосновательного обогащения в размере 281 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами послужило признании сделки мнимой.

Сделка по перечислению в адрес ООО «Лориан» денежных средств в размере 337 457 484,86 руб. мнимой признана не была. Таким образом, оснований для отказа во включении требований ООО «ПИКА» в размере 337 457 484,86 руб. у суда не имелось.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2022, которое было отложено на 06.12.2022.

От кредитора ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с ее доводами не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя ИП ФИО3, не явились, явку представителей не обеспечили. От ООО «ПИКА»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определения об отложении судебного разбирательства на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в  нем.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии  - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 3 и п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» перечислило в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салгир» (с 08.08.2016 - общество с ограниченной ответственностью «Лориан») денежные средства в размере 247 000 000,00 рублей по договору инвестирования недвижимости № ПО716/СИ от 27.07.2016. Указанный платеж, по мнению заявителя, является ошибочным платежом, так как каких-либо свидетельств заключения договора № ПО716/СИ от 27.07.2016 и актов к нему нет, в силу чего указанные денежные средства подлежат взысканию с должника как неосновательное обогащение.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, из правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 31.08.2011 № ВАС-6616/11 по делу № А31-4210/2010-1741 в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

То есть необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными или будут признаны таковыми в последующем на основании достоверных доказательств.

Признание долга должником, подписание акта сверки, не может являться безусловным основанием для включения  требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения, наличие фактических отношений по сделке, исключив вероятность направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

При повышенных требованиях доказывания обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота перед заявителем, последний должен доказать реальность совершенных по сделке действий по передаче товара от поставщика покупателю, для чего ему надлежит также доказать наличие у него (заявителя) как поставщика реальной возможности передать такой товар.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позволяет не допустить включение в реестр необоснованных требований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 310-ЭС17-20671 по делу № А68-2070/2016).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции в сложившейся ситуации учитывает следующее.

В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А83-1728/2017 суд установлены следующие обстоятельства.

25.07.2016 ООО «ПИКА» получило кредит по договору от 25.07.2016 от АКБ «Пересвет» в размере 848 160 875 руб.;

28.07.2016 ООО «ПИКА» перечислло в ООО «Салгир» (в последующем переименовано в ООО «Лориан») денежные средства в размере 281 000 000 руб. - по договору соинвестирования № ПО716/СИ от 27.07.2016;

29.07.2016 ООО «ПИКА» перечисляет в ООО «Салгир» (ООО «Лориан») денежные средства в размере 247 000 000 руб. с таким же назначением платежа;

30.09.2016 ООО «ПИКА» перечисляет в ООО «Салгир» (ООО «Лориан») денежные средства в размере 78 500 000 руб. с таким же назначением платежа;

30.09.2016 ООО «Лориан» перечисляет в ООО «Мега Строй» денежные средства в размере 205 200 000 руб. с назначением платежа «перечисление денежных средств по договору соинвестирования недвижимости № 22-01/09-16 от 22.09.2016» (определением от 18.03.2020 данное перечисление признано транзитным, мнимой сделкой).

В Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу №А83-1728/2017 суд исследовал выписку по расчетному счету ООО «ПИКА» за период с 01.07.2016 по 01.10.2016, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ПИКА» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Лориан» (ранее ООО «Салгир») осуществило три платежа с одинаковым назначением «по договору соинвестирования недвижимости № ПО716/СИ от 27.07.2016»:

- платежное поручение № 416 от 28.07.2016 на сумму 281 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 417 от 29.07.2016 на сумму 247 000 000,00 рублей;

- платежное поручение № 539 от 30.09.2016 на сумму 78 500 000 рублей.

Судом было установлено, что денежные средства в размере 606 500 000 руб. направлены в группу аффилированных лиц и вернулись в банк – АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО).

Транзитный характер перечисления денежных средств установлен также в определении Арбитражного суда г. Москвы  от 18.03.2020 по делу №А40-25542/19 о несостоятельности ООО «МЕГА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), участником которого также является АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО). Указанным  определением от 18.03.2020 отказано ООО «ЛОРИАН»  во включении его требований в реестр требований кредиторов.

Из указанного судебного акта следует, что денежные средства ООО «ЛОРИАН» получены от ООО «ПИКА» 29.07.2016 и 30.09.2016. ООО «Лориан» 30.09.2016 перечислило данные денежные средства в пользу ООО «Мега Строй». В свою очередь ООО «Мега Строй», получив 30.09.2016 денежные средства, в тот же день осуществило перечисление данной суммы в пользу компаний ООО «Проявка», ООО «Стайл», ООО «Сатори», ООО «Строй Инвест», ООО «Органика Синтез», ООО «Домострой», ООО «Ремкорс» и другие. Основанием для такого отказа явился вывод суда о том, что в результате совершенных сделок должником не был получен какой- либо положительный экономический эффект. Получив денежные средства от кредитора, должник перечислил средства в ряд компаний, однако, встречного предоставления (недвижимое имущество, денежные средства) получено не было.Денежные средства были перечислены в один и тот же день между несколькими юридическими лицами без намерения получить реальную экономическую выгоду. Требование кредитора сформировано в результате искусственного оборота имущества внутри одной группы компаний, не имеющего реальной экономической цели и направленного исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.  При этом ООО «Мега Строй» никогда не обладало правом собственности или иным правом на какие-либо объекты недвижимости. Следовательно, экономическая цель совершения данной сделки отсутствовала не только для должника, но и для ООО «Лориан». Коммерческая организация, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, следуя обычаям делового оборота и принципам разумности, перед осуществлением сделки по инвестированию в объект недвижимости должно было проверить наличие объекта инвестирования у контрагента и оценить его рентабельность. Однако, ООО «Лориан» осуществило перечисление денежных средств без такой проверки. Данное обстоятельство указывает на то, что ООО «Лориан» осуществляя перечисление денежных средств на существенную сумму не стремилось осуществить инвестирование в объект недвижимого имущества. Кроме того, ООО «Лориан» не предоставляет даже договора, не приводит сведений об объекте инвестирования и не предоставляет иных доказательств реальности перечисления операций. Также необходимо отметить, что списание денежных средств со счета происходило раньше, чем произошло зачисление 205 000 000 на расчетный счет ООО «Мега Строй». Указанный вывод следует из номеров платежных поручений, предъявленных к исполнению 30.09.2019. Так, номер банковской проводки соответствующей зачислению на счет ООО «Мега Строй» - 336, в то время как денежные средства формально были списаны по более ранним номерам 318-334. Также судом установлено, что ООО «Лориан» является «техничской компанией». Баланс ООО «Лориан» образован дебиторской задолженностью в размере 458 041 000 руб., а также финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) 143 887 000 руб. Реальных активов ООО «Лориан» не имеет, основные средства, материальные и нематериальные активы, финансовые вложения или денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Основным видом деятельности ООО «Лориан» является морговля автотранспортными средствами (код 45.1 ОКВЭД). Следовательно осуществление деятельности по инвестированию в объекты недвижимости не является для ООО «Лориан» обычной хозяйственной деятельностью. При этом, поскольку у ООО «Лориан» отсутствуют реальные активы, следовательно, деятельностью по продаже автомобилей она также не занимается. Более того, 10.08.2019 и 11.11.2019 ФНС России принимались решения о предстоящем исключении кредитора как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Следовательно, ООО «Лориан» в течение 2019 года не сдавало налоговую отчетность и не осуществляло движения денежных средств по расчетным счетам. Данные обстоятельства указывают на то, что ООО «Лориан» не осуществляет реальной хозяйственной деятельности.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности установленные обстоятельства того, что денежные средства, в том числе платеж по поручению № 417 от 29.07.2016 на сумму 247 000 000,00 рублей,  перечислялись по следующей схеме: АКБ «ПЕРЕССВЕТ» (ПАО) – ООО «ПИКА» - ООО «Лориан» - ООО «Мега Строй» - группа компаний «Пересвет» - АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), констатирует, что денежные средства были перечислены по внутренним операциям между несколькими юридическими лицами (внутри одной группы), счета которых открыты в АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) с незначительными промежутками по времени, без намерения получить реальную экономическую выгоду. Требование кредитора сформировано в результате искусственного оборота имущества внутри одной группы компаний, не имеющего реальной экономической цели и направленного исключительно на создание кредиторской задолженности перед аффилированными лицами.

Апеллянтом не представлены доказательства в  опровержение указанного.

В определении от 23.07.2018 №310-ЭС 17-20671 Верховным судом РФ сформулирован правовая позиция о том,  что если имущество и денежные средства не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри группы лиц без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированными кредитором.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «ПИКА» отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя  от 14.07.2022 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2022 года по делу                    № А83-6602/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                        Р.С. Вахитов

 

Судьи                                                                                                                    К.Г. Калашникова

 

                                                                                                          Е.Л. Котлярова