Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-23224/2020

г. Чита

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года по делу №А19-23224/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «СОЮЗ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 755 847 руб. 98 коп.,

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СОЮЗ» о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде №10361 от 01.11.2015 за сентябрь и октябрь 2020 года в размере 755 847 руб. 98 коп.

В процессе рассмотрения дела истец с учетом возражений ответчика уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 748 530 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичных дел по взысканию задолженности за иные периоды. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. 

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «Иркутскэнерго» (единая теплоснабжающая организация) и ООО Управляющая компания «Союз» (исполнителем) 01 ноября 2015 года заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения и исполнителем коммунальных услуг №10361,  определяющий порядок взаимоотношений сторон по вопросам отпуска, потребления и оплаты тепловой энергии и теплоносителя, их права, обязанности и взаимную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, принятых по договору (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 6.2-6.3 договора стороны согласовали порядок расчетов. Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц. Оплата за коммунальные ресурсы осуществляется исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. 

Как следует из искового заявления в рамках договора теплоснабжения №10361 ответчик в сентябре и октябре 2020 года потребил тепловую энергию на общую сумму 755 847 руб. 98 коп., в связи с чем, ПАО «Иркутскэнерго» направило в адрес ответчика товарные накладные №13730 от 30.09.2020, №14979 от 31.10.2020, выставило для оплаты счета-фактуры №27460-10631 от 30.09.2020, №29917-10631 от 31.10.2020.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии в объеме, заявленном истцом, подтверждается материалами дела (товарными накладными №13730 от 30.09.2020, №14979 от 31.10.2020, справками о теплопотреблении) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по полной оплате поданной тепловой энергии в спорном периоде, требование истца о взыскании задолженности в заявленном истцом размере судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было неправомерно отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судами дел по взысканию задолженности по договору за иные периоды, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках дел №А19-21228/2017, №А19-25547/2017, №А19- 28519/2017, №А19-1039/2018, №А19-3710/2018, №А19-22520/2018, №А19-31865/2018, №А19- 23698/2019; №А19-3816/2020, №А19-11140/2020, №А19-19220/2020 рассматриваются требования ПАО «Иркутсэнерго» к ответчику о взыскании задолженности по договору №10361 за период июнь 2017 года – август 2020 года, а в рамках настоящего дела за период сентябрь и октябрь 2020 года.

Предмет настоящего спора непосредственно не взаимосвязан с результатами рассмотрения указанных дел, результаты их рассмотрения не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь значение для рассмотрения дела в отношении участвующих в нем сторон.

Кроме того, установление наличия или отсутствия задолженности ООО «Управляющая компания «Союз» в указанных делах не может повлиять на размер исковых требований в настоящем деле, поскольку вопреки доводам заявителя жалобы, последующие оплаты, поступившие от населения, не могут быть отнесены на спорный период, за исключением погашения ответчиком задолженности посредством проведения зачета, что не исключено и в ходе исполнительного производства.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2021 по делу №А19-23224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:А.Е. Мацибора 

СудьиТ.В. Лоншакова                                                          

 

С.И. Юдин