ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1552/2020

25 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 по делу № А38-1552/2020, принятое по иску муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Оршанский Агрохолдинг «Лен», о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации – ФИО2 по доверенности от 15.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Агрохолдинг «Лен» – ФИО3 на основании решения общего собрания от 31.08.2017, ФИО4 по доверенности от 02.06.2020 (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО «Оршанский Агрохолдинг «Лен» – ФИО5 по доверенности от 24.03.2020 сроком 1 год (т.2 л.д. 17),

установил:

муниципальное образование «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» (далее – истец, муниципальное образование, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Лен» (далее – ответчик, Общество) о досрочном расторжении договора аренды и возврате арендуемого земельного участка. 

Требование арендодателя обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 450, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением арендатором условий договора о сроке внесения арендной платы.

Решением от 28.08.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с выводом суда об отсутствии существенных нарушений договора со стороны ответчика. Полагает, что само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. Ссылается на то, что со стороны ответчика имеет место систематическое нарушение сроков внесения арендной платы, в связи с чем истец вынужден обращаться за взысканием долга в судебном порядке. Считает, что в спорной ситуации имеются законные основания для удовлетворения требования о расторжении договора в судебном порядке. Также обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельно  доводов заявителя, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения. Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2011 Администрацией (арендодателем) и ООО «Агрохолдинг «Лен» (арендатором) заключен договор аренды № 420, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору в аренду на срок с 23.05.2011 по 21.05.2060 для сельскохозяйственного производства земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 9932656 кв.м с кадастровым номером 12:06:0000000:218, расположенный в центральной части кадастрового квартала, ориентировочно по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, СПК колхоз «Чирки», а арендатор принял на себя обязательство ежемесячно, а с 2019 года ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком на условиях, предусмотренных договором и измененных дополнительными соглашениями от 20.06.2016, от 10.01.2019 и от 10.01.2020.

Согласно пунктам 4.4.2, 4.4.3 договора арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование и владение арендованным земельным участком и его использованию в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 11.09.2019 по 10.01.2020 Общество обязательство по внесению арендной платы исполняло ненадлежащим образом и за ним образовалась задолженность в сумме 24 670 руб. 74 коп., арендодатель обратился к арендатору с претензией № 012-190 от 24.01.2020, содержащей предложение о добровольном устранении нарушения договорного обязательства до 17.02.2020 и предупреждение о расторжении договора в случае неоплаты долга.

Неудовлетворение в установленный срок требования, изложенного в названной претензии, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Входе рассмотрения спора долг Обществом погашен полностью 30.03.2020, однако истец настаивал на удовлетворении иска в части расторжения договора и возврата земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что ответчик и ранее нарушал сроки внесения арендной платы, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.04.2017 по делу № А38-159/2017 о взыскании с общества долга за период с 01.04.2013 по 30.09.2016, определением Арбитражного суда РМЭ от 26.04.2018 по делу № А38-2411/2018 об утверждении мирового соглашения по требованию о взыскании с Общества долга с 10.10.2016 по 10.01.2018 (т.1, л.д. 89-91).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 4.1.2 заключенного сторонами спора договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случае использования земельного участка не по целевому назначению, а также в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Таким образом, положения пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации направлены на предоставление арендатору земельного участка, переданного в аренду на длительный срок (более чем пять лет), защиты от произвольного прекращения арендных отношений по немотивированному волеизъявлению арендодателя; при этом арендные отношения могут быть прекращены принудительно в судебном порядке (при отсутствии добровольного соглашения обеих сторон) только при допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, степень существенности которых оценивается судом.

По смыслу приведенных положений законодательства расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В рассмотренном случае срок аренды спорного земельного участка установлен более, чем на пять лет.

Администрация в качестве основания для расторжения договора ссылается на то обстоятельство, что Общество систематически допускает просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Установив, что в 2019 году долг по арендной плате образовался только за два расчетных периода (3 и 4 кварталы), при этом он был погашен арендатором через полтора месяца после истечения установленного в претензии Администрации срока, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение принятых на себя обязательств не может быть квалифицировано как существенное и, соответственно, не может служить основанием для досрочного расторжения договора долгосрочной аренды.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», суд также справедливо констатировал, что факт несвоевременного внесения Обществом арендной платы в периоды с 01.04.2013 по 30.09.2016 и с 10.10.2016 по 10.01.2018 в настоящем споре не может служить основанием для расторжения договора, поскольку в течение разумного срока требование о расторжении договора в связи с названными нарушениями арендодателем не было заявлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Администрации о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом апелляционный суд рассмотрел и отклонил в связи со следующим.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное, таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой.

Факт недобросовестного поведения должен быть доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.08.2020 по делу № А38-1552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Оршанский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Оршанский муниципальный район» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова