﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12545/2019

09 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Нестерова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37207/2020) Крутякова В.И. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-12545/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТИРЛИНГ»

к Крутякову Владимиру Ивановичу

3-е лицо: Канатьева Марина Валентиновна

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТИРЛИНГ» (далее - ООО «СТИРЛИНГ», Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) к бывшему генеральному директору Общества Крутякову Владимиру Ивановичу (далее - ответчик) с иском, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило обязать бывшего руководителя Крутякова В.И. в течение трех дней с момента вынесения решения суда представить ООО «СТИРЛИНГ» документы и печать Общества, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения арбитражного суда, за каждый документ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Канатьева Марина Валентиновна (третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, суд обязал Крутякова В.И. в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «СТИРЛИНГ» следующие документы:

1. Оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2016 год,

2. Оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2017 год,

3. Оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2018 год (до 29.11.2018),

4. Оригинал договора купли - продажи недвижимого имущества ООО «СТИРЛИНГ» №1 от 16.01.2017 ,

4.1) Оригинал договора уступки права требования	(цессии) № 1 от 26.12.2005 (с приложениями);

4.2) Оригинал договора беспроцентного займа №	1 -12- 2008 от 03.12.2008 (с

приложениями);

4.3.) Оригинал договора беспроцентного займа №	1 -12- 2005 от 01.12.2005 (с

приложениями);

4.4) Оригинал договора беспроцентного займа №	1 -11- 2013 от 09.11.2013 (с приложениями);

4.5) Оригинал договора беспроцентного займа №	1 -11- 2005 от 18.11.2005 (с приложениями);

4.6.) Оригинал договора беспроцентного займа №1-01-2017 от 10.01.2017 (с приложениями);

4.7.) Оригинал договора беспроцентного займа №1 -02-2012 от 17.02.2012 (с приложениями);

4.8.) Оригинал договора беспроцентного займа №1 -01-2010 от 21.01.2010 (с приложениями);

4.9) Оригинал договора беспроцентного займа №1 -01-2009 от 12.01.2009 (с приложениями);

4.10) Оригинал расчетно-кассового ордера №2 от 28.07.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 000 000 руб. как возврат займа контрагенту); расчетно-кассового ордера №3 от 30.11.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 000 000 руб.); расчетно-кассового ордера №4 от 28.12.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 301 000 руб.);

5) Оригиналы документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (недвижимое и движимое имущество) до 29.11.2018;

6) Оригинал трудового договора заключенного между ООО «СТИРЛИНГ» и Крутяковым Владимиром Ивановичем;

7) Оригинал акта приема-передачи в доверительное управление долей в размере 100% в Уставном капитале Общества от 17.03.2007;

8) Оригинал договора №1 доверительного управления долей в размере 100% в уставном капитале ООО «СТИРЛИНГ» от 17.03.2007;

9) Оригинал договора купли-продажи доли участия ООО «Стирлинг» от 21.01.2008;

10) Оригинал решения №1 единственного участника общества от 21.01.2008;

11) Оригинал письма об уведомлении ООО «СТИРЛИНГ» о переуступке доли в уставном капитале б/н от 31.03.2008;

12) Оригинал решения №2 единственного участника общества от 27.01.2008;

13) Оригинал решения №4 единственного участника общества от 01.02.2009;

14) Оригинал решения единственного участника общества от 29.05.2009;

15) Оригинал договора купли - продажи доли участия в ООО «СТИРЛИНГ» от 29.05.2009;

16) Оригинал решения №1 единственного участника общества от 21.01.2014;

17) Оригинал решения №1/1014 единственного участника общества от 27.10.2014;

18) Оригинал решения №6 единственного участника общества от 27.06.2016;

19) Оригиналы отчетов для Пенсионного Фонда РФ за период с 01.01.2015 по 29.11.2018;

20) Печать Общества.

Также с Крутякова В.И. в пользу ООО «СТИРЛИНГ» взыскана компенсация в размере 1000 руб. за каждый документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта, а также 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований,   а именно -  требования об обязании ответчика представить оригинал договора № 3 краткосрочного займа от 10 апреля, поскольку истец не смог пояснить в каком году был подписан указанный договор, отказано.

Крутяков В.И., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Крутяков В.И. указал, что суд первой инстанции не исследовал фактическое наличие документов у ответчика, при этом ряд документов, которые требует истец, не могут быть переданы в силу их отсутствия по причине истечения срока хранения, а ряд документов были отправлены Обществу на юридический адрес почтовым отправлением. Письмом (№ почтового отправления 23602140016203 от 05 ноября 2019 года) Крутяковым В.И. в адрес Общества были отправлены документы Общества после рассмотрения всех судебных дел, что подтверждается конвертом с отметкой «поступил в поврежденном виде», при этом данное письмо-бандероль (вес - 116 грамм) прибыло в место вручения 07 ноября 2019 года, где пролежало неделю и было направлено обратно после неудачной попытки вручения, однако, сами документы не вернулись, а конверт вернулся разорванный и пустой, о чем свидетельствует отметка на конверте.

Кроме того, податель жалобы указал, что письмом № 23604041062280, которое было принято 15 ноября 2019 года в почтовое отделение, ответчик направил ряд дополнительных документов Обществу. Данное письмо поступило в место вручения 16 ноября 2019 года, пролежало там месяц - до 17 декабря 2019 года, было отправлено обратно, однако, сами документы не вернулись, а конверт вернулся разорванный и пустой.

Также податель жалобы указал, что взысканный судом размер компенсации является чрезмерным и завышенным, не отвечает требованиям справедливости, разумности и соблюдению баланса интересов сторон.

Определением от 17.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.05.2021 в связи с отсутствием в материалах дела доказательств направления копии апелляционной жалобы по измененному юридическому адресу Общества, Крутякову В.И. предписано представить доказательства заблаговременного направления копии апелляционной жалобы по действующему юридическому и почтовому адресу Общества.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы Крутякова В.И. изменена на 19.05.2021 в 17 час. 00 мин. с учетом Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 №242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в связи с отпуском судьи Ракчеевой М.А. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Нестерова С.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением от 19.05.2021, принимая во внимание неисполнение ответчиком требований суда апелляционной инстанции, направление копии апелляционной жалобы по измененному юридическому адресу Общества только 14.05.2021, апелляционный суд отложил необходимым рассмотрение апелляционной жалобы на на 23 июня 2021 года в 16 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 215, 	Обществу предписано представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (содержащий возражения по каждому доводу апелляционной жалобы Крутякова В.И.) обеспечив его поступление в суд и иным лицам, участвующим в деле, не позднее, чем за 5 рабочих дней до судебного заседания.

В судебное заседание 23.06.2021 лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

К материалам дела приобщен к материалам дела отзыв Общества на жалобу,    согласно которому истец оставить обжалуемое ответчиком решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения, считая, что ответчиком предпринимаются все меры для затягивания вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области.

Как указывает истец, ответчик препятствовал в вступлению в наследство ООО «СТИРЛИНГ» участника, в течение полутора лет, активно противодействовал гр. Ефимовой А.К. вступить в наследство и оформить долю в Обществе, путем обращения в суд с ходатайствовали   об отказе в оформлении наследственных правоотношений, с иском о взыскании долга (дело № 2-1528/2018 и дело №2-1669/2018 в Ленинградском районном суде; дело № 2 - 1670/2017 и дело № 2-35/2018 в Московском районном суде), препятствовал оформлению доли Общества, является заинтересованным до настоящего времени в непредоставлении финансово -хозяйственной документации из-за продажи имущества Общества и присвоении (растраты) денежных средств, в размере 3 200 000 руб., в отношении указанных обстоятельств В ОМВД России по Центральному району г. Калининграда проводится до следственная проверка по ч.4 ст. 160 УК РФ.

В период действия старой редакции Устава единоличным руководителем Общества был гр. Крутиков В.И. (до 29 ноября 2018 г.), который не исполнил требования наследника, нотариуса и решение Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-5197/2018 от 16.07.18 г. к ООО «СТИРЛИНГ» об истребовании документов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «СТИРЛИНГ» зарегистрировано Администрацией Ленинградского района г. Калининграда 21.12.2002.

В период с 2008 года по 29.11.2018 обязанности единоличного исполнительного органа Общества исполнял Крутяков В.И.

 На момент обращения Общества с настоящим иском участником Общества является Ефимова Анна Константиновна (100% долей), которая является наследником умершего 20.03.2017 единственного участника ООО «СТИРЛИНГ» Соболевского Г.В.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела по состоянию на 18.09.2019, генеральным директором Общества является Павлов Денис Владимирович.

ООО «СТИРЛИНГ» в лице генерального директора Павлова Д.В. неоднократно обращалось к ответчику с требованием предоставить Обществу все бухгалтерские и учредительные документы Общества, иные документы, связанные с деятельностью Общества, печать ООО «СТИРЛИНГ», однако Крутяков В.И. документы Обществу не передал, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца основаны на положениях ст. ст. 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судом первой инстанции дана правильная оценка возражениям ответчика, который указал, что частично истребуемые документы были направлены в адрес Общества; оригинал кассовой книги за 2017 год с расходно-кассовыми ордерами был передан в налоговую инспекцию.

Указанные доводы ответчика суд посчитал несостоятельными, как не подтвержденных документально так как они документально не подтверждены, а истец отрицает факт получения документов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях 27.04.2021 и 19.05.2021 представителя ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объёме.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998, общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, а также внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно п. 3 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (п. 4 ст. 29 Федерального закона N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011).

Таким образом, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по настоящему спору и установил, что ответчик, как ответственный за хранение документации юридического лица, в данном случае должен доказать факт передачи к назначенному директору общества всех запрашиваемых документов, касающихся деятельности общества. Однако ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своих возражений и опровержений доводов истца представлено не было.

Доводы ответчика о направлении оригинала кассовой книги за 2017 год вместе с расходно – кассовыми ордерами и иными сопутствующими документами в налоговую инспекцию и оригинала договора купли - продажи от 06.01.2017 № 1 недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Калининградской области суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как своим правом на заявление ходатайства о запросе судом указанных документов в порядке статьи 66 АПК РФ ответчик не воспользовался. 

 Ответчик не отрицал наличие у него ряда документов, в частности, оригинала договора купли – продажи доли участия ООО «СТИРЛИНГ» от 21.01.2008 и оригинала решения № 2 единственного участника Общества от 27.01.2008, однако ссылался на отправление данных документов по почте. 

 Заявляя о направлении 15 ноября 2019 года ряда дополнительных документов Обществу, поступлении в место вручения 16 ноября 2019 года, и возврате 17 декабря 2019 года органами почтовой связи почтового отправления в разорванном и пустом конверте, доказательств составления об этом акта с работниками почты ответчик не представил.

В части указания в решении на размер судебной неустойки на случай неисполнения решения суда и срок его исполнения судом апелляционной инстанции и срок исполнения решения не установлено оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции было учтено поведение ответчика, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также содержащееся в п. 32 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. 

 При определении размера неустойки суд исходил из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения. 

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном истребовании договором и документов, срок которых истек, суд апелляционной инстанции считает обоснованными. 

Согласно п. 8 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и  других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, ответчик обоснованно указал о невозможности передать ряд документов, которые требует истец, не могут быть переданы в силу их отсутствия по причине истечения срока хранения.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению ввиду неприменения норм материального права, подлежащих применению, 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ввиду отсутствия её удовлетворения в полном объеме подлежат оставлению за её подателем. 

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2020 по делу № А21-12545/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Крутякова Владимира Ивановича в течение трех дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «СТИРЛИНГ» следующие документы:

1) оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2016 год;

2) оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2017 год;

З) оригинал кассовой книги ООО «СТИРЛИНГ» за 2018 год (до 29.11.2018);

4) оригинал договора купли-продажи недвижимого имущества ООО «СТИРЛИНГ» №1 от 16.01.2017;

5) оригинал расчетно-кассового ордера №2 от 28.07.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 000 000 руб. как возврат займа контрагенту); расчетно-кассового ордера №3 от 30.11.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 000 000 руб.); расчетно-кассового ордера №4 от 28.12.2017 (выдача Крутякову В.И. 1 301 000 руб.);

6) оригиналы документов, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе (недвижимое и движимое имущество) до 29.11.2018;

7) оригинал трудового договора заключенного между ООО «СТИРЛИНГ» и Крутяковым Владимиром Ивановичем;

8) оригинал решения №1 единственного участника общества от 21.01.2008;

9) оригинал решения №2 единственного участника общества от 27.01.2008;

10) оригинал решения №4 единственного участника общества от 01.02.2009;

11) оригинал решения единственного участника общества от 29.05.2009;

12) оригинал решения №1 единственного участника общества от 21.01.2014;

13) оригинал решения №1/1014 единственного участника общества от 27.10.2014;

14) оригинал решения №6 единственного участника общества от 27.06.2016;

15) оригиналы отчетов для Пенсионного Фонда РФ за период с 01.01.2016 по 29.11.2018;

16) печать ООО «СТИРЛИНГ».

Взыскать с Крутякова Владимира Ивановича в пользу ООО «СТИРЛИНГ» компенсацию в размере 1000 руб. за каждый документ за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с Крутякова Владимира Ивановича в пользу ООО «СТИРЛИНГ» 6000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.А. Нестеров