СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3145/2024-ГК

г. Пермь

07 мая 2024 года

Дело № А60-67723/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024,

вынесенное судьей Зориной Н.В., 

по делу № А60-67723/2022

по иску ООО «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноуральск) 

к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Кировград) 

о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение подрядных работ,

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2022,

от иных лиц: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – истец, общество «Арсенал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Кировградская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»   (далее – ответчик, казенное учреждение) о взыскании 91 194 руб. 13 коп. задолженности по государственному контракту от 17.05.2019 № 01621000087190000220001 (с учетом уменьшения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и обществом «Арсенал» (подрядчик) заключен государственный контракт от 17.05.2019 № 01621000087190000220001 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания банно-прачечного комбината ФКУ ФИО2 ГУФСИН России по Свердловской области, по адресу: 624140, 

<

...> согласно технического задания на выполнение работ (приложение № 2), локального сметного расчета (приложение № 3) и графика выполнения работ (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью контракта и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Цена контракта составляет 1 764 736 руб. 25 коп. и включает в себя стоимость работ, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, связанные с исполнением обязательств по контракту, определяемые действующим законодательством Российской Федерации  (пункт 3.1 контракта).

Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 3.2 контракта).

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества и перечня выполняемых работ и иных условий исполнения контракта (пункт 3.7 контракта).

Государственный заказчик по согласованию с подрядчиком вправе увеличить (уменьшить) объем выполненных работ не более чем на 10% от первоначального. В таком случае цена контракта будет изменяться пропорционально изменению объема выполненных работ при наличии лимитов бюджетных обязательств и предельных объемов финансирования (пункт 3.8 контракта).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 344 662 руб. 05 коп. согласно акту от 10.12.2019 № 1 о приемке выполненных работ, справке от 10.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат.

В дополнительном соглашении от 13.12.2019 стороны договорились расторгнуть контракт, а также определили, что обязательства по контракту сторонами исполнены на сумму 1 344 662 руб. 05 коп., обязательства в оставшейся части на сумму 420 074 руб. 20 коп. стороны прекращают. 

Подрядчиком оформлены акт от 10.12.2019 № 2 о приемке выполненных работ, справка от 10.12.2019 № 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 191 944 руб. 11 коп. и совместно с проектом гражданско-правового договора от 06.12.2019 направлены заказчику для подписания письмом от 19.12.2019 № 355.

В ответ заказчик в письме от 20.01.202 № 68/ВК/1-119 отказал в подписании указанных документов, ссылаясь на то, что выполнение каких-либо дополнительных работ со стороны казенного учреждения не согласовывалось и в дополнительном соглашении от 13.12.2019 стороны зафиксировали объем исполненных обязательств по контракту. 

Письмом от 18.11.2022 № 229/1 подрядчик повторно направил заказчику акт о приемке выполненных работ на сумму 191 944 руб. 11 коп., указывая на то, что он составлен на основании локального сметного расчета, направленного казенным учреждением обществу «Арсенал» по электронной почте 04.12.2019 с адреса электронной почты «gufsin66oks@mail.ru», потребовал подписать данный акт. 

Полагая, что заказчиком необоснованно отказано в приемке и оплате работ по акту от 10.12.2019 № 2 на сумму 191 944 руб. 11 коп., подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела обществом «Арсенал» уменьшена сумма иска до 91 194 руб. 13 коп. задолженности, в которую подрядчиком включены работы по изменению объемов работ в отношении: смены обрешетки с прозорами из досок толщиной до 50 мм, облицовки фронтов стальным профилированным листом с установкой, сменой обделок из листовой стали (поясков, сандриков, отливов карнизов); по замене материала: доски необрезные хвойных пород, профилированный настил оцинкованный, сталь листовая оцинкованная; по выполнению работ по установке окна одностворчатого (глухого) объемом 0,6 квадратных метров. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 200, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения  истцом спорных работ на сумму 91 194 руб. 13 коп.; выполнение работ в размере 88 504 руб. 48 коп. установлено экспертом при проведении экспертизы; после проведения экспертизы истцом представлены доказательства выполнения работ по установке окна одностворчатого (глухого) объемом 0,6 квадратных метров. 

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что выполнение вышеуказанных работ предусматривалось аукционной документацией и первоначальным локальным сметным расчетом; часть работ, совпадающих по их наименованию с локально-сметным расчетом, принята и оплачена заказчиком; в остальной части спорные виды работ, по наименованию и виду не совпадающие с первоначальной сметой, вынесены сторонами в дополнительную смету и на них подрядчиком составлен отдельный акт – от 10.12.2019 № 2. При этом дополнительные работы, которые также включены истцом в акт от 10.12.2019 № 2, к оплате обществом  «Арсенал» в рамках настоящего спора не предъявляются. 

С учетом того, что выполнение работ истцом на сумму 91 194 руб. 13 коп. не превышает установленную твердую цену контракта,  расчет стоимости работ произведен экспертом исходя из фактически выполненных работ с учетом положений контракта в части формирования стоимости выполняемых работ, работы имеют потребительскую ценность, заказчик пользуется ими длительное время без предъявления претензий по качеству, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного подрядчиком требования о взыскании задолженности.  

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, что сторонами не было достигнуто соглашение об оплате каких-либо дополнительных работ по контракту; заказчиком переговоры относительно заключения гражданско-правового договора на оспариваемую сумму не велись, адрес электронной почты «gufsin66oks@mail.ru», с которого производилась отправка локального сметного расчета, принадлежит третьего лицу, а не ответчику.

Помимо этого заказчик полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание заключение сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором стороны определили стоимость фактически исполненных обязательств на сумму 1 344 662 руб., а в отношении оставшейся части работ  420 074 руб. предусмотрели, что обязательства в данной части прекращаются и стороны не имеют друг к другу никаких претензий. 

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что в стоимость работ на сумму 91 194 руб. 13 коп. истцом включены работы, предусмотренные первоначальной сметой к контракту, но измененные в ходе его исполнения в связи с заменой материалов, увеличения объема материала, необходимого для выполнения предусмотренных контрактом работ, уменьшения объема выполненных работ, изменения характеристик материалов, без их ухудшения от характеристик, предусмотренных сметной документацией. 

В частности, подрядчиком к приемке и оплате предъявляются работы по установке окна одностворчатого (глухого) объемом 0,6 квадратных метров в количестве 1 штука. 

При этом в локально-сметном расчете на сумму 1 764 736 руб. 25 коп. предусматривалась установка данного окна. Исключение заказчиком спорного окна из основного акта приемки работ от 10.12.2019 № 1 и включение его подрядчиком в акт от 10.12.2019 № 2 было вызвано указанием поставщиком в товарно-сопроводительной документации к данному окну его объема 0,54 квадратных метра, а не 0,6 квадратных метров. 

Между тем заключением эксперта факт выполнения истцом работ по установке вышеуказанного окна подтвержден в ходе проведения судебной экспертизы. Объем окна в проеме составляет 0,603 квадратных метров. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отнесения вышеуказанных работ по установке окна к дополнительным работам у арбитражного суда отсутствуют. 

К аналогичным выводам суд апелляционной инстанции приходит в отношении требования истца по оплате работ по смене обрешетки с прозорами, облицовке ворот стальным профилированным листом, сменой обделок из листовой стали. 

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что соответствующие работы фактически были предусмотрены сметой контракта. Их исключение из акта приемки работ от 10.12.2019 № 1 со стороны заказчика вызвано лишь отличием наименования соответствующих работ от наименования, указанного в локальном сметном расчете. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований относить данные работы к дополнительным работам в том смысле, который им придается положениями пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что выполнение таких работ обществом «Арсенал» осуществлялось в пределах установленной контрактом твердой цены. 

Ссылки заявителя жалобы на подписание сторонами соглашения о расторжении контракта и фиксации в нем стоимости выполненных по контракту работ на сумму 1 344 662 руб. 05 коп. не принимаются апелляционным судом в качестве основания, освобождающего заказчика от оплаты спорных работ, поскольку из содержания акта приемки работ на сумму 1 344 662 руб. 05 коп., локального сметного расчета на сумму 191 944 руб. 11 коп., направленного истцу с электронной почты «gufsin66oks@mail.ru», а также проекта гражданско-правового договора от 06.12.2019 следует, что спорные виды работ в размере 91 194 руб. 13 коп.  не вошли в предмет соглашения о расторжении контракта, оформленного сторонами 13.12.2019. 

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму 91 194 руб. 13 коп. и их потребительскую ценность для заказчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества «Арсенал» о взыскании с казенного учреждения задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда от 15.02.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-67723/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

О.А. Бояршинова