ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2897/2018

26 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен;

                     2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-970/2019) ООО «ЭКО» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу № А26-2897/2018 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к ООО «ЭКО»

3-е лицо: 1. АО «Прионежская сетевая компания»

                 2. ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО» (далее – ответчик, ООО «ЭКО», управляющая организация, покупатель) 170 643 рублей 41 копейки задолженности за электроэнергию, потребленную в период с декабря 2017 по январь 2018 по договору № 90030 от 01.07.2016, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (далее – третье лицо 1, АО «ПСК»), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – третье лицо 2, ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Решением суда от 26.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  установленные приборы учета, по которым исчислены предъявленные платежи, не являются общедомовыми, так как установлены за пределами границы балансовой и эксплуатационной ответственности ООО «ЭКО».

19.02.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «ЭКО», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

21.02.2019 стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.07.2016 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ООО «ЭКО» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 90030 в редакции протокола урегулирования разногласий (составлен гарантирующим поставщиком 19.05.2017) (далее – договор № 90030), в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу покупателю электрической энергии (мощности), урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

Подпунктом 2.1.1. указанного договора установлена обязанность гарантирующего поставщика осуществить продажу покупателю электрической энергии (мощности) в необходимом ему объеме для содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению № 2 настоящего договор. Заключить с сетевой организацией в интересах покупателя договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, а также урегулировать отношения с субъектами электроэнергетики, оказывающими иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В соответствии с пунктом 3.2. данного договора фактическое потребление электрической энергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, перечисленных в приложении № 2 к договору, за вычетом объемов электроэнергии, потребленной в жилых (нежилых) помещениях многоквартирного дома, подлежащих оплате потребителями в многоквартирном доме в адрес гарантирующего поставщика.

Приложение № 2 к договору № 90030 содержит перечень точек поставки (точек учета электроэнергии) покупателю.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что гарантирующий поставщик в декабре 2017, январе 2018 произвел отпуск электрической энергии на электроснабжение мест общего пользования в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (далее – МКД), на сумму 170 643 рубля 41 копейку.

ООО «ЭКО»к, являясь управляющей компанией в отношении МКД, в нарушение положений пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), положений договора № 90030 от 01.07.2016 не оплатил потребленную электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды.

Поскольку ответчик поставленный ресурс не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Не является основанием для освобождения ответчика от оплаты электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, согласно показаниям законно установленных общедомовых приборов учета, факт нахождения данных приборов учета в собственности сетевой организации.

Вопреки доводам ответчика, все спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета электроэнергии.

Коллективные (общедомовые) приборы учета в спорных многоквартирных домах установлены сетевой организацией АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее – сетевые организации).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Пунктами  5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2013 в отношении жилых и многоквартирных домов организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу (в частности, гарантирующий поставщик или сетевая организация), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета электрической энергии объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

В случаях, когда собственниками помещений многоквартирных домов данная обязанность исполнена не была, сетевой организацией своими силами и за свой счет были установлены коллективные (общедомовые) приборы учета (в соответствии с требованиями раздела X Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Учитывая, что приборы учета были установлены силами сетевой организации и за ее счет, что не оспаривается ответчиком, такие коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии находятся в собственности установившей их сетевой организации.

Из пункта 145 Основных положений № 442 следует, что когда прибор учета, используемый в расчетах за потребленную электроэнергию (расчетный прибор учета), не находится в собственности владельца энергоснабжаемого объекта, а принадлежит третьему лицу, данное обстоятельство не препятствует для применения его показаний в расчетах.

С учетом указанного выше определение объема электроэнергии, потребленного на общедомовые нужды в спорных многоквартирных домах, исходя из показаний установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета электроэнергии, является правомерным.

Установка коллективного (общедомового) прибора учета не на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей многоквартирного дома и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации не противоречит нормам действующего законодательства, такой прибор учета может быть использован в расчетах за потребленный коммунальный ресурс.

Пунктом 144 Основных положений № 442 предписано, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики., смежных субъектов розничного рынка. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям».

Во исполнение требований действующего законодательства потери в электрических сетях учитываются АО «ТНС энерго Карелия» в тех случаях, когда у гарантирующего поставщика имеются сведения о согласовании сетевой организацией с потребителем величины потерь электрической энергии (в случае установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности).

В отзыв на апелляционную жалобу истец указал, что в данном случае у АО «ТНС энерго Карелия» на настоящий момент не имеется информации о наличии согласованной величины технологических потерь между сетевой организацией и ООО «ЭКО» в отношении спорных многоквартирных домов.

Спорные приборы учета используются для коммерческих расчетов между участниками розничного рынка электрической энергии, объем электроэнергии, рассчитанный на основании показаний данных приборов учета, установленных сетевыми организациями, в спорных многоквартирных домах, включен в объем полезного отпуска АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» (объем оказанных услуг по передаче электрической энергии).

В настоящем деле ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений № 442 и что управляющей организации вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета.

Гарантирующий поставщик не наделен полномочиями самостоятельно определять величину потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства третьих лиц. До получения АО «ТНС энерго Карелия» надлежащим образом оформленных документов о согласованной сетевой организацией и потребителем величине потерь, объем электроэнергии, потребленный в многоквартирном доме, должен определяться исходя из показаний общедомового прибора учета без корректировки на величину потерь.

Расчет исковых требований по настоящему делу АО «ТНС энерго Карелия» был произведен в соответствии с Основными положениями № 442, Правилами № 354 и № 124, а также нормативными правовыми актами уполномоченных органов исполнительной власти Республики Карелия.

Задолженность в заявленном размере подтверждена представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами: счетами-фактурами и актами приема-передачи энергии за указанный период. Расчет истца ответчиком документально не опровергнут.

Оспаривая сумму, выставленную АО «ТНС энерго Карелия» в качестве платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в МКД, находящихся в управлении ООО «Эко», ответчик соответствующий контррасчет, содержащий иные сведения об объемах потребленной электроэнергии в спорный период, суду не представил.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.11.2018 по делу №  А26-2897/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова