АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10281/2022

14 ноября 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Костиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александрийской М.Н,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (далее – ООО «ГСП-7», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (далее – ООО «Трансстрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 908 184 руб. 53 коп. по договору поставки  от 18.06.2021 № ГСП7-06/21. Также истец просит взыскать с ответчика 90 818 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 18.06.2021 № ГСП7-06/21 за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 года и неустойку за период с 01.04.2022  до даты фактической оплаты.  

Определением от 27.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 01.11.2022.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление с ходатайством об уменьшении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что рассчитывая размер неустойки истец, при определении даты начала ее исчисления, использует не день, последующий за днем истечения указанного тридцатидневного срока, а непосредственно дни получения спорных накладных (30.06.2021, 31.07.2021, 31.08.2021), тогда как указанные даты днями оплаты не являются. Полагает, что периодами просрочки обязательств являются с 31.07.2021 по 31.03.2022, с 31.08.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2021 по 31.03.2022. Размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составляет 10 % от цены иска.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения. Истец указал, что условиями договора срок оплаты не определен, в связи с этим подлежат применению общие положения гражданского законодательства. Таким образом, в день поставки товара, но не позже следующего дня, оплата уже должна быть произведена. В случае принятия доводов ответчика, размер неустойки все равно превышает договорное ограничение. Возражает против снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательства несоразмерности неустойки или исключительности случая, ответчик уклоняется от погашения задолженности в течение полутора лет, а также затягивает рассмотрение судебного спора, что свидетельствует о его недобросовестности и влечет соответствующие последствия. Более того, неустойка в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки является обычным размером штрафных санкций и рассчитана с учетом ограничения в 10 %.

В судебном заседании 01.11.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 08.11.2022 до 15 час. 00 мин. После перерывов судебное разбирательство было продолжено без участия представителей сторон. Информация о перерывах размещалась на информационном стенде в помещении суда и опубликована на официальном сайте – «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2021 ООО «Трансстрой» (покупатель) и ООО «ГСП-7» (поставщик) заключили договор поставки № ГСП7-06/21.

Согласно условиям договора, поставщик по заказу покупателя, при наличии у него возможности, обязуется передавать в собственность покупателю горюче-смазочные материалы (ГСМ) для использования покупателем в его производственной деятельности, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и в сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена на товар и порядок (условия) оплаты (расчета) устанавливаются поставщиком, согласуются сторонами в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует без ограничения срока, до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору.

Ответчик оплату по спорному договору не произвел. По расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 908 184 руб. 53 коп.

15.06.2022 года в связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию № 01362-И. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. 

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Обязанность по передаче покупателю товара лежит на продавце (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт поставки товара установлен судом, подтверждается представленным в материалы дела товарным накладными от 30.06.2021 № 891, от 31.07.2021 № 1048, от 31.08.2021 № 1184, подписанными сторонами без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг, и счетами-фактурами за спорный период.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих возражения относительно существа заявленных требований.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара.  

Изучив представленные истцом в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, возражений по сумме долга не заявлено, суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика долга в сумме 908 184 руб. 53 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истец также просит взыскать 90 818 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 18.06.2021 № ГСП7-06/21 за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 года и неустойку за период с 01.04.2022  до даты фактической оплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункту 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 7.2 договора, за несвоевременное исполнение обязательств по настоящему договору, виновная сторона уплачивает другой стороне по ее требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день нарушения, но суммарно не свыше 10 % от суммы долга.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие просрочки по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.06.2021  по 31.03.2022 в сумме 90 818 руб. 45 коп. (с учетом установленного договором ограничения).

Вместе с тем, период просрочки определен истцом неверно.

Учитывая, что по условиям договора поставки срок оплаты денежных средств должником определен не был (спецификация к договору не представлена), применению подлежит разумный семидневный срок для исполнения денежного обязательства, предусмотренный статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы процентов производится судом за период с 08.07.2021 по 31.03.2022; согласно расчету суда сумма неустойки за данный период составила  208 628 руб. 86 коп.

Между тем пунктом 7.2. договора поставки № ГСП7-06/21 установлено ограничение по начислению неустойки – не свыше 10 % от суммы долга, что составляет 90 818 руб.               45 коп.

Таким образом, за определенный судом период просрочки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 90 818 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании санкций по дату оплаты ответчиком суммы долга. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория, неустойка начислению не подлежит.

Кроме того, пунктом 7.2 спорного договора, стороны установили, что суммарно начисленная неустойки за несвоевременное исполнение обязательств не должна быть свыше 10% от суммы долга. Поскольку определенная судом сумма неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 10% от суммы долга – 90 818 руб. 45 коп., требования в части взыскания санкций по дату оплаты ответчиком суммы долга подлежат отклонению.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию                 90 818 руб. 45 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 18.06.2021 № ГСП7-06/21.

В тоже время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 указанного Постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317. 1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела.

Примененная в расчете ставка неустойки 0,1% является обычной практикой в предпринимательских отношениях и не являются завышенной и явно чрезмерной. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСП-7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 908 184 руб.                 53 коп. задолженности, 90 818 руб. 45 коп. неустойки, 22 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде)  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Н.В. Костина