АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45012/2014

г. Краснодар

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего акционерного общества «Маяк» (ИНН 2371000202, ОГРН 1112371000609) Хасанова Х.Э. – Лапач Л.В. (до и после перерыва, доверенность от 08.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Племзавод "Ленинский путь"» − Захарова Г.М. (до и после перерыва, доверенность от 21.12.2018) и Ломакина С.В. (после перерыва, доверенность от 06.02.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» − Левина Е.А. (до перерыва, доверенность от 08.10.2018) и Пашкиной Т.А. (до и после перерыва, доверенность от 08.10.2018), от финансового управляющего Данько А.И. – Толсторебровой Е.Н. (до и после перерыва, доверенность от 08.08.2018) и Кандыбка А.И. (до перерыва, доверенность от 04.03.2019), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОПХ Племзавод "Ленинский путь"», общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» и Левдик Е.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А32-45012/2014, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Маяк» (далее − должник) Данько А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к должнику,                         ООО «Маяк», Тищаеву Д.Н., Криштопа С.В., ИП Кошенок В.В., ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» с заявлением о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Конкурсный управляющий должника обратился с аналогичным заявлением к                 ООО «Маяк», Тищаеву Д.Н., ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», ООО «Юг Агротехника», ИП КФХ Криштопа С.В.,  ИП Евтеева Т.Е., ИП Гарькуша Е.В., ИП Кошенок В.В. и обществу (уточненные требования). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Краснодарскому краю (далее − управление).

Определением суда от 05.04.2017 дела объединены в одно производство с присвоением номера А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С.

Определением суда от 04.06.2018 (с учетом определения суда от 18.12.2018 об исправлении опечаток), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2019,  признаны недействительными:

1. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения от 01.04.2013, заключенные должником и ООО «Маяк»: площадью 113,46 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0211; площадью 146,45 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0238; площадью 363,01 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0285; площадью 389,22 га кадастровый номер 23:17:0301000:0286; площадью 316,31 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0287; площадью 358,17 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0293; площадью 343,75 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0294; площадью 341,95 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0295; площадью 336,06 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0296; площадью 356,00 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0297; площадью 376,59 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0298; площадью 355,50 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0299; площадью 369,73 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0300; площадью 369,49 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0301; площадью 307,43 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0303; площадью 428,07 га с кадастровым номером 23:17:0301000:0304;

2. Договоры от 29.01.2014 о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей, заключенные ООО «Маяк» и Тищаевым Д.Н.: от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0211; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0238; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0285; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0287; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0293; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0295; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300; от 06.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303; от 07.03.2012 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304;

3. Договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 27.02.2017 с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211 и 23:17:0301000:0238, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»;

4. Договоры перенайма (переуступки прав и обязанностей арендатора) земельных участков земли сельскохозяйственного назначения: от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0285, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 года с кадастровым номером 23:17:0301000:0286, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и               ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0287, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0293, заключенный Тищаевым Д.Н. и                             ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»;                             от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный                                          ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером                     23:17:03 01 000:0294, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Евтеева Т.Е.;                            от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0295, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.;                             от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0296, заключенный                                    ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный Тищаевым Д.Н. и                               ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и                  ИП Кошенок В.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299, заключенный                              ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный ИП КФХ  Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В.; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 28.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный  ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Гарькуша Е.В.; от 01.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный ИП Гарькуша Е.В.  и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 01.02.2017 с кадастровым номером 23:17:0301000:0300, заключенный ИП Гарькуша Е.В. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 03.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, заключенный Тищаевым Д.Н. и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0301, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 14.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ИП Кошенок В.В.; от 13.04.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный Тищаевым Д.Н. и ООО «Юг Агротехника»; от 18.06.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный  ООО «Юг Агротехника» и ИП КФХ Криштопа С.В.; от 11.01.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0304, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский»;

5. Договоры перенайма земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 28.07.2015 с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0286, 23:17:0301000:0294, 23:17:0301000:0297, 23:17:0301000:0298, 23:17:0301000:0299, 23:17:0301000:0303, 23:17:0301000:0304, заключенный ИП КФХ Криштопа С.В. и                       ООО «Агрокомплекс "Кущевский"»; 

6. Договоры переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка: от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298, заключенный ИП Гарькуша Е.В. и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод "Ленинский путь"» (далее − общество); от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом; от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0294, заключенный ИП Евтеева Т.Е. и обществом; от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом; от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303, заключенный ИП Кошенок В.В. и обществом.

Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления за должником права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211; 23:17:0301000:0238; 23:17:0301000:0285; 23:17:0301000:0286; 23:17:0301000:0287; 23:17:0301000:0293; 23:17:0301000:0295; 23:17:0301000:0296; 23:17:0301000:0300; 23:17:0301000:0301; 23:17:0301000:0304; 23:17:0301000:0294; 23:17:0301000:0297;      23:17:0301000:0298;    23:17:0301000:0299;     23:17:03 01000:0303.                          

Судебные акты мотивированы тем, что выбытие актива в виде прав аренды  по заниженной цене, без надлежащего согласования и в противоречие с условиями договора аренды не являлось ординарной хозяйственной операцией должника и непосредственно привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе и объяснениях общество просит отменить судебные акты в части признания недействительными заключенных им договоров переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка: от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0298 (с ИП Гарькуша Е.В.); от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0299 (с ИП Кошенок В.В.); от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:0301000:0294 (с ИП Евтеева Т.Е.); от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:0301000:0297 (с ИП Кошенок В.В.); от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:0301000:0303 (с ИП Кошенок В.В.), а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления за должником права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0294; 23:17:0301000:0297; 23:17:0301000:0298; 23:17:0301000:0299; 23:17:03 01000:0303. В обоснование жалобы указано, что оспариваемые сделки, заключенные с обществом, не являются едиными и взаимосвязанными с остальными сделками. При этом общество не является аффилированным с иными ответчиками лицом, не осуществляло контроля над должником, самостоятельно осуществляет без участия иных ответчиков законный контроль над земельными участками. Общество проявило должную осмотрительность при заключении оспариваемых договоров. Суды сделали необоснованный вывод об осведомленности общества об ущемлении интересов кредиторов должника. Кроме того, общество произвело безналичную оплату за приобретенные права аренды земельных участков по цене, значительно превышающей рыночную.

В кассационной жалобе Левдик Е.Г. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что земельные участки, в отношении которых должником заявлены требования о восстановлении прав арендатора, находятся в собственности физических лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы также указывает, что судом установлен факт аффилированности участников оспариваемых сделок на основании судебного акта, принятого в рамках дела № А32-1229/2015, однако указанный акт не имеет для настоящего спора преюдициального значения, поскольку Криштопа С.В., ИП Кошенок В.В., ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.Е., общество не участвовали при рассмотрении дела № А32-1229/2015. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права в связи с увеличением требования об оспаривании сделок (до 76), в связи с чем увеличилось количество ответчиков, что является новым требованием.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО «Юг Агротехника» просит  отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов о наличии у Данько А.И. и должника права на земельные участки сельскохозяйственного назначения сделаны без учета всех обстоятельств дела; выводы судов о законности определения рыночной стоимости спорных участков противоречат законодательству об оценочной деятельности; является необоснованным вывод судов о наличии оснований для признания недействительными сделок по специальным основаниям; у судов отсутствовали основания для принятия уточненных требований.

В отзывах на кассационные жалобы и дополнениях к ним конкурсный управляющий должника Хасанов Х.Э. и финансовый управляющий Данько А.И. Пандов В.Г. и просят оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу общества, рассмотрение других жалоб оставил на усмотрение суда, жалобу ООО «Юг Агротехника» поддержал в части довода о сроке исковой давности.

Представители ООО «Юг Агротехника» поддержали доводы своей жалобы, жалобу Левдик Е.Г. также просили удовлетворить, по жалобе общества представители выразили разные позиции: оставить на усмотрение суда и удовлетворить.    

Представитель конкурсного управляющего должника и представители финансового управляющего Данько А.И. поддержали доводы отзывов и дополнений, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В судебном заседании 09.04.2019 объявлен перерыв до 09 часов 20 минут 16.04.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, с направлением обособленного спора в части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, должник 06.03.2012 заключил 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметов соответствующего договора аренды. Как следует из пункта 3 всех договоров аренды, срок аренды устанавливался на 15 лет, то есть до 2027 года.

Должник и ООО «Маяк» (директор и учредитель – Тищаев Д.Н.) 01.04.2013 заключили на срок 11 месяцев, то есть до 28.02.2014, договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных должником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211; 23:17:0301000:0238; 23:17:0301000:0285; 23:17:0301000:0286; 23:17:0301000:0287; 23:17:0301000:0293; 23:17:0301000:0295; 23:17:0301000:0296; 23:17:0301000:0300; 23:17:0301000:0301; 23:17:0301000:0304; 23:17:0301000:0294; 23:17:0301000:0297; 23:17:0301000:0298; 23:17:0301000:0299; 23:17:0301 000:0303. Общая площадь указанных земельных участков составляет 5276 га.

За месяц до окончания срока перенайма 29.01.2014 ООО «Маяк» заключило с Тищаевым Д.Н. договоры о передаче прав и обязанностей арендатора всех указанных земельных участков. Таким образом, произошла замена арендатора с должника на Тищаева Д.Н. в правоотношениях, возникших из договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  –   десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 данного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Из пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктами 2, 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется. Арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

Суды установили, что в рассматриваемом случае должник передал земельные участки не в перенаем, а в субаренду, так как по смыслу приведенных норм договор перенайма не может заключаться временно, он заключается на весь срок действия договора аренды. В то же время субаренда земельных участков временно возможна, после окончания срока действия договора субаренды к арендатору возвращается право аренды земельных участков. При этом в пункте 5 оспариваемых договоров перенайма от 01.04.2013 указано, со ссылкой на пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, на передачу прав и обязанностей по договору аренды в пределах срока договора аренды и без согласия собственников земельного участка при условии их уведомления. Срок действия договора указан – 11 месяцев, до 28.02.2014. В пункте 7.4 оспариваемых договоров перенайма от 01.04.2013 указано, что по прекращении настоящего договора ООО «Маяк» возвращает должнику земельный участок, являющийся предметом договора. Вместе с тем ООО «Маяк» 29.01.2014 заключило договор перенайма с Тищаевым Д.Н. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии 10 с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 2 статьи 79 указанного Закона).

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункты 3, 4 статьи 79 Закона об акционерных обществах).

В силу пункта 6 статьи 79 вышеуказанного Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суды при рассмотрении спора приняли во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-1229/2015, которым удовлетворены требования Колесник В.И., признаны недействительной как единая взаимосвязанная крупная сделка договоры перенайма между должником и ООО «Борей», которые заключались 01.06.2012 в отношении тех же земельных участков, права и обязанности аренды по которым передавались по оспариваемым договорам в настоящем деле (16 участков из 25).

В пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», отсутствие доказательств, неопровержимо подтверждающих точную оценку стоимости права аренды земельного участка, само по себе не препятствует квалификации сделки в качестве крупной в том случае, если в результате совершения данной сделки фактически была прекращена производственная деятельность общества, дающая его основной доход. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012                          № 2820/12, при отсутствии в бухгалтерском учете данных об оценке права аренды, для целей установления того, являются ли крупными сделки, суды должны исходить из рыночной стоимости права аренды, определяемой независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Суд в деле № А32-1229/2015 указал, что рыночная стоимость прав аренды земельных участков, переданных по договорам перенайма от 01.06.2012, значительно превышает балансовую стоимость активов общества по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню совершения сделки, что позволяет отнести указанные сделки к категории крупных. Более того, справками и объяснениями истца и должника подтверждается, что в результате исполнения сделок перенайма общество лишится всего земельного массива, используемого для осуществления основного вида хозяйственной деятельности – сельскохозяйственного производства, что приведет к фактическому прекращению деятельности данного предприятия. Из материалов дела следует, что договоры перенайма от 01.06.2012 акционерами общества не одобрялись.  При этом суды верно отклонили довод об отсутствии оснований для применения в рамках настоящего спора обстоятельств установленных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2015 по делу № А32-1229/2015, указав на его необоснованность.

Суды также отметили, что на целенаправленный и последовательный вывод активов должника при наличии факта злоупотребления правом указано в определении от 20.09.2017 и постановлении апелляционного суда от 12.11.2017 по настоящему делу, оставленными без изменения постановлением окружного суда от 30.01.2018, при рассмотрении заявления кредитора Данько А.И. о признании недействительными договоров субаренды земельных участков, заключенных должником (арендатор) и                ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (субарендатор). Суды признали недействительными договоры субаренды от 25.03.2016 №№ 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, № 302 земельных участков со следующими кадастровыми номерами: 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292, 23:17:0101009:0072, 23:1700000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:0301000:302  и применили последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» возвратить во владение и пользование должника указанные земельные участки.

Суды установили, что согласно экспертному заключению от 06.03.2018 № 1012, а также дополнительных пояснений эксперта от 28.03.2018, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013, заключенных должником с ООО «Маяк» по состоянию на 01.04.2013 составила 238 619 962 рублей. Суды, с учетом пояснений эксперта, признали представленное заключение надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, рыночная стоимость права перенайма земельных участков по договорам перенайма от 01.04.2013 составила 238 619 962 рублей, в то время как по данным бухгалтерских балансов должника по состоянию на 30.09.2012 активы составляли 193 531 тыс. рублей, как установлено в деле № А32-1229/2015. В обособленном споре                 30-С-82-С (определение от 20.09.2017) установлено, что по состоянию на 31.12.2014 величина активов должника составляла 235 139 тыс. рублей. 

Уставом должника предусмотрено письменное одобрение любой сделки, кроме осуществляемой при обычной хозяйственной деятельности на сумму не более 200 тыс. рублей. Следовательно, суды верно указали, что оспариваемые крупные сделки не одобрены в установленном порядке. 

Также суды указали, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении. Установлено, что в отношении всех земельных участков совершены сделки по цене в десять раз меньше рыночной.

Суды, несмотря на заключение оспариваемых сделок от 01.04.2013 за рамками периода оспоримости, установленного пунктом 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, сочли возможным применить положения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункта 17 постановления № 63, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Поскольку в течение короткого промежутка времени между взаимозависимыми лицами совершены ряд последовательных сделок имеющих общую цель, а именно – вывод имущества должника во избежание возможного обращения взыскания на данное имущество, такие сделки следует квалифицировать как единые. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и в пункте 14 постановления № 63.

Вывод о взаимосвязанности оспариваемых сделок основан на конкретных обстоятельствах данного обособленного спора и соответствует сложившейся практике, согласно  которой совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Суды установили, что после заключения договоров перенайма должником и                  ООО «Маяк», ООО «Маяк» и Тищаевым Д.Н., последний продолжил отчуждение прав аренды путем заключения договоров субаренды и перенайма с лицами, которые в последующем также заключали договоры перенайма. Таким образом, в результате совершения всего массива сделок конечными приобретателями прав аренды являются ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (9 участков), общество (5 участков), Тищаев Д.Н. – в отношении земельных участков с номерами 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, в связи с окончанием 31.01.2018 срока действия договора субаренды от 27.02.2017, заключенного Тищаевым Д.Н. и ООО «Агрокомплекс "Кущевский"».

Суды также установили, что Тищаев Д.Н., ИП КФХ Криштопа С.В.,                              ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.В., ИП Кошенок В.В., ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», ООО «Юг Агротехника», общество, будучи звеньями в цепи последовательной передачи прав аренды спорных земельных участков, преследовали цель отчуждения должником принадлежащих ему активов при сохранении контроля за этим имуществом со стороны контролировавших ранее должника лиц. При этом учредитель ООО «Маяк» Левдик Е.Г. является аффилированным лицом с учредителем ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» Стрельцовым Ф.Е., Криштопа С.В. является работником ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» и работал директором ООО «Маяк», Гарькуша Е.В. – финансовый директор ООО «Агрокомплекс "Кущевский"», Кошенок В.В. является работником ООО «Агрокомплекс "Кущевский"» (ранее являлся генеральным директором должника), Евтеева Т.Е. числилась юрисконсультом должника, Тищаев Д.Н. являлся учредителем и руководителем ООО «Маяк». Кроме того, на момент заключения спорных сделок функции директора ООО «Юг Агротехника» выполнял Родионов Г.А., который с 28.05.2018 является директором ООО «Агрокомплекс "Кущевский"». Таким образом, данные общества также обладают признаками заинтересованности.

Кроме того, суды отметили, что в своих письменных пояснениях Тищаев Д.Н. и Гарькуша Е.В. ссылаются на притворность спорных сделок, которые совершались по указанию Стрельцова Ф.Е., соответственно, они самостоятельными участниками данных сделок не являлись. ООО «Юг Агротехника» в приговоре суда по делу от 04.12.2015 № 1-130/15 указано в качестве предприятия Стрельцова Ф.Е., при этом ранее учредителем предприятия являлась Цапок А.М. Договор с участием ООО «Юг Агротехника» сразу на перенайм 7 земельных участков заключен 13.04.2015. В соответствии с хронологией отчуждения прав аренды ООО «Юг Агротехника» получало права аренды по договорам перенайма от Тищаева Д.Н. и уступало их в пользу Криштопы С.В., которые являются аффилироваными лицами.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о наличии признаков недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суды отклонили доводы ООО «Юг Агротехника» о нарушении норм процессуального права в виду применения реституции в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок, с учетом того, что стороной некоторых из них был Тищаев Д.Н., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, ввиду чего такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Суды верно указали, что предметом требования конкурсного управляющего при оспаривании договоров являлось требование о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления права аренды за должником, в связи с чем отсутствие у Тищаева Д.Н. статуса индивидуального предпринимателя не являлось препятствием для рассмотрения подобного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Довод о непривлечении физических лиц – собственников земельных участков к участию в деле также обоснованно отклонен судами ввиду следующего. По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об участии третьего лица в деле должен быть решен положительно в случае, если решение суда, выносимое по существу спора, может явиться основанием изменения содержания правоотношений между третьим лицом и одной из сторон спора либо основанием возникновения новых правоотношений между ними. Суды указали, что предметом настоящего спора является восстановление права аренды должника на спорные земельные участки, которого должник лишился в результате совершения оспариваемых сделок. При этом вопрос о выплате должником арендной платы пайщикам не связан с предметом настоящего спора, поскольку права собственников земельных участков в случае их нарушения подлежат защите в ином порядке. То обстоятельство, что должник находится в состоянии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед пайщиками. 

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду принятия уточнений, вследствие чего были изменены предмет и основание иска был предметом рассмотрения апелляционного суда, который указал, что на момент подачи иска истец не знал о всей последовательности сделок с правом аренды указанными земельными участками, в связи с чем не имел возможности заявить о признании их недействительными сразу при подаче иска. При дальнейшем рассмотрении иска истцом получены копии всех последующих договоров по передаче права перенайма 16 участками, в связи с чем истец уточнил исключительно предмет исковых требований, а не основание. Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соблюдении срока исковой давности.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах и дополнениях ООО «Юг  Агротехника» и Левдик Е.Г., также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Юг  Агротехника» и Левдик Е.Г. отсутствуют.

Вместе с тем, признавая недействительными договоры переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка:  от 25.12.2015 (23:17:03 01 000:0294) между ИП Евтеевой Т.Е. и обществом, от 16.02.2016 (23:17:03 01 000:0297) между ИП Кошенок В.В. и обществом, от 25.12.2015 (23:17:03 01 000:0298) между ИП Гарькуша Е.В. и обществом, от 25.12.2015 (23:17:03 01 000:0299) между ИП Кошенок В.В. и обществом, от 25.12.2015 (23:17:03 01 000:0303)  между ИП Кошенок В.В. и обществом, а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды на указанные земельные участки за должником, суды не учли следующее.

Суды указали, что общество приобрело права аренды, когда должник находился в процедуре наблюдения; общество вместе с другими ответчиками, являясь контролирующим должника лицом, преследовало цель отчуждения прав аренды.

Однако суды не указали, какими конкретными имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается аффилированность общества и должника.  

Указав, что общество при совершении оспариваемых сделок вело переговоры с ООО «Агрокомплекс Кущевский», суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что ведение переговоров по заключению договоров не доказывает связанность лиц – контрагентов, переписка велась через 6 месяцев после приобретения обществом прав аренды, и из ее содержания не следует, что переговоры связаны с договорами, которые заключило общество, переговоры общества по его сделкам не относятся к предыдущим сделкам должника и других ответчиков.

Суды указали, что перенайм осуществлялся после нахождения участков в аренде у ИП Гарькуша Е.В., ИП Евтеева Т.Е., ИП Кошенок В.В. в течение месяца с небольшим, что могло и должно было вызывать у нового арендатора очевидные обоснованные подозрения относительно законности оснований и целей неоднократных перенаймов в течение короткого промежутка времени, а также относительно истории и законности первоначальных сделок по уступке права аренды.

Однако суды не исследовали и не оценили доводы общества о том, что общество не связано с должником и иными ответчиками, об отсутствии доказательств наличия общих экономических интересов общества с аффилированными к должнику остальными ответчиками и наличия у общества цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника. Также не получили оценки доводы о том, что источники информации об аффилированности должника и остальных ответчиков не являлись общедоступными, при этом общество использовало все доступные источники информации для изучения истории первоначальных уступок, и вся полученная обществом из официальных источников информация не могла вызвать у общества очевидных обоснованных подозрений на счет планируемой сделки.

Суды соотнесли стоимость приобретения обществом права аренды земельных участков со стоимостью, установленной экспертным заключением от 06.03.2018 № 1012. Однако суды не учли, что экспертным заключением рыночная стоимость права определена по состоянию на 01.04.2013, в то время как оспариваемые сделки совершены 25.12.2015 и 16.02.2016.   

При этом, указав, что оплата обществом в безналичном порядке прав аренды по цене в два раза выше рыночной свидетельствует о приобретении участков не для целей эксплуатации, суды не указали мотивы, по которым пришли к данному выводу, доказательства, на которых данный вывод основан.   Суды не оценили доводы общества о том, что земельные участки приняты обществом в свое пользование (аренду) по договорам, сведения занесены в ЕГРН, претензии со стороны пайщиков отсутствуют. Суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отчуждении обществом полученных прав, о возврате ему перечисленных в безналичном порядке денежных средств. 

Указав, что сделки общества связаны с предшествующими сделками остальных ответчиков, и признав их недействительными как единую взаимосвязанную сделку, суды не указали, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается связь общества с остальными ответчиками.

При таких обстоятельствах выводы судов в указанной части сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции. 

Поскольку судебные акты в части общества приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по обособленному спору, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу № А32-45012/2014 в части признания недействительными договоров переуступки прав и обязанностей, предусмотренных договором аренды земельного участка: 

- от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0294 между ИП Евтеева Татьяна Евгеньевна и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”»,

-  от 16.02.2016 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0297 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”»,

- от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0298 между ИП Гарькуша Елена Валентиновна и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”»,

- от 25.12.2015 года с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0299 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”»,

-  от 25.12.2015 с кадастровым номером 23:17:03 01 000:0303 между ИП Кошенок Виталий Викторович и ОАО «Опытно-производственное хозяйство племенной завод “Ленинский путь”», 

а также в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права аренды на указанные земельные участки за АО «Маяк» отменить, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юг Агротехника» и Левдик Е.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Е.В. Андреева

Судьи									                      А.В. Гиданкина

										          И.М. Денека