Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-30303/2017

г. Владивосток

01 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп»,

апелляционные производства № 05АП-7115/2021, № 05АП-8506/2021

на определение от 22.09.2021 

судьи Д.А. Самофала

по делу № А51-30303/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии», 

к обществу с ограниченной ответственностью «МЛогистик», к компании «Martan Shipping Ltd.», к обществу с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» о признании сделок недействительными,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО4 (лично), на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2020 по делу № А51-30303/2017, паспорт,

от ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»: ФИО5, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт; ФИО6, по доверенности от 08.10.2021, сроком действия 3 года, паспорт;

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО7, по доверенности от 17.01.2021, сроком действия до 31.01.2023, удостоверение адвоката.

иные лица: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Нефть Сервис» (далее - кредитор, заявитель, ООО «Транс Нефть Сервис») 21.12.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (далее – должник, ООО «Транспортная судоходная компания») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 20.06.2018 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Транспортная судоходная компания» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО8 (далее – ФИО8). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»          № 113 от 30.06.2018, стр. 65.

Решением суда от 20.02.2019 ООО «Транспортная судоходная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2019 № 38(6518).

Конкурсный управляющий ФИО3 05.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки – договора от 15.11.2016 купли-продажи судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута», ИМО 8812796), заключенного с ООО «АР Технологии», недействительной. 

Определением от 12.09.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечены ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», ООО «МЛогистик», Компания Martan Shipping LTD.

Определением от 12.12.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований в части испрашиваемых последствий недействительности сделки – возврата в конкурсную массу должника рефрижераторное судно «Атлантика» (в настоящее время «Наута»), номер ИМО 8812796, год постройки 1990; на основании статьи 46 АПК РФ изменен статус привлеченных третьих лиц на ответчиков по обособленному спору; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»,              ООО «МЛогистик», иностранная компания Martan Shipping LTD. 

Определением суда от 16.12.2019 по заявлению конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» совершать сделки, влекущие отчуждение или возможность отчуждения, обременения судна «Наута» (порт государственной регистрации – Владивосток, номер ИМО - 8812796. место и год постройки - Испания, Хихон/1990, тип судна – рефрижераторное)», а также запрета капитану морского порта Владивосток осуществлять регистрацию сделок, влекущих отчуждение или возможность отчуждения, обременения судна «Наута».

Определением от 25.02.2020 конкурсным управляющим                      должником утвержден ФИО4 (далее –            ФИО4). 

Определением от 10.08.2020 и.о. председателя Арбитражного суда Приморского края на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи К.А. Сухецкой, и дело № А51-30303/2017 передано на рассмотрение судье Д.А. Самофал.

Определением от 21.10.2020 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в виде: 

-признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна                 TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между                    ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии»;

 -признать недействительной сделкой договор купли-продажи судна               TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между                 ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»;

 -признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между                  ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»;

 -признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD;

-признать недействительной сделкой меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»;

 -признать недействительной сделкой договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»;

-обязать ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна -рефрижераторное).

Определением от 11.03.2021 по заявлению конкурсного управляющего судом приняты дополнительные обеспечительные меры в виде запрета            ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» совершать любые действия, влекущие выход судна «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное) за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации; запрета федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики» и его филиалам, федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Охотского моря и Татарского пролива» и его филиалам, федеральному государственному бюджетному учреждению «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» и его филиалам оформление отхода судна «Наута» из портов Российской Федерации за пределы исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Транспортная судоходная компания» о признании сделки должника недействительной удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика») порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна – рефрижераторное, а именно: договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между 38 А51-30303/2017 ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии»; договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; договор ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик»; меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между              ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»; договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» передать в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания» судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное), восстановить ООО «АР Технологии» право требования к ООО «Транспортная судоходная компания» на сумму 6 644 579 рублей 17 копеек, взыскать с ООО «АР Технологии» и с ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей соответственно  с каждого.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указал на представление в материалы дела платежных документов, выписок по банковскому счету, писем Martan Shipping LTD и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», подтверждающих оплату по меморандуму о соглашении от 25.08.2018 между компаниями в размере 837 000 долларов США, произведенных расходов на содержание судна в размере 560 406,51 долларов США и 711 330,09 рублей. Указал, что ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»  приобретало у Martan Shipping LTD именно судно «Наута», а не судно «Атлантика», которое прекратило свое существование в связи с исключением из Российского реестра судов морского порта Владивосток в связи с продажей иностранной компании Martan Shipping LTD 04.04.2018 (подтверждается ответом капитана порта Владивосток от 24.09.2019). Полагал, что конкурсный управляющий злоупотребляет правами, поскольку не обращался с заявлением об оспаривании сделки до момента восстановления судна. Считал формальными факты аффилированности, указанные в спорном определении, поскольку доказательства того, что иностранная компания Martan Shipping LTD является аффилированной по отношению к ФИО9 не представлено. Поскольку                 ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» подтвердило фактическое владение судном «Наута», несение расходов по его содержанию, восстановлению, ремонту, подведению к классу, оплату в пользу продавца существенных денежных сумм, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению не подлежит.

Одновременно с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратились временный управляющий ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2 и ООО «Киноскоп», в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. Апеллянты выразили несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждение судна по цепочке сделок в пользу ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» происходило в интересах и под контролем ФИО9, который являлся конечным бенефициаром по сделкам. Указали, что внутригрупповой характер отношений между участниками сделки по предоставлению займа, покупке на эти деньги судна и по дальнейшему его отчуждению ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» презюмирует общность их экономических интересов, следовательно и наличие общей выгоды от перераспределения активов внутри группы таким способом, который был выгоден ФИО9, который единолично представлял кредитора (ООО «Транс Нефть Сервис») в гражданском обороте. Полагали, что конкурсный управляющий не доказал, что продажа судна ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» (конечному приобретателю) была направлена на причинение вреда ООО «Транс Нефть Сервис», связанному внутригрупповыми интересами со всеми участниками сделок. Мотивировали жалобу тем, что в рамках настоящего дела о банкротстве сделка оспорена по мотивам причинения вреда кредиторам ООО «Транспортная Судоходная Компания», а не кредиторам ООО «Транс Нефть Сервис». Указали, что если              ФИО9, как генеральный директор и единственный участник               ООО «Транс Нефть Сервис», действовал с нарушением интересов данного юридического лица, то защита нарушенных прав должна осуществляться в деле о банкротстве ООО «Транс Нефть Сервис». Апеллянты полагали, что активом, замещающим выбывшее судно, является дебиторская задолженность покупателя (ООО АР «Технологии»). Оспорили выводы о неликвидности данного актива. 

Кроме того мотивировали жалобу тем, что оспариваемая сделка по реализации судна не имела целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО «Транспортная судоходная компания». В результате исполнения оспариваемой сделки судно поступило в собственность              ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и им эксплуатируется. Оспорили вывод суда первой инстанции о мнимости сделки по реализации судна, поскольку ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» пользуется указанным судном и оплатило должнику денежные средства в размере 6 644 579 рублей в счет оплаты за указанное судно.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «АР Технологии» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ФИО10 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду принятия судом ее заявления о замене конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на правопреемника                    ФИО10 в части требований в общем размере 29 870 182 рубля 47 копеек, рассмотрение которого назначено на 14.03.2022.

Представители, явившиеся в настоящее судебное заседание, возражали относительно отложения судебного разбирательства.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отказала в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представители ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в ней. 

Представители участвующих в судебном заседании лиц пояснили, что с текстом апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2 и ООО «Киноскоп» знакомы, ее оглашение не требуется.

Коллегией в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», конкурсного управляющего ФИО4 письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий, представитель ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

В порядке части 1 статьи 165 АПК РФ судебная коллегия возобновила исследование материалов дела.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвовавшие в арбитражном процессе, не возражали по заявленному ходатайству.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в приобщении к материалам дела копий судебных актов, поскольку они находятся в свободном доступе; приобщила к материалам дела выписку из ЕГРЮЛ, требование прокуратуры от 18.11.2021, как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Транспортная судоходная компания» и ООО «АР Технологии» 15.11.2016 заключен договор купли-продажи судна «Атлантика» (ИМО 8812796) по цене 277 713 000 рублей, в том числе НДС 18%. Условия оплаты согласованы сторонами в пункте 1.2 договора: 10% уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца в течение 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате в течение трех лет с даты составления акта приема-передачи судна. В соответствии с актом приема-передачи от 01.05.2017 рефрижераторное судно «Атлантика» (ИМО 8812796) и все судовое оборудование передано покупателю в технически исправном состоянии, соответствующем условиям договора купли-продажи судна «Атлантика» от 15.11.2016. Право собственности ООО «АР Технологии» зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 11.05.2017.

В последующем между ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная судоходная компания» 01.05.2017 заключено стандартное соглашение Балтийского международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами кодовое название «ШИПМАН-98», по условиям которого ООО «АР Технологии» передало судно «Атлантика» в управление ООО «Транспортная судоходная компания» сроком до 30.04.2020. 

Также между ООО «АР Технологии» и ООО «Транспортная судоходная компания» 04.06.2018 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 15.11.2016 об изменении цены судна. По условиям соглашения новая цена судна составила 936 000 долларов США, что составляет 58 224 441 рубль 60 копеек при курсе доллара США на дату заключения соглашения 62 рубля 2056 копеек за 1 доллар США. 

Между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик» 04.12.2017 заключен договор купли-продажи судна «Атлантика» по цене 259 500 000 рублей, в том числе НДС 18%. Условия оплаты согласованы сторонами в  пункте 1.2 договора: 10% уплачиваются без оплаты банковской комиссии на банковский счет продавца не позднее 90 банковских дней после сдачи судна, остальная сумма подлежит уплате в течение двух лет с даты составления акта приема-передачи судна. Судно передано покупателю по акту от 11.12.2017. Право собственности ООО «МЛогистик» зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 29.12.2017.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 стороны установили, что все процедуры по судебным разбирательствам, связанные с освобождением судна ТР «Атлантика» из-под ареста, выполняет продавец. Также продавец компенсирует покупателю все финансовые затраты, которые он несет по судну из-за ареста во время стоянки в порту Пусан. Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2018 сторонами изменена цена судна, новая цена составила 936 000 долларов США, что составляет 57 953 750 рублей 40 копеек, при курсе доллара США на дату заключения соглашения 61 рубль 9164 копеек за 1 доллар США.

В последующем между ООО «МЛогистик» и MARTAN SHIPPING LTD. 19.03.2018 заключен меморандум о соглашении о продаже судна «Атлантика» по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату договора; 57 рублей 4942 копеек за 1 доллар США). Покупная цена должна быть уплачена равными платежами по 100 000 рублей в месяц в течение 36 месяцев. Первый платеж должен быть сделан через два месяца после подписания. Дополнительным соглашением от 14.05.2018 стороны изменили порядок оплаты и установили, что первый платеж будет сделан через 18 месяцев после подписания соглашения. Судно исключено из Российского Международного Реестра Судов 05.04.2018.

Между MARTAN SHIPPING LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» 25.08.2018 заключен меморандум о соглашении о продаже судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика», ИМО 8812796) по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 рубля по курсу ЦБ РФ на дату договора; 67 рублей 7911 копеек за 1 доллар США). Покупная цена должна быть уплачена равными платежами по 62 000 долларов США в месяц в течение 60 месяцев. Первый платеж должен быть сделан через два месяца после подписания. Дополнительным соглашением от 08.10.2018 стороны изменили порядок оплаты и установили, что первый платеж будет сделан через месяц после введения судна в эксплуатацию. Акт (протокол) сдачи и приемки судна подписан сторонами 09.11.2018. Судно «Наута» (ИМО 8812796) внесено в Государственный судовой реестр 12.12.2018. 

На основании договора ипотеки морского судна от 12.12.2018 в Государственном судовом реестре морского порта Владивосток 24.12.2018 зарегистрирована ипотека, залогодержатель: MARTAN SHIPPING LTD. Согласно ответу капитана морского порта Владивосток от 24.09.2019 № 23-1/4751 в настоящее время собственником спорного судна является ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные сделки по продаже судна причинили вред имущественным правам кредиторов, а также совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества в пользу заинтересованного лица, что направлено на вывод активов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил признать указанные сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в частности, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Требования конкурсного управляющего заявлены со ссылками на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать 

указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка по передаче должником судна первому покупателю ООО «АР Технологии» по договору купли-продажи от 15.11.2016 состоялась по акту от 01.05.2017, право собственности ООО «АР Технологии» зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 11.05.2017, договор купли-продажи от 15.11.2016 для целей его оспаривания в деле о банкротстве считается заключенным с даты фактического прекращения прав должника на переданное имущество (11.05.2017), таким образом указанная сделка совершена в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2018), следовательно, подпадает под период подозрительности, регламентированный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что судно TP «Атлантика» приобретено ООО «Транспортная судоходная компания» в режиме «импорт» у иностранной компании Aruba Shipping Compani (Испания), стоимостью                 3 100 000 долларов США, за счет заемных средств, полученных от                      ООО «Транс Нефть Сервис».

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.03.2017 ООО «Транспортная судоходная компания» располагало основными средствами в размере 479 639 рублей. При этом по данным баланса и подготовленного временным управляющим анализа финансового состояния основным ликвидным имуществом должника до 11.05.2017 являлись два морских судна «Атлантика» (в настоящее время «Наута») и «Пасифика», с совокупной стоимостью 475 461 000 рублей. Стоимость ТР «Атлантика» на момент передачи судна в собственность ООО «АР Технологии» составляла 58,0 процентов балансовой стоимости активов должника.

В последующем между ООО «Транспортная судоходная компания», в лице генерального директора ФИО11, и ООО «АР Технологии», в лице директора ФИО12, 15.11.2016 заключен договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (номер ИМО 8812796). Судно передано покупателю по акту 01.05.2017. 

Материалы дела подтверждают, что после отчуждения судна «Атлантика» по договору купли-продажи от 15.11.2016 (запись в РМРС о переходе права собственности внесена 11.05.2017) ООО «АР Технологии» по цене 277 713 000 рублей с рассрочкой платежа в течение 3-х лет, балансовая стоимость активов должника стала составлять 201 926 000 рублей (479 639 000 рублей – 277 713 000 рублей).

Далее, спустя месяц после продажи спорного судна, 16.06.2017 должник заключил договор по отчуждению единственного оставшегося в собственности ликвидного имущества – судна «Пасифика», стоимостью              273 400 000 рублей с аналогичным условием о рассрочке платежа в течение 3-х лет. 

Поскольку в результате последовательного отчуждения единственного ликвидного имущества должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность и рассчитаться с кредиторами по имеющимся обязательствам, что свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности (недостаточности имущества), доводы апеллянта о произведении им расходов на содержание спорного судна, а также на внутригрупповой характер отношений между участниками сделки по предоставлению займа, покупке на эти деньги судна и по дальнейшему его отчуждению ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» подлежит отклонению.

Апелляционным судом из информации по настоящему делу о признании должника банкротом, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено наличие задолженности ООО «Транс Нефть Сервис»: перед ООО «Транспортная судоходная компания» в размере 383 612 518 рублей 66 копеек по договорам о предоставлении заемных средств от 10.03.2016 №54 и от 01.07.2016 №58 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2018 по делу №А51-30303/2017; решением Арбитражного суда Приморского края от  29.05.2017 по делу №А51-7174/2017);  перед ООО «МАНЧЖУР – Морская шипчандлерская служба» в размере 3 361 911 рублей 43 копейки по договору поставки от 01.07.2016 № 109/07/П (определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2018 по делу №А51-30303/2017); перед ПАО «Дальневосточный банк» в размере 102 180 684 рубля 94 копейки по договору кредитной линии от 21.10.2016 № КО-33 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-30303/2017); перед ООО «Актив Групп ДВ» в размере 1 845 427 рублей 84 копейки по договору на агентское обслуживание судов от 15.06.2016 (определение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2018 по делу №А51-30303/2017); перед АО «Россельхозбанк»  в размере 29 801 182 рубля 47 копеек по договору об открытии кредитной линии от 05.05.2016                            № 165400/0007 (определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2019 по делу №А51-30303/2017); перед ООО «Фарест Фиш» в размере 1 790 618 рублей 37копеек договору поставки нефтепродуктов от 19.12.2016 № 19/12-01 (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-30303/2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018 по делу №А51-7816/2018); перед                        АО «Приморское агентство авиационных компаний» в размере 205 159 рублей по договору на корпоративное обслуживание от 13.04.2016 №99/06-16 (определение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2019 по делу №А51-30303/2017; решение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2018 по делу №А51-30409/2017) и иными кредиторами.

Из материалов дела, доступного апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), из информации, отраженной в Анализе финансового состояния должника (страница 35), усматривается, что по результатам 2016 года убыток               ООО «Транспортная судоходная компания» составил (13 266,0) тыс. рублей, а по результатам 2017 года убыток увеличился в 7 раз и составил (96 631,0) тыс. рублей. Указанное установлено при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу №А51-30303/2017.

Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также утрате платежеспособности общества, поскольку по результатам финансового года в 2017 году ООО «Транспортная судоходная компания» получило убыток в размере (96 631,0) тыс. рублей.

Материалы дела подтверждают, что в день передачи судна «Атлантика» ООО «АР Технологии» по акту от 01.05.2017, ООО «АР Технологии» заключило с ООО «Транспортная судоходная компания» стандартное соглашение Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1 (далее соглашение «Шипман 98» от 01.05.2017 № 1), в соответствии с которым ООО «АР Технологии» (собственник судна) передало морское судно «Атлантика» в эксплуатационное управление эксплуатирующей (управляющей) компании ООО «Транспортная судоходная компания», обязующейся исполнять услуги менеджмента в отношении указанного судна в течение всего срока действия указанного соглашения (с 01.05.2017 по 30.04.2020).

Поскольку в результате заключения вышеуказанных сделок судно «Атлантика» не поменяло владельца и ООО «Транспортная судоходная компания» осталось лицом, осуществляющим его эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такие условия не соответствуют интересам должника. Более того, оспариваемая сделка совершена в отсутствие доказательств экономической целесообразности по передаче указанного имущества на обозначенных в договорах купли-продажи условиях о цене.

Из пояснений конкурсного управляющего судом первой инстанции установлено, что ООО «АР Технологии» (покупатель судна) создано 25.08.2016, за три месяца до подписания с должником спорного договора. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал ООО «АР Технологии» составлял 10 000 рублей, среднесписочная численность сотрудников общества составляла 1 человек. Между тем, в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что продажа дорогостоящего актива на подобных условиях (предоставление рассрочки многомиллионного платежа сроком на 3 года вновь созданному контрагенту, не имеющему достаточных предпосылок для вывода о его платежеспособности, с незамедлительной последовавшей после продажи сделкой по аренде судна) соответствует достижению целей извлечения ООО «Транспортная судоходная компания» прибыли от заключения в своих интересах наиболее выгодных с экономической точки зрения сделок и минимизации затрат, в материалы дела не представлено.

В подтверждение реальности заключенной сделки ООО «АР Технологии» в материалы дела представлены документы, подтверждающие, по мнению ответчика, выплату должнику 10 % стоимости судна в размере 27 374 148 рублей 70 копеек (платежные поручения, письма                               ООО «Транспортная судоходная компания», заявления о зачете).

При этом судом первой инстанции из представленных в материалы дела платежных документов установлен «круговой характер» движения денежных средств по счетам продавца и покупателя, что подтверждает отсутствие реального расчета по договору. Фактически расчет за судно в сумме                             8 978 000 рублей осуществлен ООО «АР Технологии» за счет денежных средств самого должника, что правомерно не признано судом первой инстанции надлежащим исполнением обязательств по оплате за спорное судно покупателем.

Проанализировав условия стандартного соглашения балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (Менеджменте) кодовое название «Шипмен 98», суд первой инстанции установил, что оно является разновидностью агентского договора, не обладает существенными признаками договора аренды и не является таковым, в связи с чем, услуги по «передаче ТР «Атлантика» в аренду», как и выплаты за «аренду» ТР «Атлантика», противоречат сути заключенного договора и свидетельствуют о формальности его исполнения.

Отклоняя доводы апеллянта по поводу оплаты ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» должнику денежных средств в размере 6 644 579 рублей в счет за указанное судно, коллегия учитывает то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции правомерно не принято в качестве надлежащих доказательств расчета за спорное судно подписанные сторонами соглашения о зачете арендной платы в счет выкупной цены, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что ООО «АР Технологии» осуществлен платеж за судно ТР «Атлантика» по договору купли-продажи от 15.11.2016 в сумме 6 644 579 рублей 17 копеек, в том числе платежи на сумму 5 931 000 рублей, перечисленные непосредственно на расчетный счет ООО «Транспортная судоходная компания» и 713 579 рублей 17 копеек, осуществленные в адрес контрагентов ООО «ТСК» по письмам ООО «Транспортная судоходная компания». Доказательств оплаты иных денежных средств по договору от 15.11.2016 в материалы дела не представлено.

Оплаченная ООО «АР Технологии» сумма в размере 6 644 579 рублей 17 копеек составляет 2,4 % от стоимости судна, что не позволяет признать ООО «АР Технологии» лицом, намеренным исполнить установленное договором обязательство по оплате покупной цены.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что между ООО «АР Технологии» и ООО «МЛогистик» 04.12.2017 (через 7 месяцев с момента приобретения судна)  заключен договор купли-продажи судна по цене 259 500 000 рублей с условием о рассрочке платежа в течение двух лет, доказательств фактического исполнения спорного договора в части расчета за приобретенное судно в материалы дела не представлено. Судно передано покупателю по акту от 11.12.2017. Право собственности ООО «МЛогистик» зарегистрировано в Российском Международном Реестре Судов 29.12.2017.

В последующем между ООО «МЛогистик» и Martan Shipping LTD. 19.03.2018 (через 3 месяца с момента приобретения судна) заключен договор купли-продажи судна по цене 3 600 000 долларов США (206 979 120 рублей по курсу ЦБ РФ на дату договора 57,4942 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение трех лет, доказательств фактического исполнения спорного договора в части расчета за приобретенное судно в материалы дела не представлено. Судно исключено из Российского Международного Реестра Судов 05.04.2018. 

Также 25.08.2018 (через 5 месяцев с момента приобретения судна) между Martan Shipping LTD. и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», в лице ФИО13 заключен договор купли-продажи судна по цене 3 720 000 долларов США (252 182 892 рубля по курсу ЦБ РФ на дату договора 67,7911 рублей за 1 доллар США) с условием о рассрочке платежа в течение пяти лет. При этом, доказательств фактического исполнения спорного договора в части расчета за приобретенное судно в материалы дела не представлено. Судно внесено в Государственный судовой реестр 12.12.2018.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно, что сделки совершались без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчики фактически не исполнили обязанность по оплате стоимости спорного судна, при этом факт нахождения спорного судна у ответчика (ООО «Фар Ист Шип Менеджмент») сторонами не оспаривается, суд первой инстанции правомерно пришел к обоснованному выводу, что спорное судно, полученное ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ подлежит возврату ООО «Транспортная судоходная компания».

Отклоняя доводы апеллянта об общности экономических интересов ООО ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» и ФИО9, необходимости защиты нарушенного права в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Нефть Сервис», коллегия констатирует, что собственником оспариваемого судна являлся должник, более того, должник осуществил займ для приобретения указанного судна.  При этом судом первой инстанции из материалов дела установлено, что вышеуказанные юридические лица созданы непосредственно перед совершением оспариваемых сделок. В частности, ООО АР Технологии», купившее судно у должника по договору от 16.11.2006, создано: 25.08.2016, то есть за три месяца до совершения сделки. ООО «МЛогистик» зарегистрировано: 20.06.2017, тогда как дата приобретения судна: 04.12.2017; иностранная компания Martan Shipping LTD. Зарегистрирована: 23.02.2018, в то время как дата приобретения судна: 19.03.2018; ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» зарегистрировано: 16.03.2018, тогда как дата приобретения судна: 25.08.2018. Факты, свидетельствующие о взаимозависимости, согласованности и подконтрольности лиц, участвующих в спорных взаимоотношениях, а также обстоятельства согласованности действий и формальности документооборота, установлены судами и нашли свое отражение во вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу                             № А51-16226/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 по делу №А51-4232/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2020 по делу № А51-4231/2019). Ввиду изложенного, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ). 

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2020 по делу № А51-30303/2017 (обособленный спор № 110673/19) признан недействительным договор купли-продажи судна «Пасифика» от 16.06.2017 № 16-06-17, заключенный между «ТСК» и ООО «Пасифика», а ООО «Пасифика» обязали возвратить судно «Пасифика» в конкурсную массу ООО «Транспортная судоходная компания». При этом, в указанное время судно находилось в управлении ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» на основании заключенного с ООО «Пасифика» 17.05.2019 стандартного соглашения Балтийского и международного морского комитета (БИМКО) об эксплуатационном управлении судами (менеджменте) кодовое название «ШИПМАН 98».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение суда от 03.08.2020 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Пасифика», ООО «Фар Ист Шип Менеджемент», представителя участников должника ФИО5 без удовлетворения. Указанным судебным актом суда апелляционной инстанции также установлено наличие родственных связей между учредителями всех компаний, участвовавших в отчуждении судна «Пасифика». Так, мажоритарный участник должника ООО «ТСК» ФИО9 является племянником ФИО14 (единственный участник ООО «Пасифика» и ООО «АР Технологии»), а мажоритарный участник ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО13 является двоюродным братом ФИО9 Указанная информация подтверждена свидетельствами о рождении и ответами органов ЗАГС (имеются в материалах обособленного спора).

Принимая во внимание установленную выше взаимосвязь юридических лиц (ответчиков) через участников и исполнительные органы, применительно к положениям статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1), статей 8, 9 Закона № 135-ФЗ, статьи 19 Закона о банкротстве, коллегия констатирует, что должник и указанные компании являются аффилированными лицами.

Кроме того, как отмечено выше, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона № 948-1 не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

 О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6).

Здесь же отмечено, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Кроме того, в определении от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472 (4,5,7) Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что в силу незаинтересованности конечного бенефициара в раскрытии своего статуса контролирующего лица о наличии подконтрольности могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия, контролирующего и подконтрольного лиц синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; - эти действия противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного лица другому.

Делая вывод о наличии между заявителем и должником фактической аффилированности, суд первой инстанции обоснованно учел обстоятельства, ранее установленные в деле о несостоятельности (банкротстве)                   ООО «Транспортная судоходная компания» при рассмотрении иных требований, указанных выше. 

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе факта установления наличия родственных связей между учредителями юридических лиц – ответчиков, их длительная совместная работа в различных компаниях, совершение сделок на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка, указывают на фактическую аффилированность, взаимозависимость и согласованность действий всех участвующих в спорных сделках компаний (ООО «ТСК», ООО «АР Технологии», ООО «МЛогистик», Martan Shipping LTD, ООО «Фар Ист Шип Менеджмент»).

Учитывая фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции правомерно констатировал, что именно ФИО9 является конечным бенефициаром всех указанных компаний, контролирующим их деятельность, а все сделки с судном совершены под его непосредственным контролем. 

Представленные ООО «АР Технологии» и ООО «Фар Ист Шип Менеджмент» в подтверждение реальности правоотношений документы о расходах на эксплуатацию судна, освобождение его от арестов в порту Пусан не опровергают данный вывод, поскольку такие действия являются необходимыми для эксплуатации судна и не исключают их совершение в интересах и по поручению ФИО9, являющегося конечным бенефициаром указанных компаний. Из материалов дела установлено, что на расчетные счета компании Martan Shipping LTD не осуществлено ни одного платежа. Все платежи осуществлены в адрес иных компаний. 

Таким образом, из материалов дела следует, что все имевшееся у должника в преддверии банкротства ликвидное имущество – рефрижераторные суда «Атлантика» («Наута») и «Пасифика», в результате заключения ряда последовательных сделок поступили в фактическое владение ООО «Фар Ист Шип Менеджмент».

Изложенное подтверждает позицию конкурсного управляющего должника, что фактически в отношении судна «Атлантика» («Наута») совершена одна сделка с иным субъектным составом, направленная на передачу судна в пользу компании ООО «Фар Ист Шип Менеджмент», бенефициарным владельцем которой является ФИО9

Вместе с тем, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 данного закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления № 63).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является сознательное намерение управомоченного лица причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. 

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом положений статьи 454 ГК РФ, принимая во внимание, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411), суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по отчуждению судна не преследовала цель создания реальных правовых последствий договора купли-продажи, направлена на вывод единственного актива из владения должника в пользу заинтересованного лица и тем самым недопущения обращения взыскания на него по долгам должника, в результате отчуждения имущества должник лишился возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2020                № 308-ЭС18-14832(3,4), при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества. Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления № 25, следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ); стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы основного дела ООО «Транспортная судоходная компания» приобщено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Транспортная судоходная компания» (том 6 л.д.58-64 основного дела), в котором временным управляющим проведен анализ сделок должника. Апелляционным судом в ходе анализа информации, отраженной в указанном заключении, усматривается, что сделки по реализации судна «Атлантика» и судна «Пасифика» не соответствуют действующему законодательству и рыночным условиям, в связи с чем подлежат оспариванию в процедуре банкротства.

Из информации, размещенной в свободном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (https://rad.arbitr.ru), коллегией установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-1575/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2021 ФИО9 привлечен к административной ответственности за деяния, имеющие признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу № А51-1574/2020, оставленным в без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2021 ФИО11 привлечен к административной ответственности за деяния, имеющего признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (преднамеренное банкротство).

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку решениями Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу №А51-1575/2020 и от 11.06.2020 по делу                              №А51-1574/2020 установлено, что действия ФИО9 по одобрению сделок купли-продажи судов и действия ФИО11, в том числе принимавшего участие в принятии решения и дальнейшей продаже морских 

судов (единственного имущества ООО «Транспортная судоходная компания»), повлекли неспособность юридического лица в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, аргументы апеллянтов о недоказанности их противоправных действий, вины, наличия вреда и причинно-следственной  связи между  противоправным поведением и причиненным вредом подлежат отклонению как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Поскольку стороны оспариваемых сделок являлись аффилированными, они знали и не могли не знать, что указанные сделки причиняют вред имущественным интересам должника и его кредиторов. 

Учитывая явное несоответствие поведения сторон стандартам добросовестного поведения, поскольку целью заключения оспариваемого договора между заинтересованными лицами являлось не оформление реальных хозяйственных операций, а создание видимости правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи для вывода имущества должника, указанная сделка также подлежит признанию недействительной, как совершенная при злоупотреблении правом ее сторонами (статьи 10, 168 ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, судом первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки правомерно удовлетворены требования конкурсного управляющего о применении реституции и возвращении в конкурсную массу должника судна «Наута» (ИМО 8812796).

В соответствии с пунктом 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника, в частности по передаче вещей или иному исполнению обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 27 Постановления    № 63, право требования ООО «АР Технологии» к должнику в размере 6 644 579 рублей 17 копеек, фактически уплаченных по договору купли-продажи от 15.11.2016 (платежи подтверждены платежными документами и выпиской по счету должника) является восстановленным. Предъявить восстановленное право ответчик может только после возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Между тем, коллегией установлено, что при вынесении обжалуемого определения, судом первой инстанции не распределены судебные расходы в виде государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер (определения от 16.12.2019 и от 11.03.2021), при подаче которых последнему предоставлена отсрочка государственной пошлины до момента рассмотрения  настоящего обособленного спора по существу.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей.

С учетом положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ об отнесении судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, на другую сторону спора, с учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп», с общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии»  и с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер соответственно с каждого.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей определения суда первой инстанции (в не измененной части) и постановления и обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить резолютивную часть в полном объеме с учетом изменений.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда о признании сделки должника недействительной составляет 3 000  рублей.

С учетом итогов рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Киноскоп», понесенные при их подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению апеллянтам.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2021 по делу №А51-30303/2017 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» о признании сделки должника недействительной удовлетворить.

Признать недействительными сделки по отчуждению судна «Наута» (прежнее наименование «Атлантика») порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна – рефрижераторное, а именно: договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 15.11.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «АР Технологии»; договор купли-продажи судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 04.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АР Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «МЛогистик»; договор ипотеки морского судна TP «Атлантика» (ИМО 8812796) от 29.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АР Технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «МЛогистик»; меморандум о соглашении в отношении судна «Атлантика» (ИМО 8812796) от 19.03.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МЛогистик» и Martan Shipping LTD; меморандум о соглашении в отношении судна «Наута» (ИМО 8812796), прежнее название «Атлантика» от 25.08.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент»; договор ипотеки морского судна «Наута» (ИМО 8812796) от 12.12.2018, заключенный между Martan Shipping LTD и обществом с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент». 

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) передать в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судно «Наута» (порт государственной регистрации - Владивосток, номер ИМО - 8812796, место и год постройки - Испания/1990, тип судна - рефрижераторное).

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная судоходная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на сумму 6 644 579 рублей 17 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АР Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фар Ист Шип Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по заявлению и 3 000 (три тысячи) рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, всего 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

К. П. Засорин

А. В. Ветошкевич