АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14677/2022

г. Владивосток

04 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2023 года.

            Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» к Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Правительства Приморского края, о взыскании 210 734 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; 

от ответчика: -;

от третьего лица: -;

установил:

истец - Акционерное общество «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» обратился с исковыми требованиями к ответчику - Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края о взыскании 210 734 рублей 73 копеек, в том числе 194 700 рублей основного долга по оплате стоимости услуг, оказанных без заключения договора в виде отдельного документа, согласно путевым листам № 15823 от 30.11.2020, № 15824 от 01.12.2020, № 15825 от 02.12.2020, № 15826 от 03.12.2020, № 15827 от 04.12.2020, № 15828 от 05.12.2020, № 15829 от 06.12.2020, 16 034 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму основного долга за период с 26.02.2021 по 31.03.2022.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на оказание спорных услуг в условиях ликвидации чрезвычайной ситуации по обращению ответчика, ссылается на то, что путевые листы подписаны заместителем министра ответчика.

 Ответчик, третье лицо иск оспорил, ссылаясь на то обстоятельство, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, что ответчик не обращался к истцу за предоставлением спорных услуг, а истец какие-либо услуги в сфере деятельности ответчика не оказывал; считает, что истец не доказал наличие спорной задолженности; также указали на то, что правомерное оказание истцом ответчику услуг возможно только с соблюдением требований, установленных Федеральным законом Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44).

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство было проведено в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что истец согласно путевым листам № 15823 от 30.11.2020, № 15824 от 01.12.2020, № 15825 от 02.12.2020, № 15826 от 03.12.2020, № 15827 о т 04.12.2020, № 15828 от 05.12.2020, № 15829 от 06.12.2020 осуществлял работы на объекте «о. Русский». Данные путевые листа подписаны машинистом ФИО3 и прорабом ФИО4

Истец полагает, что спорные услуги оказаны в интересах и по поручению ответчика, в связи с чем подлежат оплате последним; стоимость услуг истец определил в соответствии с установленными приказом истца минимальными ценами на услуги в 2020 – 2021 годах.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость спорных услуг, которую последний оставил без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольной оплаты ответчиком спорных услуг, процентов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В результате анализа приведенных норм права, обстоятельств дела арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил достаточные и достоверные доказательства оказания конкретных спорных услуг в интересах и по поручению ответчика, Приморского края в целом, поскольку между сторонами отсутствуют доказанные договорные отношения, отсутствуют достаточные и достоверные доказательства обращения ответчика к истцу за оказанием спорных услуг, доказательства принятия ответчиком оказанных услуг, в том числе в условиях того, что ответчик и третье лицо данные обстоятельства отрицают. Более того, правомерное оказание истцом ответчику услуг возможно только с соблюдением требований, установленных ФЗ № 44, тогда как инициация торгов в целях оказания спорных услуг ответчику доказанно не проводилась.

При этом, арбитражный суд считает, что представленные в материалы дела путевые листы не подтверждают фактическое оказание истцом спорных услуг ответчику, поскольку из их содержания невозможно установить, что спорные услуги оказаны именно ответчику, законно приняты ответчиком в лице уполномоченного представителя.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что истец не доказал свой довод о том, что оказание спорных услуг было связано с введением, ликвидацией последствий режима чрезвычайной ситуации, что также указывает на незаконность требования истца об оплате ответчиком стоимости спорных услуг, оказанных без соблюдения процедур, предусмотренных нормами ФЗ № 44.

Таким образом, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания исковых требований.

При таких условиях предъявленные по делу исковые требования о взыскании основного долга и, как следствие, процентов арбитражный суд расценивает в качестве незаконных, необоснованных и не подлежащих удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                   Калягин А.К.