Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановление

Дело № А35-11381/2017

г. Воронеж

21 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

    Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-11381/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и публичному акционерному обществу АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Фирма Рейтинг» ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» и публичному акционерному обществу АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (далее – ООО «Фирма Рейтинг», ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», ответчики) о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 oт 

<

***>, заключенного между ООО «Фирма Рейтинг» и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», недействительной сделкой; о признании незаконным  перехода права собственности от ООО «Фирма Рейтинг» к ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК», оформленного актом приема-передачи от 23.05.2017 и дополнительным соглашением к указанному акту от 31.05.2017 по заявлению ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» об оставлении имущества за собой от 03.05.2017 № 08-03/668 на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В; в котором просил также применить последствий недействительности сделки, а именно: 

- прекратить право собственности ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»  и восстановить право собственности ООО «Фирма Рейтинг» на земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В; 

- обязать ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» возвратить, а конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» принять в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу следующее имущество: 

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; 

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное но адресу: 

<

...> Октября 116-В4; 

- взыскать с ООО «Фирма Рейтинг» в пользу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» 4 485 652,28 руб. 

Одновременно с иском ИП ФИО3 было подано заявление о принятии обеспечительных мер  в виде:

1. Запрета ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» совершать сделки по отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; 

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 116-В. 

2. Запрета ООО «Фирма Рейтинг» совершать сделки по отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: 

- нежилое здание площадью 24,4 кв.м, Литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября № 116 В; 

- нежилое здание площадью 23,1 кв.м, Литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября № 116 В. 

3. Наложения запрета на регистрационные действия в органе, осуществляющем государственную регистрацию – Управление Федеральной службы, кадастра и картографии по Курской области, со следующим недвижимым имуществом: 

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; 

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208. расположенное по адресу: Курская область, г. Курск, ул. 50 лег Октября 116-В; 

- нежилое здание площадью 24.4 кв.м Литер А, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:207, адрес (местоположение) объекта: Курск, ул. 50 .лет Октября дом № 116 В; 

- нежилое здание площадью 23,1 кв.м, Литер В1, кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102122:206, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> Октября, дом № 116 В. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу № А35-11381/2017 заявление ИП ФИО3 о применении обеспечительных мер  удовлетворено частично в виде запрета ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» совершать сделки по отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении следующего недвижимого имущества: 

- земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, расположенный по адресу: 

<

...> Октября 116-В; 

- нежилое здание литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, расположенное по адресу: 

<

...> Октября 116-В. 

В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части запрета ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» совершать сделки по отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102122:0027 и нежилого здания литер В с кадастровым номером 46:29:102122:208, ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил в её удовлетворении отказать.

От ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

От конкурсного управляющего ООО «Фирма Рейтинг» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий доводы жалобы поддержала.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку таких возражений не поступило, законность и обоснованность  определения суда от 15.12.2017 проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ). 

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. 

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью          2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы. 

Из смысла перечисленных норм права следует, что при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного исхода рассмотрения дела, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленного требования непринятие обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма Рейтинг» (должник) и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (далее - банк) 

<

***> был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 034/2012, по которому должник получил денежные средства в размере 59 000 000 руб. 

В обеспечение данного кредитного договора 

<

***> между ООО «Фирма Рейтинг» (залогодатель) и ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» (залогодержатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012, в соответствии с которым залогодателем в залог залогодержателю передается имущество - здание нежилое, литер В, общей площадью 2939,6 кв.м, этажность 4, подземная этажность 1, кадастровый номер 46:29:102122:208, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, 116-в, и земельный участок под ним площадью 4280 кв.м с кадастровым номером 46:29:102122:0027. 

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области 07.12.2012. 

Впоследствии, 23.05.2017 ООО «Фирма Рейтинг» в лице конкурсного управляющего ФИО4 передало, а ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» приняло предмет залога - земельный участок с кадастровым номером 46:29:102122:0027, общей площадью 4280 кв.м и нежилое здание общей площадью 2939,6 кв.м с кадастровым номером 46:29:102122:208 лит. В, этажность 4, подземная этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...> Октября, д. 116-В. 

Дополнительным соглашением от 23.05.2017 стороны указали, что нежилые помещения общей площадью 262,1 кв.м, включающие в себя комнаты и помещения № 20, № 28, № 38, № 42, № 43, обременены правами третьих лиц: залог (ипотека) в пользу ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 034/02/2012 от 

<

***> и правом долгосрочной аренды в пользу ООО «Магазин № 8» на основании договора № 4/12-17 аренды жилого помещения от 01.07.2012, срок аренды – с 01.07.2012 по 01.07.2017.

28.06.2017 состоялась государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные земельный участок и здание, о чем были сделаны записи в ЕГРН № 46:29:102122:27-46/01/2017-4 от 28.06.2017 на земельный участок и запись № 46:29:102122:208-46/01/2017-6 от 28.06.2017 на здание. 

В рассматриваемом случае истребуемые обеспечительные меры в виде  запрета ПАО АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» совершать сделки по отчуждению или обременению правами в пользу третьих лиц в отношении земельного участка и расположенного на нем нежилого здания, составляющих предмет залога (ипотеки) по договору 

<

***> № 034/02/2012, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого спора, носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до вступления судебного акта в законную силу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу.

С учетом приведенных положений норм права и представленных  доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанные истребуемые заявителем обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, их принятие позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и не повлечет негативных для них последствий.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, заявитель ссылался на то, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают права Банка, поскольку наносят материальный вред в предпринимательской и экономической деятельности.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в обжалуемом определении судом области отмечено, что принятием истребуемой обеспечительной меры в указанной части какие-либо ограничения во владении и использовании спорным имуществом не устанавливается, целью мер является ограничение правомочия именно по распоряжению спорным имуществом, что соответствует балансу интересов всех заинтересованных лиц. 

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области в обжалуемой части, заявитель не привел.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АКБ «СВЯЗЬ-БАНК» и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А35-11381/2017 в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.12.2017 по делу № А35-11381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества АКБ «СВЯЗЬ-БАНК»- без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               ФИО1