55/2019-28806(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-9452/2018

г. Владивосток

11 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.П. Засорина, судей Н.А. Скрипки, Л.А. Мокроусовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Тихоокеанская рыбопромысловая  компания»,  

апелляционное производство № 05АП-4239/2019 на определение от 29.05.2019 судьи Петровой Т.С. 

по делу № А51-9452/2018 Арбитражного суда Приморского края  по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН  

7707083893, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом), при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель Якимчук А.И., по доверенности от  12.02.2018 № ДВБ/141- Д, сроком действия до 20.04.2020 года, паспорт;  

от ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»: представитель  ФИО4, по доверенности от 18.09.2018 № 4, сроком действия на 3  года, паспорт;  

от ФИО2: представитель ФИО5, по  доверенности о 07.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 27.06.2018 (дата оглашения резолютивной части  25.06.2018) в отношении ФИО2 введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.07.2018   № 123.  

Решением суда от 27.09.2018 (дата оглашения резолютивной части  25.09.2018) ФИО2 признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.  

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий должником  обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер  в виде:  

- запрета ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***> КПП 271201001, местонахождение:  

<

...>, адрес представительства ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая  компания»: 692919, 

<

...>)  

производить действия, направленные на реорганизацию в любой форме,  изменение размера уставного капитала ООО «Тихоокеанская  рыбопромысловая компания», а также вводить в состав Общества новых  участников;  

- запрета Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Хабаровскому краю производить любые регистрационные действия в  отношении доли, принадлежащей должнику ФИО2, а  также любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией ООО  «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», с регистрацией любых  изменений размера уставного капитала общества, вхождением в состав  общества новых участников.  

Определением от 29.05.2019 ходатайство финансового управляющего  ФИО6 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем не  согласилось ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания», обжаловав  судебный акт в апелляционном порядке.  

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене  определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что права участников  ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» не могут ставиться в  зависимость от волеизъявления или правоспособности должника, как  участника Общества.  

От кредитора ПАО «Сбербанк» поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он выражают несогласие с доводами апелляционной  жалобы, считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, просит  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и  месте судебного заседания.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Представители ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 на доводы  апелляционной жалобы возразили, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры).  

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Абзацем 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна  для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» указано, что арбитражные суды при  рассмотрении заявления об обеспечении иска должны учитывать: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер указано, что  учредителями ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания»  предпринимаются меры по увеличению уставного капитала, привлечению с  учредителей ООО «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» денежных  средств для пополнения оборотных средств и для иных целей, связанных с  деятельностью общества. А поскольку должник, как один из учредителей  общества, на данный момент не имеет возможности пополнить уставной  капитал, это скажется на уменьшении ее доли в уставном капитале с 16,363 %  до 2 %, что, в свою очередь, негативным образом повлияет на права  кредиторов должника.  

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Тихоокеанская  

рыбопромысловая компания» принимаются меры по увеличению уставного  капитала общества за счет дополнительных вкладов участников, что может  привести к негативным последствиям в отношении прав кредиторов должника.  

Испрашиваемая обеспечительная мера направлена на сохранение  существующего положения участников спора, связана с предметом иска  (заявления) и соразмерна предъявленным требованиям.  

Наложенный судом первой инстанции запрет направлен на обеспечение  сохранности доли должника в уставном капитале, включенной в конкурсную  массу, с учетом того, что рыночная стоимость доли напрямую зависит от  процентного соотношения доли в общем размере уставного капитала.  

Довод подателя апелляционной жалобы о последствиях принятия  обеспечительных мер не конкретизирован, не представлены доказательства,  подтверждающие вероятность причинения апеллянту ущерба принятыми  обеспечительными мерами.  

Принятие решения об увеличении уставного капитала ООО  «Тихоокеанская рыбопромысловая компания» приведет к уменьшению доли  ФИО2 в уставном капитале общества, что повлечет уменьшение  конкурсной массы и, как следствие, повлияет на удовлетворение требований  кредиторов должника от реализации данного имущества.  

Обсуждая обоснованность принятых обеспечительных мер, коллегия  приняла во внимание и то, что уменьшение доли ФИО2 также повлияет  на размер получаемой должником прибыли, как учредителем Общества, при её  распределении между участниками Общества пропорционально их долям в  уставном капитале Общества.  

Ссылку апеллянта на возможность выхода должника из Общества,  получив действительную стоимость доли, коллегия отклонила как  необоснованную, с учетом того, что обеспечительные меры являются  ускоренным средством защиты, а Обществом принимаются меры по  увеличению уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов  участников в настоящее время.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для  его отмены.  

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины  в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в  приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2019 по делу   № А51-9452/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение  одного месяца.  

Председательствующий К.П. Засорин  

Судьи Л.А. Мокроусова 

 Н.А. Скрипка  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 7:27:20Кому выдана Засорин Константин Павлович