ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55333/2018

Дело № А40-105780/17

г. Москва

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ПРОЕКТ.РУ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года 

по делу № А40-105780/17, принятое судьей С.Л. Никифоровым 

о взыскании с ООО «Инженерный проект.Ру» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в размере 224 000 руб. и расходов в размере 30 869, 66 руб.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ПРОЕКТ.РУ» - ФИО3, дов. от 11.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 г. заявление ООО «Инженерный проект.Ру» о признании ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес: 350015, 

<

...>). Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017, стр. 30. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. производство по делу № А40-105780/17-74-165 «Б» о банкротстве должника ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» прекращено. 

15.08.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с ООО «Инженерный проект.Ру» в размере 254 869, 66 руб.

Определением суда от 19 сентября 2018 года  с ООО «Инженерный проект.Ру» в пользу  взыскано причитающееся арбитражному управляющему вознаграждение в сумме 224 000 руб. и судебные расходы в сумме 30 869 руб. 66 коп. 

ООО «Инженерный проект.Ру» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на злоупотребление правом арбитражным управляющим, на ненадлежащее исполнение им своих обязанностей в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве. 

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В подтверждении судебных расходов в сумме 30 869 руб. 66 коп. арбитражным управляющим приведены доказательства несения расходов на публикацию информации в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, счета на оплату. 

Арбитражный управляющий ФИО2 фактически исполнял обязанности временного управляющего должника ООО «Энергосбережение и модернизация промышленных предприятий» в период процедуры наблюдения с 12.09.2017 г. по 27.04.2018 г. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в период проведения процедуры наблюдения составляет 224 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии возможности удовлетворении требований арбитражного управляющего за счет имущества должника не имеет подтверждения. 

Необоснованны также доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2018 года  по делу № А40-105780/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ПРОЕКТ.РУ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:П.А. Порывкин

Судьи:А.С. Маслов

М.С. Сафронова