ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54262/2024

27 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по приказу от 18.09.2023

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 27.12.2024, ФИО3 по доверенности от 10.01.2025

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35719/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2024 по делу № А56-54262/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтстрой»

к  Федеральному государственному казенному учреждению «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)»

3-е лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЛенРусСтрой»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» (далее – ответчик) о взыскании в пользу ООО «Балстрой» стоимости выполненных работ в размере 25 965 743 руб. 33 коп., 8 673 275,48руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

После уточнения просительной части искового заявления суд 30.09.2024 принял уточненное исковое заявление к производству с просительной частью, изложенной в новой редакции: о взыскании 25 965 743руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 8 820 130,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцом, привлечено ООО «ЛРС» (далее – третье лицо).

Решением суда от 02.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен, поскольку должен был исчисляться начиная с 29.10.2021 и к дате обращения в арбитражный суд указанный срок не истек. 

Ответчиком и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они доводы жалобы оспаривают и просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам отзыва.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст. 268 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Из разъяснений п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Балстрой» (ООО «Балстрой») и ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» был заключен Государственный контракт № 71 на выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) по титульному списку капитального строительства на 2012 год: «Жилой комплекс по Ленинскому проспекту г. Санкт-Петербург» от 24.09.2012 (далее – «ГК№71»). 

Согласно п.2.1. ГК№71 Государственный заказчик осуществляет финансирование и обеспечение выполнения работ, а Генподрядчик выполняет работы по подготовке проектной документации по объекту: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: г. Санкт- Петербург, Ленинский пр., участок 4 (северо-западнее пересечения с ул. Доблести) по титульному списку капитального строительства на 2012 г. «Жилой комплекс по Ленинскому проспекту г. Санкт-Петербург» (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.5. ГК№71 предусмотрен следующий порядок оплаты выполненных работ: «Оплата выполненных работ... осуществляется Государственным заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания актов, предусмотренных п. 3.4 настоящего Государственного контракта».

В соответствии с п. 6.21 ГК№71 ООО «Балстрой» «передает Подрядчику, осуществляющему строительство Объекта на основании разработанной проектной документации... часть проектной документации, которая не была оплачена Государственным заказчиком в ходе исполнения настоящего Государственного контракта, но Генподрядчиком разрабатывалась для целей соблюдения норм градостроительного законодательства Санкт-Петербурга и обеспечения последующего ввода Объекта в эксплуатацию. Такая передача осуществляется после внесения соответствующим Подрядчиком платы за часть проектной документации. Размер платы рассчитывается исходя из разницы стоимости проектных работ, установленных Приложением № 2, умноженной на коэффициент конкурсного снижения и суммой фактически оплаченных Государственным заказчиком работ по настоящему Государственному контракту».

Сторонами в ходе выполнения работ по ГК№71 заключались дополнительные соглашения (Приложение №2, далее - ДС) к Контракту в соответствии с пунктом 16.3. ГК№71: «любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные Государственным контрактом, считается действительной, если она подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Государственному контракту».

В соответствии с п.1.14 Технического задания (Приложение №1 к ГК№71, далее по тексту - ТЗ) в редакции ДС №6 от 25.12.2023 (Приложение №2, лист 9) к ГК№71 по завершению проектирования и получению положительного заключения госэкспертизы стоимость работ, указанных выше, должна быть оплачена ООО «Балстрой» будущим инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений.

ООО «Балстрой» были выполнены, а Заказчиком были приняты и оплачены проектно-изыскательские работы, согласно Актам сдачи-приемки выполненных работ №1-11 (Приложение №3), на сумму 108 393 160,84 руб., среди них 100% Проектной документации и 58,66% Рабочей документации (Приложение №4 Акт сверки).

Истцом в рамках ГК№71 в адрес Заказчика также был направлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №12 с комплектом разработанной документации, но в его подписании было отказано (Приложение № 5).

Разработанная ООО «Балстрой» проектная документация получила положительное заключение экспертизы (Приложение №6) и в полном объеме была передана Заказчику в соответствии с п. 16.1 ГК№71. 

В том числе, согласно п. 6.21 ГК№71, п. 1.14 ТЗ, в составе документации была передана та, что была разработана ООО «Балстрой» для целей соблюдения норм градостроительного законодательства Санкт-Петербурга и обеспечения последующего ввода Объекта в эксплуатацию, но не была оплачена Заказчиком в ходе исполнения Госконтракта.

Претензий по ненадлежащему качеству результата работ в течение гарантийного срока не поступало. Государственный контракт №71 был расторгнут 03.10.2016, согласно Соглашению о расторжении ГК№71 от 24.09.2012, датированным 03.10.2016.

Согласно ДС № 6 от 25.12.2013 к ГК№71, общая стоимость выполняемых работ с учетом коэффициента конкурсного снижения составляла 147 249 319,97 руб., в том числе НДС -18%. 

Также в ДС №6 от 25.12.2023 к ГК№71 повторно указывается, что стоимость проектных и изыскательских работ по возведению надземной части здания (пристроенных паркингов) и встроенных помещений, составляющая 28 991 651,03 рублей, включая стоимость госэкспертизы в размере 14 750 680,03 руб., по завершению проектирования и получению положительного заключения госэкспертизы, должна быть оплачена ООО «Балстрой» будущим инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений.

По результатам открытого конкурса № 0372100004921000006 (карточка контракта 1784144369117000001) ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» и ООО СК «ЭТС» был заключен Государственный контракт №3 от 22.05.2017 на выполнение комплекса работ по подготовке проектно-сметной документации по объекту: «Жилой комплекс на 1343 квартиры в 21 квартале Красносельского района г. Санкт-Петербург» по титульному списку капитального строительства на 2017г. В Госконтракте №3 от 22.05.2017 перечислена документация, используемая Заказчиком без оплаты. 

В составе проектной документации, представленной ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» для организации закупки и последующей реализации Государственного контракта №3, была представлена проектная и рабочая документация, выполненная ООО «Балстрой», но частично не оплаченная Заказчиком.

По результатам открытого конкурса № 1784144369121000007 (0372100004921000009) ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» и ООО «ЛРС» был заключен Контракт №8 от 29.10.2021 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) по титульному списку капитального строительства «Жилой комплекс на 1343 квартиры в 21 квартале Красносельского района г. Санкт-Петербург». Заказчиком и инвестором строительства выступает ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)», Подрядчик по строительству ООО «ЛРС».

В          составе проектной документации, представленной ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» для организации закупки и последующей реализации Контракта №8, была представлена проектная документация, выполненная ООО «Балстрой», но не оплаченная Заказчиком.

Согласно п. 6.21 Госконтракта, п. 1.14 Технического задания (Приложение №1 Госконтракта в редакции ДС №6) Подрядчиком по строительству или инвестором по строительству пристроенного паркинга и встроенных помещений должна быть оплачена часть проектной документации, которая была разработана ООО «Балстрой», но не была оплачена Заказчиком в ходе исполнения Госконтракта.

Суммарный размер задолженности (стоимость неоплаченной документации) составляет:

25 965 743,33руб., в том числе:

4 750 680,03руб - стоимость экспертизы проектной документации.

11 521 099руб - стоимость проектной документации (РД) жилой части, выполненной ООО «Балстрой» и используемой Заказчиком без оплаты (расчет приведен в Приложении № 8)

9 693 964,30 руб. - стоимость проектной документации (ПД) нежилой части, используемой Заказчиком без оплаты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу №А56-55089/2015 ООО «Балстрой» было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, в связи с чем 03.10.2016 Заказчиком и ООО «Балстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 было подписано Соглашение о расторжении Госконтракта (далее - «Соглашение», Приложение №14). 

Согласно п. 4 Соглашения, обязательства Сторон по Государственному контракту считаются прекращенными, претензий по исполнению не имеется с момента подписания соглашения.

Однако согласно п. 10.4 Госконтракта расторжение Государственного контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение государственных контрактных обязательств, которые имели место до расторжения Государственного контракта.

На основании сказанного истец считает, что ООО «Балстрой» сохраняла право требования оплаты неоплаченных Заказчиком работ по проектированию нежилой части в соответствии с п. 6.21 Госконтракта, ДС №6 к Госконтракту и после его расторжения. 

29.10.2021 ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)» и ООО «ЛРС» (По результатам открытого конкурса № 0372100004921000009) был заключен Контракт №8 от 29.10.2021 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» по адресу: 

<

...> участок 4 (северо-западнее пересечения с улицей Доблести) по титульному списку капитального строительства «Жилой комплекс на 1343 квартиры в 21 квартале Красносельского района г. Санкт-Петербург».

Истец считает, что с момента заключения Контракта №8 от 29.10.2021 были определены подрядчик по строительству (ООО «ЛРС») и инвестор по строительству объекта, в том числе нежилой части (ФГКУ «6 Центр Заказчика-застройщика Войск Национальной Гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6899, г. Санкт-Петербург)», на основании чего у ООО «Балстрой» возникло право обратиться с требованием об оплате работ по разработке документации, используемой при строительстве.

Факт обладания Заказчиком проектной документацией в том числе подтверждается тем, что истцом весь комплект проектной документации был направлен на государственную экспертизу, получил положительное заключение экспертов, в заключении экспертов есть отсылки на неоплаченные ответчиком разделы документации, Письмом № 6/453 от 25.07.2014 Заказчик передает ООО «Балстрой» после прохождения экспертизы 1 экз. документации «ПД нежилая часть».

Также факт передачи и использования Заказчиком проектной и рабочей документации подтверждается тем, что ответчик, заключив новые Контракты №3 и №8, в задании на проектирование указывает, в том числе неоплаченную часть проектной и рабочей документации.

Ответчиком использовался неоплаченный результат работ истца в рамках Госконтракта № 3, ответчиком и третьим лицом (ООО «ЛРС», подрядчиком по строительству) используется неоплаченный результат работ истца в рамках Госконтракта №8 от 29.10.2021 на выполнение комплекса работ по строительству.

Работа была выполнена истцом и результат имеет для ответчика потребительскую ценность, не смотря на отказ в подписании Акта сдачи-приемки выполненных работ №12.

В силу изложенных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, в иске отказал.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обязательств дела. 

На основании п. 3 вышеуказанного Постановления - течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). 

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. 

По смыслу ст. 205 ГК РФ, доводы истца о том, что на момент размещения информации о проведении открытого конкурса на доработку рабочей документации по спорному объекту и заключении контракта с ООО СК «ЭТС», которая завершила разработку рабочей документации, ООО «Балстрой» находился еще в процедуре банкротства не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку истцом по делу является общество, и конкурсный управляющий мог воспользоваться правом подачи искового заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном определении судом первой инстанции момента начала течения срока исковой давности по требованию апелляционным судом отклоняются, поскольку, как указывает сам истец в исковом заявлении, по причине того, что решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по делу № А56-55089/2015 ООО «Балстрой» было признано банкротом, между 6 центром и ООО СК «ЭТС» был заключен государственный контракт от 22.05.2017 № 3 на выполнение комплекса работ по доработке проектно-сметной документации по спорному Объекту.

Соответственно, срок исковой давности начал течь с 22.05.2017 (информация на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) о проведении открытого конкурса на доработку проектной документации по спорному Объекту была размещена 12.04.2017).

При этом возможность истца предъявить соответствующие исковые требования никоим образом не зависела от факта заключения Государственного контракта от 29.10.2021 № 8 на выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: работы по строительству объекта капитального строительства: «Жилой комплекс со встроенными помещениями и пристроенными паркингами» (далее - Объект), расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, Ленинский пр., уч. 4, (северо - западнее пересечения с ул. Доблести) и вводу его в эксплуатацию в целях выполнения Федеральной адресной инвестиционной программы «Строительство и приобретение жилых помещений для постоянного проживания военнослужащих федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба» (финансирование строительства данного Объекта осуществляется за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации).

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, начало течения срока исковой давности зависит от момента, когда истцу стали известны обстоятельства, позволяющие предъявить иск в суд (реальная возможность инициировать судебное разбирательство).

Все обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, уже были известны ему на момент заключения Государственного контракта от 29.10.2021 № 8 в течение длительного периода времени, заведомо большего, чем три года, а именно – с 2016 года, что подтверждается исковым заявлением истца.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Иные доводы, на которых истец строит исковые требования, обоснованно не исследованы судом первой инстанции, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции. 

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено. 

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.10.2024 по делу №  А56-54262/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина