ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13402/2022

г. Чита

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкал-138» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу № А19-13402/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 75 470, 95 руб., 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал-138» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя ООО «Планета» ФИО2 по доверенности от 21.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал-138»  (далее – ответчик, ООО "Байкал-138") с требованием о взыскании основного долга по договору оказания услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде от 01.03.2017 в размере 67 726, 90 руб., процентов за период с 16.02.2021 по 23.05.2022 в размере 8 848, 53 руб. 

Определением суда от 08.02.2023 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с истца переплаты по договору оказания услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде от 01.03.2017 б/н в размере 160 310, 73 руб. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Байкал-138" в пользу ООО «Планета» взысканы: основной долг в размере 37 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано, с ООО "Байкал-138" в доход федерального бюджета взыскано 3 809 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и удовлетворении требований по встречному исковому заявлению.

Указывает, что между сторонами не был заключен абонентский договор, поскольку стороны предусмотрели необходимость затребования исполнения услуги и последующей оплаты в случае ее получения, между тем, материалы дела не содержат как заданий заказчика, оформленных в виде заявок или каких-либо писем, так и описаний оказанных услуг (информации, писем и др.) с подтверждением их фактического исполнения.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы пояснил, что даже в случае наличия в договоре условий о ежемесячной плате (в месяц), это обстоятельство само по себе не освобождает истца от представления доказательств фактического оказания услуг, а также не свидетельствует об оплате в качестве абонентской. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя ответчик в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Планета» (Исполнитель)  и ООО «Байкал-138» (Заказчик) 01.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию водопровода и канализации, определения порядка компенсации затрат по потребленной воде б/н (далее – Договор на оказание услуг).

Перечень услуг конкретизирован в пункте 1.2 договора на оказание услуг.

ООО «Планета» в рамках заключенного договора оказаны услуги ООО «Байкал-138», которые оплачены не в полном объеме. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес заказчика направлена претензия от 23.05.2022. 

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения ООО «Планета» обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 153, 307, 395, 421, 429.1, 431, 432, 555, 942, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 306-ЭС15-12164 по делу № А55-5313/2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

С учетом того, что материалами дела подтверждается факт наличия между сторонами договорных отношений, факт оказания услуг, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты полученных услуг в полном объеме, суд первой инстанции верно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца в размере 37 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период 16.02.2021 по 31.3.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023 в сумме 4 261, 03 руб.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован спорный договор как абонентский судом апелляционной инстанции отклонен. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

При этом отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 Постановления N 49).

Учитывая предмет договора на оказание услуг от 01.03.2017 – услуги по техническому обслуживанию и поддержанию надлежащего технического состояния водопроводных и канализационных сетей (пункты 1.1, 2.1 договора) и обязанность ответчика оплачивать услуги в твердой сумме ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункты 3.1, 3.6 договора) без необходимости установления объема оказанных исполнителем услуг, следует признать, что спорный договор является абонентским, соответственно, обязанность по оплате полученных услуг возникла у ответчика в силу условий договора.

При этом, суд отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства оказания услуг – акты оказанных услуг, которые ответчиком не опровергнуты, мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг не заявлено, в связи с чем, суд принимает акты в качества доказательства оказания услуг. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имелось. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2023 года по делу №19-13402/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова

Т.В. Лоншакова