СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-1834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Сухотиной В.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (№ 07АП-12816/2018) на решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1834/2017 (судья Янущик Д.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 634045, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» «Вебтим.про» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 620072, 

<

...>) о взыскании 325 798,22 руб.; встречному искуо взыскании 171 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 04.12.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 27.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» (далее - ООО «Строй Парк-Р») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Вебтим.про» (далее - ООО «Вебтим.про») о взыскании 258 308 руб. неосновательного обогащения, 37 016,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Вебтим.про» предъявило встречный иск о взыскании убытков по договору оказания услуг от 24.10.2016 № 16-10-24 в сумме 171 000 руб.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец (по первоначальному иску), ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Вебтим.про» в пользу ООО «Строй Парк-Р» 258 308 руб. неосновательно приобретенных денежных средств, 37 016 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы указано на отсутствие согласованного сторонами приложения № 2 к договору – технического задания и, соответственно, предмета договора; отсутствие согласованного сторонами срока выполнения работ. 

ООО «Вебтим.про» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 24.10.2016 между ООО «Вебтим.про» (исполнитель) и ООО «Строй Парк-Р» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 16-10-24, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения интернет-магазина заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) для платформ iOS и Android, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Перечень разделов мобильного приложения согласован сторонами в приложении                       № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Работы по договору согласно приложению № 1 должны быть выполнены в течение 17 недель.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость работ составила 586 000 руб., в том числе разработка дизайна - 102 000 руб., разработка мобильных приложений для iOS и Android - 484 000 руб.

Заказчик оплачивает работу частями: разработка дизайна - аванс 70 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 32 000 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ по разработке дизайна мобильных приложений; разработка мобильного приложения - аванс 242 000 руб. в течение трех рабочих дней после подписания договора; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы Android; 121 000 руб. - в течение трех рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по созданию мобильного приложения для платформы iOS (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору, работа ответчика разделена на этапы: разработка дизайна со сроком выполнения 10 недель и разработка мобильных приложений для платформ iOS и Android со сроком выполнения 7 недель, всего 17 недель.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, пунктом  2 приложения  № 1 к договору ответчик выполнил работы в рамках первого этапа работ - разработка дизайна для создания мобильного приложения интернет-магазина, а истцом приняты и оплачены данные работы в следующем порядке: предоплата в размере 70 000 руб., окончательная оплата - 32 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2058 от 01.11.2016, № 3616 от 22.12.2016, а также актом сдачи-приемки работ № 01 от 29.12.2016.

Во исполнение обязательств по договору, истцом в порядке пункта 4.2 договора, произведена предоплата услуг ответчика в рамках второго этапа - разработка мобильных приложений в размере 242 000 руб. (платежное поручение от 01.11.2016 № 2059), 71 000 руб. (платежное поручение от 22.12.2016 № 3617), всего в общей сумме 313 000 руб.

Второй этап по договору - разработка мобильных приложений ответчиком в установленные договором сроки выполнен не был.

17.02.2017 ответчик направил в адрес истца письмо, в котором отказался от исполнения договора.

22.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с предложением вернуть сумму предоплаты в размере 313 000 руб., которое было оставлено без ответа.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме перечисленной истцом предоплаты по второму этапу работ, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

17.02.2017 ООО «Вебтим.про» направило в адрес истца письмо, в котором указало на то, что в соответствии с пунктом 2.1.7 договора заказчик принял на себя обязательство предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина СтройПарк.

В связи с тем, что выполнение исполнителем обязанностей по договору в части разработки мобильного приложения обусловлено предоставлением заказчиком системы экспорт-импорта, в ее отсутствие выполнение работ по созданию мобильного приложения не представляется возможным, ООО «Вебтим.про» уведомило заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 24.10.2016  № 16-10-24 с 28.02.2017.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При этом, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2.1.7 договора заказчик обязался согласно приложению № 1 к договору своевременно предоставить исполнителю API (систему экспорта-импорта) для взаимодействия с существующим программным кодом и базой данных интернет-магазина.

В соответствии с разделом 3 «Детализация работ» приложения № 1 к договору система API должна была быть передана ООО «Вебтим.про» в течение 2 недель с момента заключения договора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе переписку сторон, проанализировав условия договора с учетом правил его толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание условия пункта 2.1.7 договора во взаимосвязи с разделом 3 приложения № 1 к договору от 24.10.2016  № 16-10-24, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Строй Парк-Р» не исполнило свои обязательства по предоставлению необходимых для выполнения исполнителем работ данных.

В целях установления факта выполнения ООО «Вебтим.про» работ по договору, определения их объема, качества и стоимости судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

С учетом результатов заключения эксперта ФИО5 (л. д. 45 том 3), дополнения к нему (л. 

<

...> том 4), а также устных пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом не даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Согласно заключению повторной комплексной (компьютерно-технической и оценочной) экспертизы частично выполненные ООО «Вебти.про» работы по разработке мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android являются работами по исполнению договора от 24.10.2016 № 16-10-24, объем частично выполненных работ по отношению ко всему объему работ по договору в процентном отношении составил 11,3%, стоимость работ ввиду отсутствия востребованности результата части работ составила 0 рублей. 

Также в заключении эксперты пришли к выводу, что исполнитель имел возможность выполнить свои обязательства по договору, при этом для такого выполнения наличие API интерфейса не было обязательным условием, поскольку исполнитель должен был разработать промежуточный модуль работы с API для работы с данными, которые необходимы для работы приложения (л. д. 28 том 6).

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что до получения от заказчика API интерфейса исполнитель по договору имел возможность выполнить больший объем работ, смоделировав промежуточный модуль работы с API, однако завершить работы по договору и представить работающие мобильные приложения без API интерфейса исполнитель возможности не имел.

Согласно пояснениям эксперта ФИО7 в судебном заседании стоимость соответствующих условиям договора от 24.10.2016 № 16-10-24 и (или) нормативно установленным требованиям, и фактически выполненных ООО «Вебтим.про» по состоянию на 17.02.2017 части работ по разработке мобильных приложений интернет-магазина для платформ iOS и Android, исходя из стоимости работ, установленной договором от 24.10.2016 № 16-10-24 составила 54 692 руб., тогда как рыночная стоимость составила 0 руб.

Указанные выводы экспертов явились основанием для уменьшения размера первоначальных исковых требований (л. д. 110 том 6).

Учитывая установленный по делу факт неисполнения ООО «Строй Парк-Р» обязательства по предоставлению необходимых для создания мобильных приложений данных (API интерфейса), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что односторонний отказ ООО «Вебтим.про» от исполнения договора от 24.10.2016 № 16-10-24 соответствует положениям пункта 2 статьи 719 ГК РФ и в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой его расторжение.

При указанных обстоятельствах ООО «Вебтим.про» обоснованно в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ обратилось в требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В обоснование размера убытков ООО «Вебтим.про» представило доказательства несения расходов (реального ущерба) по оплате услуг привлеченных специалистов, факт привлечения и оплаты стоимости работ которых документально не опровергнут. 

Факт выполнения части работ, предусмотренных условиями договора от 24.10.2016 № 16-10-24, установлен проведенной по делу экспертизой. Несоответствие размера затрат ООО «Вебтим.про» по исполнению договора установленной экспертизой стоимости части работ, само по себе указывает на необоснованность данных затрат, поскольку стоимость части работ определялась расценками договора, а затраты обуславливались выполнением полного объема работ по договору, а не их части.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выводы экспертного заключения ООО «Социальный Правовой Центр» о наличии возможности выполнения исполнителем большего объема работ, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности ООО «Вебтим.про», поскольку изготовление промежуточного модуля работы с API, то есть фактическое изготовление модели интерфейса API вместо его получения от заказчика, не предусмотрено условиями договора от 24.10.2016 № 16-10-24. 

Согласно детализации работ в разделе 3 приложения № 1 к договору, предоставление АРI разработки предшествует выполнению ООО «Вебтим.про» всех работ по разработке мобильных приложений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Вебтим.про» при условии надлежащего исполнения со стороны ООО «Строй Парк-Р» своих обязательств в части своевременного предоставления кодов API, получило бы полную стоимость работ по разработке мобильных приложений, установленную пунктом 4.1 в размере 484 000 руб. (без НДС).

С учетом изложенного, а также полученной предварительной оплаты в размере 313 000 руб. требование ООО «Вебтим.про» о взыскании 171 000 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строй Парк-Р» не имеется.

Доводы апеллянта о незаключенности договора от 28.02.2017 № 16-10-24 ввиду несогласованности его предмета отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для договоров подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав содержание спорного договора, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке мобильного приложения интернет-магазина заказчика в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 2) для платформ iOS и Android, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора), суд апелляционной инстанции считает договор от 28.02.2017 № 16-10-24 заключенным.

Доказательств того, что стороны приступили к исполнению договора и в дальнейшем исполняли договор при наличии неопределенности относительно сроков, согласованных в договоре, приложении № 1 к договору, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения. 

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Парк-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий:                                                               Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                              В.М. Сухотина

                                                                                                          ФИО1