СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4737/2019-ГК

г. Пермь

14 мая 2019 года

Дело № А60-214/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Строй-Акцент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 февраля 2019 года 

по делу № А60-214/2019, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,  

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ЗАО "Строй-Акцент" (ОГРН 1046604011541, ИНН6671156021),

третье лицо: ООО "Строительная компания А.В.С"

о взыскании неустойки по договору о восстановлении внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Строй-Акцент" (далее – ответчик) о взыскании 1 716 000 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства по договору № 179 от 18.09.2014.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительная компания А.В.С". 

Решением суда от 06.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненаправление истцом в адрес ответчика копии искового заявления, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями и представить в суд отзыв и ходатайство об уменьшении исковых требований. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о возможности перехода в основное судебное заседание и принятия решения, в отсутствие ответчика и третьего лица. Заявитель считает размер взысканной неустойки несоразмерным, настаивает на снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63 (далее - Положение) между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО "Строй-Акцент" заключен договор от 18.09.2014 № 179 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу подп. 38, 40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 № 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

Согласно п. 1 договора исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 18.09.2014 по 31.12.2014 выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, в сроки, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга.

Согласно разрешению № 3108/06 от 18.09.2014 земляные работы, связанные со строительством сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов тепловых сетей по адресу ул. Бахчиванджи, 12 проводятся в период с 21.09.2014 по 05.12.2014.

Пунктом 2 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 № 58/63, предусмотрено, что за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Пунктом 2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока сдачи работ в виде неустойки и единовременного платежа.

Согласно п. 3 договора от 18.09.2014 № 179 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях до 10 дней включительно, исполнитель уплачивает в бюджет муниципального образования "город Екатеринбург" (далее-бюджет города) неустойку в сумме 2 000 рублей за каждый день нарушения сроков; при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 20 дней включительно, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2 600 рублей за каждый день нарушения сроков; при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства до 30 дней включительно, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 3 200 рублей за каждый день нарушения сроков; при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства более 30 дней, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 4 000 рублей за каждый день нарушения сроков.

Оплата неустойки не освобождает исполнителя от выполнения условий, предусмотренных в п. 1 настоящего договора.

Из искового заявления следует, что работы по благоустройству территории не были сданы ЗАО "Строй-Акцент" по акту в окончательном варианте.

В связи с нарушением сроков истец начислил ответчику неустойку по разрешению № 3108/06 от 18.09.2014 на основании п. 3 договора в размере 1 716 000 руб. 00 коп. (за общий период с 01.07.2015 по 09.07.2018). В адрес ответчика направлено требование от 23.07.2018 № 4656 об уплате неустойки и счет на оплату (л.д. 15-17).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 18.09.2014 № 179 в части нарушения конечного срока выполнения работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком нарушены сроки сдачи работ по восстановлению элементов благоустройства, в связи с чем истцом правомерно заявлены требования о взыскании 1 716 000 руб. 00 коп. неустойки. Судом также учтено, что ответчик возражений относительно расчета неустойки не представил, о снижении суммы неустойки не заявил.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном переходе суда к рассмотрению дела в основном судебном заседании и принятии решения в отсутствие ответчика и третьего лица исследован судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 5), согласно которому копия определения суда от 10.01.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 05.02.2019 (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие) была вручена представителю ответчика 16.01.2019 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В дело также представлен список внутренних почтовых отправлений от 21.12.2018 с отметкой почты России о направлении по юридическому адресу ответчика копии искового заявления (л.д. 19).

Кроме того, в деле имеется почтовое уведомление (л.д. 5) о получении копии определения суда от 10.01.2019 третьим лицом. 

Определение суда о принятии искового заявления к производству также было своевременно размещено в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». 

В силу ч. 5 ст. 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой ст. 137 АПК РФ. 

В данном случае, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 АПК РФ вопросов, с учетом того, что ответчик, третье лицо были извещены о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, возражений относительно заявленного иска, требующих дополнительного установления имеющих значение для дела обстоятельств не выразили, и не заявили возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, судом первой инстанции правомерно 05.02.2019 завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное разбирательство, о чем вынесено протокольное определение, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 184 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрения дела, соответствующего ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, отзыва на исковое заявление не представлял.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 266, ч. ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении ст. 333 ГК РФ в случае, если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.   

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2019 года по делу № А60-214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      О.В. Суслова