ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-66740/17-131-645

г. Москва

06 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" 

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЯЖМАШ" 

о взыскании 3 733 601 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017г. № 55/1

от ответчика: не явился, извещен         

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЯЖМАШ" о взыскании 3 733 601 руб. задолженности по договору поставки № 07/16-02 от 01.07.2016г., из них 3 525 895 руб. долг, 207 706 руб. пени, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Ответчик отзыв на иск не представил. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 722 289 руб., из них  2 531 895 руб. долг, 1 190 394 руб. пени.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению частично в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятого уточнения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 07/16-02 от 01.07.2016г., в соответствии  с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 836 774 руб. 53 коп. Факт поставки товара ответчику подтверждено товарными накладными № УТКО0001240 от 08.07.2016г., № УТКО0001272 от 13.07.2016г., № УТКО0001374 от 26.07.2016г.,  № УТКО0001405 от 29.07.2016г., № УТКО0001436 от 04.08.2016г., № УТКО0001448 от 08.08.2016г. Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика на товарных накладных  и печатью организцаии.  Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявленых.

Как установлено материалами дела, ответчик в порядке   п. 2.8 договора, п. 1.1 приложения № 1 к договору, приложения № 2 к договору ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел. 

Между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2016г. по 10.05.2017г., в соответствии с которым числится задолженность в размере 2 531 895 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности ответчик полностью суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 2 531 895 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец в соответствии с п. 5.3 договора из расчета 0,1%  от стоимости товара, срок оплаты которого нарушен, за каждый день просрочки, начислил неустойку в размере 207 706 руб. за период с 28.08.2016г. по 13.10.2016г. по товарным накладным № УТКО0001374 от 26.07.2016г.,  № УТКО0001405 от 29.07.2016г., № УТКО0001436 от 04.08.2016г., № УТКО0001448 от 08.08.2016г. Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования истца документально не опроверг.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.  В подтверждение заявления истцом представлен договор №04/17 об оказании юридических услуг от 16.01.2017г. от 22.12.2014г., промежуточный акт приема выполненных работ  "№ 1 от 18.01.2017г., акт приема выполненных работ № 2 от 15.05.2017г. 

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, учитывая характер спора, характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 15 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует размеру исковых требований, сложности дела, объему документов, подготовленных представителем истца, времени, затраченному на подготовку документов и на участие в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи  с уточнением исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЯЖМАШ" (адрес: 355008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.04.2016)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ" (адрес: 107076, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМНАТА 41, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 28.10.2009)  сумму задолженности в размере 2 739 601 (Два миллиона семьсот тридцать девять тысяч шестьсот один) руб. 93 коп., из них 2 531 895 (Два миллиона пятьсот тридцать одна тысяча восемьсот девяносто пять) руб. 93 коп. долг, 207 706 (Двести семь тысяч семьсот шесть) руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 698 (Тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРНЕТ"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 970 руб., уплаченную по платежному поручению №475 от 14.03.2017г.  На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                               Ю.В.Жбанкова