Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-7731/2019

г. Тула

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 сентября  2019г.

     Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г. 

    Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

    Общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 34/11 от 03.11.2011г. в сумме 3 563 830 руб. 2 коп., пени в сумме 181 896 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез»: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт

от Публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий»: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» (далее – Истец, ООО «КПК Синтез») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский завод резиновых технических изделий» далее – Ответчик, ПАО «Уральский завод РТИ») о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 34/11 от 03.11.2011г. в сумме 3 563 830 руб. 2 коп., пени в сумме 181 896 руб. 45 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

     От Общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» поступило заявление об уточнении размера исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 34/11 от 03.11.2011г. в сумме 2 743 576 руб. 77 коп., пени в сумме 243 333 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает к рассмотрению по существу уточнения исковых требований. 

       Из отзыва на исковое заявление следует, что сумма основного долга ответчиком не оспаривается, но оспаривается период начисления пени, также ответчик просит суд снизить размер неустойки поскольку он чрезмерно высок и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.  

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3 ст. 156 АПК РФ). 

Судебное заседание проведено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Между ООО «КПК Синтез» (поставщик) и ПАО «Уральский завод РТИ» (покупатель) заключен договор поставки №34/11 от 03.11.2011г. в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2013г., согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать полимерные, нефтехимические материалы (Продукция). Вид (наименование, марка) продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, оплаты каждой партии продукции согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, а также в выставляемых счетах, счетах-фактурах, накладных, и иных отгрузочных документах.

Согласно п. 4.2. договор поставки №34/11 от 03.11.2011г. стоимость продукции, а также срок оплаты согласовывается сторонами по каждой партии и указывается в спецификациях к настоящему договору.

В рамках указанного договора истец согласно предоставленных в дело Спецификации №31 от 31.01.2019 и Спецификации №32 от 01.03.2019 поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями УПД от 03.02.2019 №20301 и УПД от 02.03.2019 №30202, подписанных обеими сторонами.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме оплачен не был, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 743 576 руб. 77 коп. 

Согласно ст. 508 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара на сумму 2 743 576 руб. 77 коп. по договору поставки №34/11 от 03.11.2011г. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями УПД от 03.02.2019 №20301 и УПД от 02.03.2019 №30202, подписанных обеими сторонами.

Из содержания искового заявления следует, что поставленный товар был оплачен ответчиком частично до подачи иска на общую сумму 2 312 179 руб. 78 коп. и после подачи иска на дату проведения судебного заседания на сумму 820 253 руб. 45 коп.  

Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с суммой задолженности в размере 2 743 576 руб. 77 коп. не спорит. 

На основании изложенного суд признает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 2 743 576 руб. 77 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с просрочкой оплаты по договору поставки №34/11 от 03.11.2011г.

При подписании договора поставки №34/11 от 03.11.2011г. стороны согласовали условия неустойки в п.6.3. договора, о том, что в случае нарушения покупателем сроков осуществления платежа, в том числе сроков возмещения транспортных расходов, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать  с покупателя пени, размер которой определяется следующим образом:

 - если пени не была предъявлена, то сумма пени составляет ноль рублей за каждый день просрочки,

-если пени была предъявлена, то сумма пени составляет 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения. Предъявление пени осуществляется путем направления соответствующей претензии поставщиком покупателю.

Дополнительным соглашением от 29.12.2013 к договору поставки №34/11 от 03.11.2011г. пункт  6.3. был дополнен после слова «продукции», фразой «за каждый день просрочки исполнения, но не более 5% от общей суммы». 

Согласно расчета истца, пени составили с 05.03.2019 по 13.09.2019 в сумме 700 893 руб. на сумму несвоевременной оплаты 4 866 675 руб., а с учетом 5% ограничения размера неустойки - 243 333 руб. 75 коп. (5%×4866675).   

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. 

Представитель истца по заявлению о снижении неустойки заявил несогласие, пояснив, что предъявленная сумма пени не является чрезмерно высокой, т.к. она значительно ниже начисленной неустойки (0,1%). 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 6-О высказал позицию о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Пленум Верховного суда Российской Федерации в пунктах 73,75 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доводы, изложенные ответчиком, по мнению суда, не являются достаточным основанием для признания размера договорной неустойки, определенной истцом и ответчиком добровольно, несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом размера основной задолженности и периода ее возникновения.

Дополнительно суд отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

При подаче искового заявления истцом платежным поручением №47 от 21.06.2019г. уплачена государственная пошлина в размере 41 729 руб. (за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде). 

Размер государственной пошлины за рассмотрение исковых требований составляет 42 036 руб. (3563830,22+243333,75). 

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме 41 729 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 307 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

     Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 743 576 руб. 77 коп., пени за просрочку платежа в размере 243 333 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КПК Синтез» задолженность по договору  поставки №34/11 от 03.11.2011г. в размере 2 743 576 руб. 77 коп., договорную неустойку (пеню) по состоянию на 13.09.2019г. в размере 243 333 руб. 75 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 729 рублей. 

         Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский завод резиновых технических изделий» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 307 рублей. 

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области. Решение арбитражного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

           Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко