АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Орел                                                                                                        Дело №А48–5776/2021

01 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 25.01.2022.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Н.В. Подриги при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (196084, 

<

...>, ЛИТЕР Г, ОФИС 92, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 1) ФИО2 (г. Орел) 2) акционерному обществу «Транспромснаб» (248021, РОССИЯ, КАЛУЖСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КАЛУГА Г.О., КАЛУГА Г., МОСКОВСКАЯ УЛ., Д. 250, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 11, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 195 292,73 руб. по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» (302020, 

<

...> (ЛИТЕРА Б), ЭТАЖ/КОМН 2/3, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 1 – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – директор ФИО3 (паспорт, решение от 19.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» (истец, ООО «ТД «Технотрейд») обратилось в суд с иском к ФИО2 (ответчик 1, ФИО2) и акционерному обществу «Транспромснаб» (ответчик 2, АО «Транспромснаб») о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 5 195 292,73 руб. (солидарно) по обязательствам ликвидированного должника - общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» (должник).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, ранее требования поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик 1 судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал об отложении судебного заседания 18.01.2022 в связи с болезнью одного представителя и необходимостью участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции – другого.

Суд, руководствуясь ст.163 АПК РФ, определил: объявить перерыв в судебном заседании 18.01.2022 до 25.01.2022 года до 17 час. 30 мин. После перерыва Ответчик 1 явку полномочных представителей не обеспечил, ходатайств не представил.

Ответчик 1 в отзыве требования не признал, поскольку истцом не доказан состав для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Обязательства перед истцом возникли до момента возникновения обязательств по подаче заявления о несостоятельности, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 исключает возможность привлечения к ответственности в указанном размере.

Ответчик 2 требования не признал, поскольку доля в уставном капитале должника была им приобретена 15.09.2016, т.е. спустя девять месяцев, когда, по мнению истца, у должника возникли признаки банкротства. Имеющиеся активы общества превышали обязательства ООО «Промбаза-МК» перед кредиторами, что позволяло сделать вывод о возможности преодоления финансовых трудностей в 2016 году. Суды, рассматривая заявления кредиторов о признании должника банкротом, трижды прекращали производство по делам в связи с оплатой долгов. Истец, исходя из сведений в картотеке арбитражных дел, мог знать о наличии просроченной задолженности свыше 300 тыс. руб., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, его требования не подлежат удовлетворению. На протяжении 2016-2017 годов руководитель осуществлял действия по истребованию дебиторской задолженности у должников ООО «Промбаза-МК» с целью погашения кредиторской задолженности.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика 1.

Арбитражный суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Общество с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» было зарегистрировано 25.10.2002 с присвоением ИНН 

<

***> и ОГРН 

<

***>; основной вид деятельности – Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием. Место нахождения: 302020, 

<

...>. Генеральным директором с 13.02.2007 являлся ФИО2

15.09.2016 АО «Транспромснаб» (правопреемник ЗАО «Транспромснаб») приобрело 100% доли в уставном капитале общества, о чем 23.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонт путевых машин» 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу №А48- 8081/2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29 января 2018 года (резолютивная часть оглашена 29 января 2018 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19 апреля 2018 года (резолютивная часть оглашена 16 апреля 2018 года) по делу №А48-8081/2017 ООО «Промбаза-МК» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) опубликовано сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 77 от 05.05.2018, в ЕФРСБ – 26.04.2018 (сообщение №2654779).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2018 года судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Промбаза-МК»; суд обязал бывшего руководителя ООО «Промбаза-МК» ФИО2 передать конкурсному управляющему информацию и документы должника согласно списку. Документы были переданы конкурсному управляющему 10.04.2019.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой было установлено отсутствие у должника какого-либо имущества.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбаза-МК» ООО «ТД «Технотрейд» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении его требований в размере 4 947 897 руб. 84 коп. основного долга, 247 394 руб. 89 коп. пени в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования ООО «ТД «Технотрейд» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» в третью очередь в размере 5 195 292,73 руб., из них 4 947 897 руб. 84 коп. в составе основной задолженности (для целей голосования); 247 394 руб. 89 коп. неустойки, учитываемой отдельно в реестре требований кредиторов для удовлетворения после погашения основной задолженности.

В реестр требований кредиторов ООО «Промбаза-МК» были включены требования кредиторов на общую сумму 13 417 945,50 руб.

06.02.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промбаза-МК» завершено. Суд установил, что представленный конкурсным управляющим отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, поскольку отсутствие иной конкурсной массы не позволяет производить погашение требований кредиторов. Требования кредиторов не были погашены в виду отсутствия у должника какого-либо имущества.

02.03.2020 в ЕГОРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Промбаза-МК».

25.06.2021 ООО «ТД «Технотрейд» обратилось в суд с рассматриваемым иском, в обоснование указав, что ООО «Промбаза-МК» заключило договор поставки №15/5 от 05.03.2015 года, в соответствии с условиями которого ООО «Калужские технологии» (поставщик) обязалось поставить товар в адрес должника, а должник - принять и оплатить товар. Во исполнение договора поставки поставщик за период с 03.03.2015 г. по 03.11.2015 г. поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным.

25 декабря 2015 между ООО «Калужские технологии» (цедент) и ООО «Ремонт Путевых Машин» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1 (далее - договор), в соответствии с условиями которого цедент передает цессионарию весь без исключения объем прав (требований) к ООО «Промбаза-МК» (должнику) по договору поставки № 15/4 от 05.03.2015.

Согласно п.3.5 Договора поставки ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 30 рабочих дней с момента предоставления Поставщиком Покупателю всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт поставки товара, то есть до 15.01.2016 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144786/16-98-1281 от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, с ООО «Промбаза-МК» в пользу ООО «Ремонт путевых машин» взыскана задолженность в размере 7 977 803,75 руб. на основании договора поставки № 15/5 от 05.03.2015 и 62 889 руб. расходов по госпошлине.

Таким образом, истец полагает, что преюдициально установлено, что по состоянию на 15.01.2016 года должник обладал признаками банкротства и заявление должника должно было быть подано не позднее 15.05.2016 года. Обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) руководителем не была исполнена, как и не была исполнена обязанность АО «Транспромснаб» по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому они подлежат привлечению к ответственности солидарно.

Истец в качестве правового основания заявленных требований приводит ст. 61.12 Закона о банкротстве. 

Вменяя в обязанность руководителя должника (ФИО2) подачу заявления и обязанность единственного участника должника (АО «Транспромснаб») принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, истец руководствуется ст. 9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. 

Согласно ст. 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям предусмотренных Законом о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 25.06.2021, следовательно, при рассмотрении данного спора применяются процессуальные нормы Закон о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В связи с завершением производства по делу о банкротстве ООО «Промбаза-МК» и непогашением кредиторской задолженности, истец правомерно обратился в суд с рассматриваемым иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В то же время, нормы об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона №266-ФЗ, не подлежат применению к рассмотрению настоящего спора в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истец связывает возникновение оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с их бездействием по подаче заявления о признании должника банкротом в 2016 году, применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее - Закон № 134).

В свою очередь, положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134 аналогичны положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

При решении вопроса о возможности возложения на ответчика субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Правовое значение субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, состоит в возмещении кредиторам вреда, причиненного в результате вступления в правоотношения с фактически неплатежеспособным должником в отсутствие сведений о его неудовлетворительном финансовом положении, поскольку при наличии таких сведений эти правоотношения не возникли бы или возникли на других условиях.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона №226-ФЗ, на который ссылается истец), руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Истец в ходатайстве от 04.08.2021 ссылается на три из указанных событий:

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Данные положения нормы материального права в редакции Федерального закона №226-ФЗ не отличаются от редакции Закона, действующего на дату предполагаемого истцом неправомерного бездействия руководителя должника по неподаче заявления о признании должника банкротом (15.01.2016).

Какое конкретно из указанных событий вменяется в вину руководителя должника, истец не указал.

Суд в определении от 05.08.2021 предлагал истцу представить письменное обоснование требований, что исполнено не было, поэтому суд оценивает каждое из трёх событий, указанных истцом.

Как установлено судом и указано самим истцом, решение об обращении в арбитражный суд с заявлением органами управления не принималось, поэтому обязанность ФИО2 обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Технотрейд» не возникла, что исключает его вину.

В отношении наличия задолженности по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику выплатам, истец не указывал таких фактических обстоятельств. В ходе процедуры банкротства ООО «ТД «Технотрейд» установлено, что задолженность по второй очереди была в размере 3 251,20 руб. перед кредитором ФИО3, в связи с заменой кредитора (УФНС России по Орловской области) по определению от 07.06.2019 по делу№А48-8081/2017. Как указал уполномоченный орган (УФНС России по Орловской области), основаниями возникновения задолженности являются: представленные в налоговый орган декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2016 года, сальдо по страховым взносам, переданное из ГУ УПФР до 01.01.2017 г. по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой части - 3 251,20 руб., страховые взносы в ФФОМС - 753,69 руб.; решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; расчеты пени (определение от 29.05.2018).

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана обязанность ФИО2 обращаться в суд с заявлением о банкротстве ООО «ТД «Технотрейд» до 15.05.2016 по данному событию.

Относительно наличия признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества, истец ссылается на неисполнение обязательств перед ООО «Ремонт путевых машин» в размере 7 977 803,75 руб. по состоянию на 15.01.2016, со ссылкой на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-144786/16-98-1281 от 10 ноября 2016 года, т.е. по сути заявляет о неплатежеспособности должника.

Однако неисполнение обязательств перед одним кредитором не означает наличие признаков неплатежеспособности должника.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд, с целью оценки признаков неплатежеспособности должника, истребовал у налогового органа сведения о счетах должника и у Банков сведения о движении денежных средств по счету ООО «Промбаза-МК» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Из ответа ООО «Унифондбанк» следует, что в указанный период операции с денежными средствами не проводились.

Из сведений АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) следует, что 29.01.2016-25.05.2016 должником проводились операции по перечислению заработной платы работникам, производились оплаты контрагентами поставленных должником запчастей.

Из сведений ПАО «Сбербанк» следует, что 11.01.2016-24.04.2017 должником проводились операции по перечислению заработной платы работникам, хозяйственные операции по расчетам с контрагентами, оплаты дебиторской задолженности, возвраты должнику излишне перечисленных денежных средств от контрагентов, оплаты налогов и обязательных платежей.

Так, контрагенты производили оплаты должнику за поставленные товары: 12.01.2016 в размере 1 000 000 руб., 18.01.2016 – 150 000 руб., 20.01.2016 – 2 601 000 руб., 28.01.2016 – 4 497 500 руб., 01.02.2016 – 4 800 000 руб., 10.02.2016 – 5 200 000 руб., 25.02.2016 – 4 000 000 руб., 29.02.2016 – 3 090 000 руб. и 6 750 000 руб. и пр., также осуществлялись возвраты должнику излишне перечисленных денежных средств от контрагентов 10.03.2017 в размере 933,38 руб. и 2 291,03 руб., 13.03.2017 – 135 872 руб., 30.03.2017 – 29 983,16 руб., 12.04.2017 – 103 440,63 руб. и пр.

Должник также производил оплаты контрагентам: 20.01.2016 в размере 2 602 136 руб. и 733 717,25 руб., 22.01.2016 - 2 494 874 руб., 28.01.2016 – 4 497 452 руб., 02.02.2016 – 4 800 000 руб., 11.02.2016 – 164 857,75 руб., 305 620 руб., 432 932,69 руб., 638 026 руб., 952 401 руб., 2 450 860 руб., 17.02.2016 – 147 760 руб., 218 925,40 руб., 242 053,40 руб., 331 000 руб., 2 302 000 руб., 19.02.2016 – 4 000 250 руб., 25.02.2016 – 668 730 руб., 253 224 руб., 91 100 руб., 30 500 руб., 29.02.2016 – 4 005 800 руб. и пр.

Более того, 26.01.2016 должник внес благотворительное пожертвование в размере 2 000 000 руб.

Как следует из постановления суда апелляционной инстанции от 17.01.2017 по делу №А40-144786/2016, на которое ссылается истец, должник по платежному поручению №577 от 29.12.2015 произвел частичную оплату долга в размере 1 000 000 руб.

Из анализа выписок по счетам судом установлено, что движение денежных средств по счетам должника значительно превышало сумму задолженности перед ООО «Ремонт путевых машин», что свидетельствует о платежеспособности должника в период возникновения обязанности перед ООО «Ремонт путевых машин» по оплате товара. В анализируемый период должник также вел расчеты с иными кредиторами по своим обязательствам. Однако поскольку между ООО «Ремонт путевых машин» (Цессионарий) и должником имелся спор в связи с состоявшейся уступкой права требования, что усматривается из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 по делу №А40-144786/2016, оплату за товар новому кредитору он не производил.

Относительно проверки признаков недостаточности имущества по состоянию на 15.01.2016, суд провел анализ бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2016 год (т.1, л.д. 84-88), из которой следует, что по результатам 2015 года запасы составляли 16 977 тыс. руб., дебиторская задолженность – 229 421 тыс. руб., финансовые вложения – 2 301 тыс. руб., кредиторская задолженность – 75 075 тыс. руб., заемные средства – 170 000 тыс. руб., выручка – 316 972 тыс. руб. В 2016 году запасы составляют 20 138 тыс. руб., дебиторская задолженность – 34 581 тыс. руб., финансовые вложения – 2 301 тыс. руб., кредиторская задолженность – 54 872 тыс. руб., заемные средства – 0 тыс. руб., выручка – 120 184 тыс. руб.

Проанализировав бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года, суд установил, что должник получал прибыль от финансово-хозяйственной деятельности, произошло снижение кредиторской задолженности до 54 872 тыс. руб. по сравнению с 2015 годом, активы, необходимые для расчетов с кредиторами, превышали объем обязательств должника, поэтому признаки недостаточности имущества по состоянию на 15.01.2016 отсутствовали.

Кроме того, 20 июля 2016 года ООО «Оптимум» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело №А48-4560/2016). Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2016 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании ООО «Промбаза-МК» несостоятельным, поскольку задолженность перед кредитором была погашена в сумме 5 000 000,0 руб., факт погашения должником задолженности подтверждается представленными копиями платежных поручений № 657 от 17.08.2016, № 684 от 01.09.2016.

13 сентября 2016 года ООО «Промышленный союз» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело №А48-6044/2016). Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании ООО «Промбаза-МК» несостоятельным, поскольку третьим лицом по платежным поручениям №67 от 10.11.2016, №71 от 17.11.2016, №687 от 17.11.2016 за должника была оплачена задолженность перед заявителем в общей сумме 5 115 000 руб.

15 марта 2017 года Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Промбаза-МК» банкротом и введении процедуры наблюдения (дело №А48-1760/2017). Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2017 было отказано во введении наблюдения в отношении ООО «Промбаза-МК» и прекращено производство о признании ООО «Промбаза-МК» несостоятельным, поскольку должником произведена частичная оплата задолженности в размере 676 567,59 руб., в том числе основной долг – 661 195,59 руб., указанная в заявлении уполномоченного органа, в связи с чем, основания для введения процедуры банкротства отсутствуют.

Данные определение вступили в законную силу.

Таким образом, суды, рассматривая признаки банкротства должника, основываясь на доводах должника, на даты вынесения определений (07.09.2016, 26.12.2016, 21.04.2017) не признавал ООО «Промбаза-МК» несостоятельным.

Новых судебных дел в 2017 году (с апреля по октябрь 2017 года) о банкротстве должника в Картотеке арбитражных дел не было.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801 дано понятие объективного банкротства как критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

АО «Транспромснаб» в отзыве не скрывало, что должник действительно испытывал финансовые трудности с 2015 года, наличие задолженности перед кредиторами было установлено в рамках дел №№А76-13367/2015, А40-144344/2015, А56-72381/2015, А40-210014/2015, А56-29521,2016, А40-144786,2016, А48-4560/2016, А40-170775,2016, А48-6044/2016.

При этом по делу №А40-144344/2015 производство было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, а по делам №А48-4560/2016 и №А48-6044/2016 долги оплачены.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

АО «Транспромснаб» в отзыве также в виде таблицы проиллюстрировало принятие мер руководителем должника к истребованию дебиторской задолженности в период 26.07.2016-24.04.2017 на общую сумму 1 620 543,61 руб., что нашло отражение в выписке по счету должника, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, именно после принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, должник оплатил по делам №А48-4560/2016 и №А48-6044/2016 долги перед кредиторами на общую сумму 10 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-46536/2018, установлено обязательство ООО «Промбаза-МК» перед ООО «ТД «Технотрейд» в общей сумме 5 195 292 руб. 73 коп., конкретный срок неисполнения обязательства судом не устанавливался. По делу №А40-144786/2016 наличие долга перед ООО «Ремонт путевых машин» установлено в рамках дела, рассмотренного в упрощенном порядке, а суд апелляционной инстанции не переустанавливал обстоятельств вновь. В связи с чем довод истца о том, что преюдициально установлено наличие признаков банкротства по состоянию на 15.01.2016 является необоснованным, из судебных актов по делу №А48-8081/2017 о банкротстве должника такой вывод также не следует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016г. №301-ЭС16-820, наличие у должника неисполненных обязательств, само по себе, не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника.

В силу позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 18 июля 2003 г. №14-П, «формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве».

По итогам 2016 года, что также подтверждается бухгалтерской отчетностью от 31.03.2017 (т.1, л.д. 84-88), ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, судом не установлено, поэтому истец неверно определил, что по состоянию на 15.01.2016 должник обладал признаками банкротства. Такими признаками должник не обладал и по итогам 2016 года.

Вместе с тем, при анализе выписок по счетам должника, судом установлено, что движение денежных средств было прекращено с 25.04.2017. Долг перед налоговым органом в рамках дела №А48-1760/2017 был уплачен в части, что подтверждено определением от 21.04.2017. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась по итогам 2016 года, доказательств иного не представлено.

В рамках дела №А48-8081/2017 конкурсный управляющий ФИО4 истребовал у руководителя должника информацию и документы должника согласно списку. Определением Арбитражного суда Орловской области от 24 октября 2018 года требование было удовлетворено, поскольку на момент подачи заявления конкурсный управляющий ФИО4 обладал сведениями о том, что по состоянию на 10.02.2018 у должника имеется кредиторская задолженность в размере 56 351 839 руб., дебиторская – 35 861 157 руб., но ни имел документов, которые руководитель должника был обязан представить ему в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве. При этом, требования кредитора ООО «Вектор» (входящие в 56 351 839 руб. кредиторской задолженности) не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с недоказанностью факта поставки и получения нефтепродуктов должником по товарным накладным на сумму 2 269 305,55 руб., а также оказание услуг по организации доставки груза на сумму 25 979,55 руб., первичные документы у конкурсного управляющего отсутствовали (определение от 18.02.2019).

Руководитель должника, как следует из письменных объяснений и анализа выписок по счетам, принимал меры к истребованию дебиторской задолженности в период 26.07.2016-24.04.2017, доказательств того, что он продолжал осуществлять такие действия после 25.04.2017, ответчиками не представлено.

Таким образом, по итогам 2017 года руководитель должника ФИО2 явно должен был знать не позднее 31.03.2018 (срок сдачи в налоговый орган бухгалтерской и финансовой отчетности должника за 2017 год), что должник вошел в стадию финансового кризиса и стал отвечать признакам объективного банкротства.

Вместе с тем, ООО «Ремонт путевых машин» уже 19.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника ООО «Промбаза-МК» несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству 26.10.2017. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не проверялись судом.

Таким образом, на момент возникновения обязанности ФИО2 обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в отношении ООО «Промбаза-МК» уже было возбуждено дело о банкротстве.

При решении вопроса о возможности возложения на руководителя должника субсидиарной ответственности необходимо иметь в виду, что субсидиарная ответственность в деле о несостоятельности (банкротстве) возлагается не в силу одного лишь факта неподачи заявления должника, а потому, что указанное обстоятельство является презумпцией невозможности удовлетворения требований кредиторов, возникших в период просрочки подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), по причине неподачи данного заявления.

Для целей возложения на руководителя субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве арбитражному суду следует установить не только то, что у руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и он ее не исполнил, но и то, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Ответчик 1 полагал, что обязательства перед истцом возникли до момента возникновения обязательств по подаче заявления о несостоятельности, что в соответствии с п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 исключает возможность привлечения к ответственности в указанном размере, однако им неверно истолкованы нормы права, поскольку факт товаров поставки в период 04.12.2015-25.03.2016 при наличии в договоре №29/4 от 29.04.2015 условия об оплате в течение 45 рабочих дней после предоставления документов (п. 3.5), означает, что обязательство по оплате будет считаться нарушенным должником только после истечения указанного срока (решение от 25.04.2018 по делу №А40-46536/2018).

Довод ответчика 2 о том, что истец, исходя из сведений в картотеке арбитражных дел, мог знать о наличии просроченной задолженности свыше 300 тыс. руб., поэтому в соответствии с п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве, его требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным.

Наличие в картотеке арбитражных дел решений, подтверждающих возникновение обязательств и их размер у должника перед иными кредиторами, не означает, что истец достоверно обладал сведениями о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Доказательств аффилированности истца и должника, которые могли бы свидетельствовать о возможности получения истцом информации о признаках банкротства ООО «Промбаза-МК» или наличия сводного исполнительного производства в отношении должника с участием в качестве взыскателя истца, ответчики не представили.

В отношении ответственности единственного участника должника АО «Транспромснаб», суд установил, что 15.09.2016 АО «Транспромснаб» (правопреемник ЗАО «Транспромснаб») приобрел 100% доли в уставном капитале общества, о чем 23.09.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким образом, по состоянию на 15.01.2016 АО «Транспромснаб» не было лицом, которое могло инициировать созыв внеочередного общего собрания участников ООО «Промбаза-МК» с целью подачи заявления о несостоятельности должника, т.е. не являлось контролирующим лицом.

Более того, по состоянию на 15.01.2016 отсутствовала норма Закона о банкротстве, которая вменяла бы такую обязанность АО «Транспромснаб» (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве введен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ), а обратной силы закон не имеет.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу, что должник обладал признаками банкротства, о которых ФИО2 объективно должен был знать по состоянию на 31.03.2018, то подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона №226-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Однако в связи с установленными обстоятельствами возбуждения дела о банкротстве 26.10.2017, вина АО «Транспромснаб» в неисполнении обязанности по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд отсутствует.

С учетом изложенного, требования истца о привлечении ФИО2 и акционерного общества «Транспромснаб» к субсидиарной ответственности в размере 5 195 292,73 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-МК» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом итогов рассмотрения дела, расходы истца по оплате госпошлины относятся на него.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                    Н.В. Подрига