АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15893/2017

09 августа 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09  августа 2018 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Службе капитального строительства Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности по Государственному контракту №077/109 от 15.07.2016  в размере 648 717,18 рублей, суммы штрафа в размере 169 091,20 рублей, суммы пени в размере 33 208,91 рублей (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований №224 от 20.03.2018).

при участии представителей:от истца от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 09.01.2018 года, ФИО3., представитель по доверенности б/н от 02.08.2018 года;

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 05/4861 от 05.09.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» обратилось с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании суммы задолженности по Государственным контрактам №077/109 от 15.07.2016, №077/112 от 15.07.2016, №077/108 от 15.07.2016  в размере 1 713 003 рублей 72 коп., суммы штрафа в размере 482 348 рублей 60 коп., суммы пени в размере 469 743 рубля 48 коп., суммы государственной пошлины в размере 36 325 рублей.

Определением суда 23.11.2017 в рамках настоящего дела  (А83-15893/2017)  требования Общества с ограниченной ответственностью КРЫМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» к Службе капитального строительства Республики Крым о взыскании задолженности по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016г. выделены в отдельное производство.

В редакции последнего, принятого судом уточнения иска,  истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016г. в размере 648 717 рублей 18 коп., сумму штрафа в размере 169 091 рубль 20 коп., сумму пени в размере 33 208 рублей 91 коп., всего 851 017,29 руб.

Представители истца поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие задолженности по Государственному контракту и оснований для взыскания неустойки.

Оценив в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела между Службой капитального  строительства Республики Крым (Государственный заказчик)   и  Обществом с ограниченной ответственностью «Крым-Девелопмент» (Подрядчик) 15.07.2016 заключен Государственный контракт  № 077/109 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство дошкольного учреждения на 260 мест в районе ул. Балаклавской в г.Симферополе». (ПИР) (далее – Контракт), согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту   в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение № 8 к Контракту), со сводной сметой (Приложение №  10 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение №  1 к Контракту), самостоятельно или с привлечением соисполнителей, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Стоимость работ составила   8 454 560,00 рублей (пункт 2.1. Статья 2 Государственного Контракта).

Согласно п.2.3 Контракта, его Цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев предусмотренных Контрактом. В соответствии с п. 2.10  Контракта, стоимость работ по разработке технической документации оплачивается Исполнителю в течении 20 календарных дней со дня подписания акта сдачи- приемки работ, накладной, исполнительной сводной сметы и выставления Исполнителем счета на оплату работ.

Работы, предусмотренные Контрактом, Исполнитель обязан выполнять  в строгом соответствии с Графиком выполнения работ, что является его неотъемлемой частью (приложение № 1) (п. 1.2. статьи 1, п. 4.1. статьи 4 Контракта).

Согласно Графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту)  Исполнитель обязан:

в срок  с момента заключения контракта до 16.10.2016г. выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию, сдать все выполненные работы  по накладной Государственному заказчику, сдать акт выполненных работ;

с 17.10.2016 по 05.12. 2016г.  оплатить, получить положительные экспертизы.

с 06.12.2016 по 10.12.2016г. сдать все экземпляры технической документации Государственному заказчику с положительными заключениями экспертизы,  а также итоговый акт сдачи-приемки работ и исполнительную смету.

В соответствии с п. 3.1 Государственного Контракта, работы, предусмотренные Государственным контрактом выполняются поэтапно: проектно-изыскательские работы – в соответствии с заданием на проектирование (приложение 8 к Контракту) и Графиком выполнения работ.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован статьей 11 Контракта. Согласно п. 11.1.9 Контракта, проектно-изыскательские работы и работы по разработке рабочей документации считаются выполненными после подписания Сторонами актов сдачи-приемки работ по всем этапам, предусмотренным графиком выполнения работ.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Предусмотренные Контрактом работы выполнены истцом, их результат передан ответчику на основании актов выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела. В счет оплаты выполненных работ ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 7 805 842 рубля 82 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачены выполненные работы в полном объеме и задолженность составляет  648 717 рублей 18 коп., истцом заявлен настоящий иск.

Не согласившись с доводами истца, ответчик ссылается на то, что работы по договору выполнены истцом с нарушением предусмотренных договором сроков, что подтверждается датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Датами подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ по объекту (Акт №1 от 29.11.2016, Акт №2 от 27.12.2016, Акт №3 от 05.07.2017), подтверждается факт нарушения истцом сроков выполнения работ предусмотренных условиями контракта. Подписывая указанные акты после установленных контрактом сроков, исполнитель должен был знать о наступлении для него неблагоприятных последствий в виде согласованной сторонами неустойки, удержанной заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Так, пунктом 15.5. статьи 15 Контракта предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом в виде неустойки.

Частью 2 п. 15.5. статьи 5 Контакта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и рассчитывается на основании Правил утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N1063. 

Службой капитального строительства Республики Крым в уведомлении от 10.08.2017 №05/4515 была рассчитана неустойка (пеня) за просрочку выполнения обязательств по Государственному Контракту. 

Согласно представленного ответчиком расчета, сумма пени за нарушение сроков выполнения работ составляет 648 717 рублей 18 коп. Расчет неустойки признается судом основанным на положениях контракта, арифметически выполнен верно, ставка применена на момент произведенного перечисления, составляющая  9%.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 71?95 ? 100%

= 74,74% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 9%

= 0.18%

C = Cцб ? ДП

= 0.18% ? 71

= 0.1278

П = (Ц - В) ? C

= (8 454 560,00 - 4 427 761,86) ? 0.1278

= 514 624,80 р.

Пени составляют 514 624,80 руб.

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 37?151 ? 100%

= 24,50% (К* = 0.01)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.01 ? 9%

= 0.09%

C = Cцб ? ДП

= 0.09% ? 37

= 0.0333

П = (Ц - В) ? C

= (8 454 560,00 - 4 427 761,86) ? 0.0333

= 134 092,38 р.

Пени составляют 134 092,38 руб.

Пунктом 2.15 Контракта предусмотрено право заказчика, произвести выплату исполнителю суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки, которая рассчитывается согласно ст.15 Контракта. Заказчик, воспользовавшись данным правом, произвел окончательную оплату выполненных работ в соответствии с п.2.15 Контракта, согласно уведомлению № 05/4515  от 10.08.2017 удержал 648 717 рублей 18 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 875648 от 05.09.2017 (оплата выполненных проектно- изыскательских работ) и № 875650 от 05.09.2017 (оплата суммы пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №077/109 от 15.07.2016).

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Так, Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 Кодекса.

При этом, указание истца о неправомерности действий ответчика на удержание взыскиваемой истцом суммы долга в счет подлежащей оплате суммы неустойки, суд считает необоснованным, поскольку ответчик направил истцу уведомление об удержании подлежащей оплате суммы за выполненные работы в счет оплаты начисленных санкций, что  соответствует принципу правовой определенности.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат. Выполнение работ  с пропуском сроков установленных графиком выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору требования подрядчика об оплате возникшей вследствие этого удержания задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия задолженности по договору у ответчика. Ввиду чего, начисленная истцом пеня является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 169 091 руб. 20 коп.  за нарушение условий контракта в части предоставления исходных данных для выполнения работ, суд находит также несостоятельными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

           Согласно ч. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

            Задание на проектирование, как основные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по контракту, являются приложением №8 к контракту,  исполнитель с ними был ознакомлен в момент подписания контракта – 15.07.2017г.   

            Кроме того, в соответствии с п.4.2 Контракта обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя. 

            Права и обязанности Ответчика как Государственного заказчика, регламентированы ст.5 Государственного контракта, и не содержат обязанности по выдаче в определенные сроки исходных данных.

В свою очередь истцом  не  оспаривается факт того,  что  ответчиком,  в  соответствии с ч.1. ст. 759 ГК РФ, были переданы истцу все исходные данные необходимые для выполнения работ по Контракту.

Впоследствии, по мере выполнения работ, ответчиком в адрес истца по его запросам, в разумные сроки предоставлялись иные исходные данные, при этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что прямой обязанности заказчика по предоставлению в определенные сроки таких данных контрактом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон в процессе выполнения обязательств по Контракту и возникающие вопросы не имели непредвиденный и чрезвычайный характер, а являлись рабочими моментами процесса проектирования в целом.

Частью 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истцом не представлены доказательства направления Государственному заказчику уведомления о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения до исполнения встречного обязательства государственным заказчиком.

Представленные Истцом доказательства, свидетельствуют лишь о наличии конструктивного разрешения сторонами контракта рабочих вопросов, возникших в процессе выполнения работ.

Данные выводы также подтверждаются судебной практикой по аналогичным делам, в частности Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2016 г. по делу № А33-2790/2015.  

Кроме того, учитывая положения п.4.2 Контракта согласно которым обязанность по сбору исходных данных и получению технических условий, возложена на Исполнителя, последний не вправе ссылаться на неисполнение Государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных, так как договор возлагает такую обязанность на Исполнителя. Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2015г. №Ф05-12068/14 по делу №А40-165876/2013.

Материалами дела также подтверждается, что Государственным заказчиком оказывалось содействие исполнителю при исполнении им Контракта.

Ссылка истца на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ судом не принимается, поскольку не имеет правового значения, как и основана на неверном толковании норм права.

В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание предпринимательский характер отношений участников спора, доводы истца об отсутствии вины в неисполнении контракта не имеют правового значения.

В силу п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Одновременно в силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств вины заказчика в ненадлежащем исполнении контракта, истцом не представлено. Истец также не указал, какой пункт Контракта был нарушен ответчиком, в части несвоевременного получения исходных данных (технических условий).

При этом, истец не привел мотивированных возражений о том, каким образом отсутствие в его распоряжении определенных исходных данных в конкретный момент повлияло на момент просрочки выполнения работ по контракту, при условии, что положительные заключения экспертиз по объекту были в итоге получены 23.12.2016г., а последний акт сдачи-приемки работ был подписан лишь 05.07.2017г., учитывая что дата окончания работ по контракту -10.12.2016г.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения исполнителя к договорной ответственности

Таким образом, истцом не доказано проявление той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ввиду чего, оплата работ истцу с учетом положений п. 2.15 Контракта (оплата исполнителю путем выплаты суммы, уменьшенной на сумму начисленной неустойки) является полностью обоснованной и правомерной.

Суд также исходит из того, что истец, являясь профессиональным участником рынка строительных и проектно-изыскательских  работ, ознакомившись с конкурсной документацией (до приятия решения об участии в конкурсе), действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, учитывая предъявляемые к работам требования, объемы и виды работ, соотнес все подлежащие учету показатели и документы, согласился со сроками выполнения работ по Контракту, сам подготовил График выполнения работ по объекту, принял его в качестве обязательного условия Контракта.

В силу требований, изложенных в статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Порядок представления и истребования доказательств изложен в статье 66 АПК РФ.  Истцом не изложены достаточные основания заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 110, 309, 310, 330, 450,702, 720, 753 ГК РФ, ст.ст. 101-106, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а так же в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...> ) в течении двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении нестоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                     А.Н. Гризодубова