Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

21.03.2024 года                                                             Дело № А50-20244/23

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к конкурсному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, г. Пермь),

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО СК «Арсенал», Управление Росреестра по Пермскому краю

о взыскании убытков,

 

при участии в судебном заседании: 

от  истца – ФИО6, по доверенности от 01.07.2023, представлен паспорт, диплом о высшем образовании;

от ответчика  - ФИО1, предъявлен паспорт, ФИО7, по доверенности от 06.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

 в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Форист»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к конкурсному управляющему ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 8 395 159 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком не обеспечена сохранность имущества ООО "Форист": демонтирована  производственная база (здание лесопилки), расположенная по адресу: 

<

...>;  разрушено ограждение  производственной базы – забора их железобетонных плит, похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4. Размер убытков определен на основании справок № 1382 от 20.07.2023, № 1368 от 06.07.2023, № 1378 от 20.07.2023, выполненных ООО "ФИНЭКС".  Исковые требования поддержаны истцом в полном объеме.

Ответчик позицию изложил в отзыве, с исковыми требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагает, что имеются преюдициальные судебные акты: определение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021г. по делу  №А50- 42698/2017 и определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. по тому же делу, которыми дана оценка  доводам, изложенным в исковом заявлении.  У ФИО1 отсутствовали правовые основания самостоятельного заключения договора охранных услуг. Имущество было передано для обеспечения сохранности ФИО3 во исполнение воли участников общества и решения собрания кредиторов. Истцом никогда не предпринимались какие-либо меры по обеспечению сохранности зданий по адресу: Пермский край, Усольский район, ул. Спасская, 5, равно, как и не совершалось действий по внесению в ЕГРН сведений обо всех объектах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 59:37:0620901:7. Истец никогда не охранял спорную базу с помощью сторожей, охранной организации, поэтому он, в принципе, не праве требовать от конкурсного управляющего каких-то экстраординарных мер по сохранности базы и возложения вины на ответчика в связи с ее разрушением. Также истец игнорирует вступивший в законную силу судебный акт, которым убытки за разрушение базы взысканы с их реального виновника ФИО3 - определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2021 г. Ответчик полагает, что в действиях ООО «Форист» в лице директора ФИО8 и матери ФИО8 – ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, не подлежащего судебной защите. 

Третье лицо, ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» позицию изложило в письменном виде (вх. 29.01.2024), считает иск не подлежащим удовлетворению. Ссылается на определение от 16.11.2019 по делу № А50-42698/2017 о том, что наследники ФИО9 (ФИО3, ФИО4), осуществляя действия по защите  своих интересов, предъявляют повышенные стандарты поведения и к конкурсному управляющему, требуя поддерживать только их позицию, действовать только в их интересах, что противоречит закону. Определением от  24.02.2021 установлено неисполнение ФИО3 обязательств по обеспечению сохранности указанного имущества должника. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2019по делу № А50-42698/2017 ООО «Форист» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Как указывает истец, в рамках проведения процедуры банкротства в конкурсную массу среди прочего имущества должника была включена производственная база, состоящая из брусчатой конторы, лит. А, общая площадь 30.1 кв.м., лесопильного цеха с подвалом, Лит. Б, общая площадь 578.3 кв.м., кирпичного гаража, лит. В, общая площадь 151.9 кв.м., проходной, лит. Д, с холодным пристроем, лит.д, уборной, лит. Е, навесов, лит. Г,Г1, трансформаторной подстанции, лит. Г2, бункера, лит. ГЗ, адрес объекта: 

<

...>.

В связи с продажей иного имущества должника требования кредиторов и расходы конкурсного управляющего были погашены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2022 производство по делу № А50-42698/2017 о банкротстве ООО «Форист» прекращено. Оставшееся имущество было возращено ООО «Форист».

После возврата имущества ООО «Форист» директором ФИО8 было установлено, что имуществу был причинен существенный ущерб, его рыночная стоимость стала значительно ниже. 

В связи с необеспечением сохранности имущества общества  неизвестными лицами были:

-    демонтирована производственная база (здание лесопилки), расположенная по адресу: 

<

...>;

-    разрушено ограждение производственной базы: забора из железобетонных плит, закрепленных на металлических трубах диаметром 300 мм. и 500 мм. с помощью сварки закладных деталей, прутков и труб, а также решетчатых ворот с калиткой, расположенной по адресу: 

<

...>;

-    похищена трансформаторная подстанция КТП 250/10/0,4, расположенная по адресу: 

<

...> д. 

Истцом произведена оценка причиненного ему ущерба. Согласно справке № 1382 от 20.07.2023 ООО "ФИНЭКС" о средней рыночной стоимости объекта оценки, средняя рыночная стоимость права требования ущерба от демонтажа производственной базы (лесопилка), расположенной по адресу: 

<

...>, на 20.07.2023 составляет 4 764 159 рублей.

Согласно справке № 1368 от 06.07.2023 о средней рыночной стоимости объекта оценки, средняя рыночная стоимость права требования ущерба от разрушения ограждения производственной базы: забора из железобетонных плит, закрепленных на металлических трубах диаметром 300 мм. и 500 мм. с помощью сварки закладных деталей, прутков и труб, а также решетчатых ворот с калиткой, расположенной по адресу: 

<

...>, на 06.07.2023 составляет 3 117 000 рублей.

Согласно справке № 1378 от 20.07.2023 о средней рыночной стоимости объекта оценки, средняя рыночная стоимость права требования ущерба от кражи трансформаторной подстанции КТП 250/10/0,4, расположенной по адресу: 

<

...>, на 20.07.2023 составляет 514 000 рублей.

Считая, что конкурсный управляющие ООО "Форист" ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по охране имущества общества,  истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 8 395 159 руб. 00 коп.

По существу требований, суд отмечает, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) – далее Закон о банкротстве).

В силу положений статей 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо установить противоправность поведения лица, с которого взыскиваются убытки, наличие и размер убытков, причинную связь между поведением и возникшими убытками.

Таким образом, истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

-  объективную сторону правонарушения - неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца;

-  субъективную сторону правонарушения - виновность арбитражного управляющего в данных действиях;

-  причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

-  существо и размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в рамках дела № А50-42698/2017 У конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовали правовые основания самостоятельного заключения договора охранных услуг.

Данный вывод основан на содержании ст. 20.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой установлен лимит на расходы при проведении процедур банкротства. Так, в силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, балансовая стоимость активов ООО "Форист"  составляла 844 тыс. руб., а максимальный лимит расходов на процедуру банкротства – 72 520 рублей (25 000 +(844000-250000)*8%).

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве: привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

На основании приведенной нормы Закона о банкротстве ФИО1 31.05.2019г. обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего (в том числе и охранных организаций).

В рамках рассмотрения данного вопроса между конкурсным управляющим и кредиторами было достигнуто мировое соглашение, которое впоследствии утверждено определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 г. по делу №А50- 42698/2017.

Согласно условиям мирового соглашения, оно заключено сторонами в соответствии с главой 15 АПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего обособленного спора по вопросу привлечения специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. Кредитор (ФИО3) за свой счет обеспечивает сохранность следующего имущества, принадлежащего ООО «Форист»: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 7856 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:7, адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание (Пилорама), площадь: 578,3 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:149, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 13009 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:282, адрес: 

<

...>; 

-нежилое здание (Мастерские), площадь: 1390,5 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:176, адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание (Депо по ремонту комбайнов), площадь: 626,1 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:177, адрес: 

<

...>; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2721 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:12, адрес: 

<

...>; 

- нежилое здание (ЛМУ), площадь: 630,9 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0621001:179, адрес: 

<

...>. 

  Согласно п.3 мирового соглашения Кредитор (ФИО3) несет материальную ответственность перед ООО «Форист» за ущерб при хищении, утрате или повреждении имущества, перечисленного в п.2 настоящего соглашения. 

Согласно п.6 мирового соглашения расходы, понесенные кредитором (ФИО3) в связи с исполнением настоящего соглашения, не подлежат возмещению в ходе процедур банкротства ООО «Форист» в качестве текущих платежей.

Согласно п.7 мирового соглашения конкурсный управляющий отказывается от заявления о привлечении специалистов для обеспечения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего. 

Указанное определение являлось обязательным для исполнения ФИО1, ФИО3 (ст. 16 АПК РФ). На основании данного определения все имущество ООО «Форист» было передано на хранение ФИО3 с одобрения всех заинтересованных лиц: собрания кредиторов и двух участников общества ФИО3 и ФИО4 

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что до возбуждения дела о банкротстве и передачи имущества на хранение ФИО3, истец ООО "Форист" никогда не предпринимались какие-либо меры по обеспечению сохранности зданий по адресу: Пермский край, Усольский район, ул. Спасская, 5, равно, как и не совершалось действий по внесению в ЕГРН сведений обо всех объектах, находящихся на земельном участке с кадастровым номером: 59:37:0620901:7. 

Так, в ходе процедуры наблюдения ФИО1 получены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих ООО «Форист». Из Управления Росреестра по Пермскому краю получена выписка, из которой следует, что по адресу Пермский край, Усольский район, ул. Спасская,5 зарегистрировано только нежилое здание (Пилорама), площадь: 578,3 кв.м., кадастровый номер: 59:37:0620901:149. 

Правопреемником кредитора ФИО3 в реестре требований кредиторов стал ФИО5 (определение Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2021 г. по делу №А50- 42698/2017) .

При рассмотрении жалобы ФИО5 на действия ФИО1 арбитражный суд в определении Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2021 г. установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела: судом установлено, что конкурсный управляющий объективно не мог произвести надлежащую инвентаризацию имущества должника, так как поскольку после введения процедуры конкурсного производств, участник общества ФИО3 фактически владела имуществом должника и не передавала его конкурсному управляющему. Кроме того, указанное согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что предыдущие руководители, начиная с ФИО9, как и сама ФИО3 не произвели надлежащую регистрацию объектов недвижимости, так как постановлением администрации Усольского городского поселения от 29.12.2014 № 180 установлено, что за кадастровым номером: 59:37:0620901:149 установлена производственная база (лит.А,Б,В,Д,Е), а зданию (пилорама), площадью 578,3 кв.м. присвоен кадастровый номер: 59:37:0620901:51.  При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что постановлением администрации Усольского городского поселения от 29.12.2014 № 180 и иные правоустанавливающие документы на объекты недвижимости были получены от ФИО2 лишь при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков с ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии недобросовестных действий со стороны конкурсного управляющего ФИО1  Конкурсный управляющий по объективным причинам, включая сложившийся семейный и корпоративный конфликт, не мог надлежащим образом провести инвентаризацию имущества. Вменяя конкурсному управляющему ненадлежащее проведение инвентаризации имущества, заявитель, по сути, пытается переложить ответственность ФИО3 за причинение убытков должнику на конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО "Форист" рассмотрено заявление ФИО2 о взыскании с участника общества ФИО3 в пользу должника убытков, причиненных бездействием, связанным с неисполнением обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, принятых по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела о банкротстве должника, в общей сумме 4 154 651,50 рублей. Определением от 03.08.2021 судом установлены нижеизложенные обстоятельства.   

"ФИО2 и ФИО9 состояли в фактических брачных отношениях с 2001 года, совместно проживали, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

У ФИО2 и ФИО9 имеется совместный сын ФИО4. Кроме того, ФИО2 является матерью ФИО8. ФИО3 является дочерью ФИО9. ФИО9 скончался 03.04.2016.

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в период с 12 мая 2016 года по 19 июля 2018 года ФИО8 являлся директором ООО «Форист».

На основании решения единственного участника общества директором ООО «Форист» с 03.07.2018 избрана ФИО3. 20.03.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ об участнике общества - ФИО3 с размером доли в 50 %.

ФИО3, являясь участником ООО «Форист» с размером доли 50%, а также последним директором общества, по условиям мирового соглашения приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе, недвижимого имущества ООО «Форист», расположенного по адресам: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением суда от 24 февраля 2021 года установлено неисполнение ФИО3 обязательств по обеспечению сохранности указанного имущества должника. В рамках данного обособленного спора ФИО3 не оспаривает факт                                  неисполнения ею указанных обязательств.

Истец, ФИО2 предъявляя исковые требования, вменяет ответчику ФИО3 стоимость восстановительного ремонта утерянного за период, когда ФИО3 должна была обеспечивать сохранность, имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе, 

- трансформаторной подстанции;

- железобетонного забора и железных ворот;

- нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом).

Оспаривая требования, ФИО3 приводит доводы о том, что указанного имущества не имелось на объекте, на основании определения суда от 29.07.2019 она обязалась обеспечивать охрану лишь земельного участка и пилорамы. В обоснование ссылается на инвентаризационные описи, составленные конкурсным управляющим.

Действительно, в инвентаризационной описи № 1 от 15.02.2019 указаны лишь земельный участок, кадастровый номер: 59:37:0620901:7, виды разрешенного использования объекта недвижимости: промышленные предприятия и коммунально-складские организации 4-5 классов вредности; адрес: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Пермский край, 

<

...>; площадь:7856 кв. м., а также здание, кадастровый номер: 59:37:0620901:149, назначение объекта недвижимости: нежилое, адрес: 

<

...>; площадь: 578.30 кв. м.(л.д. 14 т.3).

Между тем как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, он не смог произвести надлежащую инвентаризацию имущества, так как после введения процедуры конкурсного производства участник общества ФИО3, фактически владея имуществом должника, не передала его конкурсному управляющему. 

Существенным в данном случае судом признается наличие семейного конфликта между кредитором ФИО2, являвшейся супругой ФИО9 и наследницей ФИО9 ФИО3, существующего на протяжении многих лет. Указанный конфликт породил многочисленные судебные тяжбы, а также активную позицию в деле о банкротстве ООО «Форист», как кредитора ФИО2, так и участника общества ФИО3 Именно указанная конфликтная ситуация послужила мотивом принятия ФИО3 на себя обязательств по обеспечению сохранности имущества должника с целью устранения от владения имуществом ФИО2

Кроме того, на момент принятия ФИО3 указанных обязательств (29.07.2019) наличие спорного имущества должника и постепенное его разрушение подтверждается материалами дела, включая фото и видоматериалами, в том числе, собранные при проведении ИП ФИО10 оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Форист»,

материалами экспертных заключений ИП ФИО10 № 02-01/2021,                 № 01-01/2021, № 03-01/2021.

В рамках подготовки оценки 100 % доли в уставном капитале ООО «Форист» оценщиком 23.03.2018 была  произведена фотосъемка спорных объектов должника.

Кроме того, из представленного в материалы дела строительно-технического заключения № 47/2021 ООО «Эксперт решение» следует, что в строительных конструкциях и объектах, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

...> в различные периоды времени, а именно за 2020 и 2021 года имеются различия в виде наличия (отсутствия) отдельных элементов строительных конструкций и объектов.

Разрушение трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, лесопильного цеха с подвалом зафиксировано актом осмотра земельного участка, зданий и сооружений по адресу: 

<

...> от 21.12.2021.

Согласуются указанные обстоятельства и с показаниями свидетеля ФИО11. ФИО11 сообщила, что начиная примерно с 2014 года до октября 2020 года через день обычно после 19-00 по будням, по выходным после 17-00 с мужем приезжала для кормления охранного пса, находившегося на территории базы, в г. Усолье, на объекте должника. Кормила собаку бесплатно, на свою пенсию, так как с мужем давно занимаются волонтерством, кормят собак. О том, что собака находится на территории базы, узнала давно, от ФИО2, с которой была знакома. С ФИО2 являются просто знакомыми, не находятся в дружеских отношениях. Собака в начале октября 2020 года сначала заболела, потом пропала. ФИО11 после исчезновения собаки несколько дней приезжали на базу, надеясь найти собаку. В этот период она с мужем стали замечать как постепенно с объекта стало пропадать имущество из железа, рухнул местами забор. На протяжении нескольких последних лет ФИО11 ни разу не видела на объекте сторожа или иного лица. Помнит, что на объекте находилось следующее имущество: недостроенный коттедж, собачья конура, лавочка, лестница у входной двери, которая после 07.10.2020 сломана, цех деревообделочный, крыша у которого рухнула после 07.10.2020, так как украдены стойки, домик на высоких сваях, кирпичное строение похожее на гараж, забор, который местами рухнул, так как металлические конструкции были сняты (примерно с лета 2020 года стали замечать, как рушится забор), бетонные плиты, ворота, калитка, бункер с опилками. Также добавила, что примерно с лета 2019 года стало все разрушаться, исчезать металлические изделия.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле документы, суд приходит к убеждению о том, что в период, начиная с 29.07.2019, из-за неисполнения ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, расположенного по адресу: 

<

...>, было утеряно (разрушено) имущество должника, а именно, трансформаторная подстанция, железобетонный забор и железные ворота, нежилое здание (пилорама) (лесопильный цех с подвалом), что в свою очередь, причинило должнику убытки в виде стоимости этого утерянного (разрушенного) имущества.

Кроме того, суд оценивая обоснованность заявленных требований исходит из совокупности имеющихся в деле доказательств, которые в достаточной степени свидетельствуют о причинении ФИО3 своим бездействием убытков должнику.

Принимая во внимание изложенное, в отсутствие иных доказательств размера причиненных убытков, суд признает заявленный ФИО2 размер убытков обоснованным. Иного суда в нарушение положений ст. 66 АПК РФ  не представлено.

Таким образом, судом установлен весь состав необходимых элементов:  наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя ФИО3, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками. В связи с чем, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ФИО3 следует взыскать в пользу ООО «Форист» 4 154 651,50 рублей.".

Довод ответчика о преюдициальном значении вышеприведённых судебных актов – определений от 19.04.2021, 03.08.2021 судом признается обоснованным.

         В силу п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле № А50-42698/2017, тождественен. Основание иска (фактические обстоятельства) настоящем деле и в деле № А50-42698/2017 совпадают.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО12 и ФИО13").

Доводы, изложенные в данных определениях, истцом не опровергнуты.

Истец утверждает, что при рассмотрении вопроса о взыскании убытков с ФИО3 кредитором было отозвано ходатайство о привлечении в качестве соответчика конкурсного управляющего должника ФИО1 Поэтому требования к ФИО1 о взыскании убытков рассмотрены не были.

Вместе с тем, суд отмечает, что определением от 03.08.2021 именно ФИО3 признана виновной в неисполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, принятого на основании мирового соглашения от 29.07.2019, что исключает  ответственность конкурсного управляющего ФИО1 по тем же основаниям.

Истец полагает, что конкурсный управляющий недостаточно контролировал исполнение ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества.

Данный довод судом рассмотрен и отклонен как необоснованный.

Как следует из определения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 по делу № А50-42698/2017 конкурсный управляющий ФИО1 в достаточной степени контролировал исполнение ФИО3 своих обязанностей по обеспечению сохранности имущества. Установив ненадлежащее исполнение ФИО3 мирового соглашения, утвержденного  определением от 29 июля 2019 года конкурсный управляющий повторно, 22 сентября 2020 года обратился с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установления размера оплаты их услуг. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Вместе с тем, суд отмечает, что из материалов дела о банкротстве следует, что уже на момент принятия ФИО3 указанных обязательств (29.07.2019) подтверждался факт разрушения объектов охраны (трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом).

С учетом фактов того, что утраченное (разрушенное) имущество не было своевременно истцом поставлено на кадастровый учет, документы на имущество не были переданы конкурсному управляющему, а находились у директора ООО "Форист" ФИО3, скрывались от ответчика, у последнего отсутствовала достоверная информация о количестве и состоянии объектов недвижимости.

Решение Березниковского городского суда от 13.11.2017 об обращении взыскания на имущество ООО "Форист" само по себе не подтверждает количество и состояние  объектов недвижимости на дату признания общества банкротом 19.01.2019. 

Материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств нахождения имущества (трансформаторной подстанции, железобетонного забора и железных ворот, нежилого здания (пилорама) (лесопильного цеха с подвалом) в надлежащем техническом состоянии на момент назначения конкурсным управляющим ООО "Форист" ФИО1

Кроме того, суд отмечает, что ранее в деле о банкротстве суд принимал  во внимание обстоятельства конкретного дела о банкротстве должника, а именно семейный и корпоративный конфликт, сложившийся между кредитором ФИО2 и наследницей умершего ФИО9, бывшего единственного участника ООО «Форист», ФИО3. Указанным конфликтом порождены многочисленные судебные тяжбы, как в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде Пермского края, так и в деле о банкротстве ООО «Форист». В связи с чем, наследники, а именно ФИО3, как и ее правопреемник ФИО5, осуществляя действия по защите своих интересов, предъявляют повышенные стандарты поведения и к  конкурсному управляющему, требуя поддерживать только их позицию, действовать только в их интересах, что противоречит закону, так как конкурсный управляющий при проведении процедур банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Суд, проанализировав нарушения, вменяемые конкурсному управляющему, исследовав представленные документы, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении других обособленных споров, приходит к выводу о том, что в настоящее время в условиях сложившегося конфликта между мажоритарным кредитором и наследниками учредителя общества, конкурсный управляющий ФИО1 осуществлял свои обязанности в деле о банкротстве ООО «Форист», сохраняя баланс интересов всех лиц, участвующих в деле (определение от 16.11.2021 по делу № А50-42698/2017). 

Доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение  - определения от 24.02.2021, 19.04.2021, 03.08.2021, 16.11.2021 по делу № А50-42698/2017 истцом не представлены. 

 Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании всего изложенного, суд не усматривает совершения со стороны ФИО1 неразумных или неправомерных действий. ФИО1  предприняты необходимые меры при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых в соответствии с нормами действующего законодательства, для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО1, поскольку истцом не доказаны факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим исполнения возложенных на него обязанностей. 

На основании всего вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Cогласно ст. 110 ГК РФ государственная пошлина по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет Российской Федерации в связи с предоставлением отсрочки до рассмотрения спора по существу..

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                               р е ш и л :

 

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2023 года по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 67 976 руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                   Ю.О. Кремер