Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-6618/2021

город Псков

18 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист» (адрес: 182115, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН6025003678)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (адрес: 182105, 

<

...>, ОГРН1046000111992, ИНН6025001423)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2021 №60252130200094500004,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Псковской области (далее – инспекция, ответчик) от 15.12.2021 по делу об административном правонарушении №60252130200094500004, согласно которому оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 14407,50 руб.

Определением суда от 29.12.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 09.03.2022. Указанное заявление и документы, приобщенные к нему, отзыв на заявление и документы, приложенные к нему, были размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Стороны о начавшимся судебном процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

09.03.2022 судом принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении требования заявителя, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда 10.03.2022.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.03.2022 от заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения (14.03.2022 подано в систему приема электронных документов «Мой Арбитр»). Таким образом, срок обращения с заявлением о составлении мотивированного решения соблюден, суд изготовил мотивированное решение по данному делу.

Оспариваемое постановление заявитель просит признать незаконным и отменить, ссылаясь на то, что:

-  из содержания решения Высшего Совета Сообщества Беларусь и России от 22 июня 1996 года №4 следует, в отношении граждан Республики Беларусь, трудоустроенных в Российской Федерации, и их работодателей не применяются положения Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», устанавливающие особенности труда иностранных граждан в Российской Федерации», в Союзном государстве действует унифицированное трудовое законодательство;

- валютным законодательством не предусмотрена обязанность нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме (открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента). Работодателю полномочий по понуждению работника - гражданина Республики Беларусь открыть банковский счет для перевода заработной платы законом не предоставлено. Однако, обязанность по выплате заработной платы за работодателем сохраняется. Действия работодателя по выплате зарплаты нерезиденту формально являются валютной операцией, но регулируются положениями трудового законодательства, которое обязывает выплатить зарплату работнику, даже, если тот не пожелал воспользоваться своим правом на открытие счета в банке для соответствующих целей (Определение ВАС РФ от 27.01.2014 №ВАС-19914/13 по делу №А59-2169/2013). В связи с изложенным, общество поясняет, что заявитель добросовестно заблуждался на счет отсутствия у него обязанности по осуществлению валютных операций в виде выплаты заработной платы иностранному работнику - нерезиденту исключительно через банковский счет в уполномоченном банке;

- в силу части 2 статьи 3 Конвенции №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы» выплата заработной платы банковскими чеками или почтовыми переводами может быть разрешена компетентным органом власти, при условии, что такая форма является обычной или необходимой ввиду особых обстоятельств или это предусматривает коллективный договор, а при отсутствии таких постановлений - если заинтересованный трудящийся согласен на это. Данное положение в Трудовом кодеке Российской Федерации не воспроизведено, в рассматриваемом случае волеизъявление работника было направлено на получение заработной платы наличными, соответственно вывод административного органа о том, что выплата заработной платы была возможна банковскими чеками или почтовыми переводами, по мнению заявителя, не соответствует национальному законодательству. Более того, не исполнение обществом своей обязанности по выплате заработной платы работнику предусматривает ответственность;

- информация  об открытии  нерезидентом счета в Псковском отделении №8630 Сбербанка России им обществу не сообщалось, банк также не информировал, заявление о переводе заработной платы на указанный счет от работника, работодателю не поступало;

- должностным лицом при составлении протокола и вынесения постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно в протоколе и в постановлении время совершения административного правонарушения указано и конкретизировано - 12.03.2020 в 23час. 59 мин. Однако, для общества указанное время не является рабочим. Таким образом, из протокола не понятно, в какой момент совершено административное правонарушение и в связи с чем должностным лицом указано время совершения именно 23 час. 59 мин. В то же время ответчиком в отношении иного юридического лица - ООО «Медицина» вынесено постановление от 06.12.2021 №60252130200041100004 о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 24150 руб. за осуществление незаконной валютной операции, а именно выплату 12.03.2020 заработной платы тому же гражданину наличными денежными средствами. В обоих постановлениях время совершения административного правонарушения указано и конкретизировано - 12.03.2020 в 23 час. 59 мин. По мнению заявителя, одно и тоже иностранное лицо не могло получать заработную плату в двух организациях одновременно.

Также заявитель ссылается, что по факту совершения лицом единого продолжаемого административного правонарушения административным органом вынесено 19 постановлений. В рассматриваемом случае имеет место тождественность действий со стороны работодателя, так как выплата заработной платы подразумевает её периодичность. Деяния имели однородный характер, то есть объективная сторона была одинакова в течение всего периода. КоАП РФ не содержит нормативного определения продолжаемого правонарушения, поэтому должна применяться аналогия закона и возможно использовать институт длящихся и продолжаемых преступлений в уголовном праве. Ответчиком не приведено убедительных доказательств того, что имело место не одно продолжаемое правонарушение, а несколько отдельных и независимых правонарушений (определение ВС РФ от 22.11.2017 №307-АД17-9528 по делу А05-14242/2015).

Кроме того, общество указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных положениями статьи 2.9 КоАП РФ. Просит суд учесть сложную экономическую ситуацию вызванную ограничениями в производственной деятельности, в связи с коронавирусной инфекцией, сменой руководителя общества, отсутствием угрозы и вреда охраняемым общественным отношениям. Полагает, что имеются основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку суждение налогового органа о невозможности замены административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлениями №60252111300016100004, 60252111800163600004, 60252114800327100004, 60252114800338500004,  несостоятельно, основанное на неверном толковании норм права. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несоразмерным, не отвечающим принципам публично-правовой ответственности. 

Ответчик требования не признает, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела и не оспаривается заявителем.   Работнику, которому выплачивалась заработная плата из кассы общества наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является нерезидентом. Выплата заработной платы  юридическим лицом - резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под термин «валютная операция» и должна осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений законом не установлено. Реализация  норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями  Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее по тексту - Закон №173-ФЗ). Нормы Закона №173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации. Общество имело возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения трудового договора с иностранным гражданином (включение в договор сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату либо условие о  выплате заработной платы после предоставления таких сведений либо истребования таких сведений до подписания договора), могло приостановить выплату заработной платы до предоставления нерезидентом сведений о банковском счете. Общество могло заключить с банком договор по которому работникам открываются счета в банке и выдаются привязанные к ним «зарплатные карты», в рамках проекта. Кроме того, у нерезидента имелись открытые в уполномоченном банке счета -  23.07.2018 и 05.03.2019. В расходно-кассовом ордере конкретное время выплаты денежных средств нерезиденту отсутствует. Валютная операция ограничена во времени датой её совершения.  Инспекция заявила возражения относительно применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствие вредных последствий не относится к исключительным обстоятельствам.   Правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий. Также, считает, что отсутствует совокупность условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении мероприятий валютного контроля в отношении заявителя установлено нарушение обществом положений части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ, выразившееся в выплате работнику-нерезиденту ФИО1 из кассы заработной платы в валюте Российской Федерации по расходному кассовому ордеру от 12.03.2020 №55 в размере 19210 руб.

По факту выплаты 12.03.2020 работнику - нерезиденту ФИО1 денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 19210 руб., инспекцией  29.11.2021 в присутствии законного представителя общества по доверенности   составлен протокол об административном правонарушении №60252130200094500002, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением от 15.12.2021 №60252130200094500004 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 75 процентов суммы незаконной валютной операции, что составило 14407, 50 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, – влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Таким образом, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона №173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; нерезидентами - иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации; валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Материалами дела подтверждается (расходно-кассовый ордер с датой составления 06.03.2020 печатный номер "45" вписанный от руки "55" с датой получения и подписью работника - 12.03.2020) и не оспаривается заявителем, что общество, являющееся резидентом, совершило 12.03.2020 операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физического лица – нерезидента валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона №173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

 В пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» установлено, что физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Таким образом, выдача обществом иностранному работнику заработной платы из кассы, то есть осуществление обществом вышеназванной валютной операции не через банковский счет в уполномоченном банке, свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление №10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Напротив, у общества имелась реальная возможность соблюсти требования валютного законодательства путем включения в трудовой договор условия  о выплате заработной платы только в безналичной форме либо заключать такой договор при предоставлении работником-нерезидентом сведений об открытом счете в уполномоченном банке. Более того, из оспариваемого постановления следует, что по данным налоговой инспекции у нерезидента на дату заключения трудового договора с заявителем, дату выплаты заработной платы имелись открытые 23.07.2018 и 05.03.2019 в уполномоченном банке, счета. Таким образом, общество, проявив должную осмотрительность, имело реальную возможность исполнить надлежащим образом требования валютного законодательства, тем самым предотвратить совершение административного правонарушения.

Ссылка общества на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от юридического лица - резидента, судом не принимается, поскольку не освобождает юридическое лицо - резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Требование валютного законодательства Российской Федерации о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит Трудовому кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).  

Согласно абзацу пятому статьи 11 ТК РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, постольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона №173-ФЗ и условия трудовых  договоров не должны противоречить требованиям указанного закона.

 Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона  №173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 Закона о валютном регулировании, обязывали общество, как работодателя, применять специальную норму Закона№173-ФЗ, которая не допускает выплаты работникам-нерезидентам заработной платы из кассы общества.     

Доводы общества, со ссылкой на положения Решения Высшего Совета Сообщества Беларусь и России от 22.06.1996 №4, об отсутствии у общества - резидента обязанности осуществлять выплату нерезиденту (гражданину Беларуси) заработной платы только через счет в банке, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная процедура расчетов при осуществлении валютных операций данным правовым актом не урегулирована и положения Закона  №173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Также судом отклоняется ссылка заявителя на статью 31 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 08.12.1999 " О создании Союзного государства", поскольку унифицированное трудовое законодательство не регламентируют вопросы валютного  законодательства и валютного контроля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в деянии общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности суд не установил.  

Общество  указывает на то, что время совершения правонарушения 12.03.2020 в 23 часа 59 мин. является для заявителя не рабочим временем и на привлечение к административной ответственности ООО "Медицина" за выплату тому же нерезиденту в ту же дату и время, являются несостоятельными.

Вместе с тем, указание в протоколе время совершения правонарушения  - 23час. 59 мин. не может быть признано существенным недостатком, поскольку в рассматриваемом случае время совершения правонарушения, выраженное в часах и минутах, исходя из объективной стороны вмененного заявителю правонарушения, при указании верной даты его совершения - 12.03.2020, не имеет правового значения.  В данном случае значение имеет дата совершения правонарушения для исчисления срока давности привлечения к административной ответственности. Факт привлечения к административной ответственности иного юридического лица за совершение  валютной операции в тот же день и тому же нерезиденту, в рассматриваемом случае не влияет на законность и обоснованность оспариваемого постановления.  

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Штраф определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в минимальном размере с учетом требований статьи 4.2 КоАП РФ. Суд, в соответствии со статьёй 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, поскольку не соблюдаются условия.   

   В пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5   "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

   Как разъяснено в пункте 19 названного постановления, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

    Объективной стороной рассматриваемого административного правонарушения является не длительное невыполнение обязанности, возложенной валютным законодательством, а осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, вмененное обществу правонарушение следует считать оконченным с момента совершения незаконной валютной операции. Довод заявителя о длящимся правонарушении, суд отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Спор о размере штрафа и сумме выплаты, от которой исчислен штраф, между сторонами отсутствует.

В своем заявлении общество сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Признание выявленного правонарушения малозначительным является правом суда.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не приведено оснований, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств совершения правонарушения. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения валютного законодательства. Информация о требованиях валютного законодательства на дату приема нерезидента на работу (в период работы) находилась в свободном доступе  в информационных ресурсах «Консультант Плюс», Правовая система Гарант.  Имеется обширная судебная практика, в том числе в регионе осуществления деятельности заявителем, ознакомиться с которой общество имело возможность через сервис «Картотека арбитражных дел». Однако, общество на протяжении длительного времени (с сентября 2018 года) не проявило интерес к вопросу о применении требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с нерезидентами, к порядку выплаты им заработной платы, с соответствующим запросом в налоговую инспекцию не обратилось. Добросовестное заблуждение общества относительно отсутствия у него обязанности осуществлять валютные операции в виде заработной платы иностранному работнику-нерезиденту исключительно через уполномоченный банк не может быть признано исключительным обстоятельством для признания административного правонарушение малозначительным.

Обстоятельства,  связанные с изменением органа юридического лица, сложное финансовое положение  в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией не могут быть признанными исключительными обстоятельствами для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как не существовали на момент совершения правонарушения.

  В связи с изложенным, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.    

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применяются при соблюдении в совокупности условий, установленных статьёй 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов административного дела ответчиком по данным, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области установлено, что заявитель ранее привлекался к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (постановление №60252111300016100004 (дело №А52-2452/2021), постановление №60252111800163600004 (дело №А52-2453/2021), постановление №60252114800327100004 (дело №А52-3148/2021), постановление №60252114800338500004 (дело №А52-3149/2021). Также, согласно данным налогового органа, на день рассмотрения материалов спорного административного дела было вынесено в отношении заявителя еще 4 постановления, которые не вступили в законную силу, в связи с обжалованием в судебном порядке. 

Из пункта 43 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) следует, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное обществом 12.03.2020, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683 (действующей в период совершения правонарушения), пунктам 58-67 действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021 №400,  установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту национальной валюты, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для замены штрафа на предупреждение также не имеется, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ (ранее привлекался к административной ответственности, нарушение посягает на экономическую безопасность государства, при этом размер отчужденной валюты с нарушением валютного законодательства не имеет правового значения).   

Ссылку заявителя и ответчика на судебную практику, суд не принимает, поскольку указанные судебные акты в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.  

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмене оспариваемого обществом постановления инспекции.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается в силу пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, частями 2 и 4 статьи 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доказанность административным органом события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Стоматологическая поликлиника «Дантист» - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                                                                                                                    С.Г. Циттель