СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-10273/2024-ГК

г. Пермь

21 октября 2024 года

Дело № А50-100/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Бородулиной М. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,  при участии в судебном заседании, открытом 15.10.2024  

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 27.12.2023, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,  продолженном после перерыва 16.10.2024  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца, товарищества собственников жилья «Челюскинцев,15»,  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2024 года о приостановлении производства по делу № А50-100/2024 

по иску товарищества собственников жилья «Челюскинцев,15» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об обязании осуществить работы по капитальному ремонту МКД. 

Товарищество собственников жилья «Челюскинцев,15» (далее –  товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковыми требованиями к Некоммерческой организации «Фонд капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее  Код доступа к материалам дела:  

– Фонд, ответчик) с исковыми требованиями: организовать в срок десяти  месяцев после вступления решения в законную силу проведение работ по  капитальному ремонту фасада, фундамента, внутридомовых инженерных  систем газоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, установить судебную неустойку в размере  10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом уточнения,  принятого судом на основании статьи 49 АПК РФ).  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Определением суда от 02.02.2024 исковое заявление принято к  производству арбитражного суда.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2024  производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта Пермского краевого суда, который будет  вынесен по результатам рассмотрения административного дела № 3а-36/24 ( №  3а-484/2023).  

Истец с определением суда не согласен, обратившись с апелляционной  жалобой, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции  норм процессуального права.  

По мнению истца, дело, с которым суд первой инстанции связывает  необходимость приостановления производства, никаким образом не связано с  текущим делом, рассматриваемым арбитражным судом. Полагает, что любое  решение по делу № 3а-36/2024, в котором товарищество не участвует, не влияет  на природу и исход спора по делу № А50-100/2024, а необоснованное  приостановление производства по делу нарушает право истца на рассмотрение  дела в установленный срок.  

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на  доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление мотивировано  наличием у ответчика неисполненной обязанности по организации в период с  2021 по 2023 год капитального ремонта фасада, фундамента, внутридомовых  инженерных систем газоснабжения многоквартирного дома, расположенного  по адресу: 

<

...> в соответствии с Региональной  программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Пермского края.  

06.08.2024 ответчик - Фонд, направил в суд ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что судебное  заседание по административному исковому заявлению об отмене региональной  программы капитального ремонта по делу № 3А-484/2023 рассматриваемому в  Код доступа к материалам дела:  

Пермском краевом суде назначено на 12.09.2024 (л.д.32).  

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на то, что в  производстве Пермского краевого суда находится административное дело № 3а36/24 по иску управляющих компаний к Правительству Пермского края о  признании недействующими с момента принятия  

- постановления Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 327-п «Об  отмене региональной программы капитального ремонта общего имущества в  многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, на  2014 - 2044 гг.»;  

- постановления Правительства Пермского края от 28.04.2023 № 328-п «Об  утверждении региональной программы капитального ремонта общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Пермского края, на 2024 - 2074 гг.» (в первоначальной редакции и в редакции  постановления от 02.11.2023 № 830-п).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить производство по делу в случае невозможности  рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого  Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу  приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143  АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего  суда.  

Из смысла данных норм следует, что необходимость приостановления  производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства,  устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по  существу для приостанавливаемого дела.  

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными  актами по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции").  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации  (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт  1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации направлен на сокращение возможностей для существования  противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие  принципа правовой определенности и является гарантией законности и  обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение  вопроса о необходимости приостановления производства по делу  осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе  установления и исследования фактических обстоятельств дела.  

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить  Код доступа к материалам дела:  

производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого  дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия  решения по другому делу (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).  

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу  связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до  принятия решения по другому делу, в котором подлежат установлению факты,  имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому  подлежит приостановлению. Приостановление производства по делу по  указанному основанию способствует реализации принципа правовой  определенности.  

Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена  установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного  рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является  основанием для приостановления производства по делу.  

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не  указал того, каким образом судебный акт по делу № 3А-484/2023,  находящемуся в производстве Пермского краевого суда повлияет на  рассмотрение спора по настоящему делу.  

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о  приостановлении производства по делу, указал на то, что обстоятельства,  которые будут установлены судебным актом Пермского краевого суда, который  будет вынесен по результатам рассмотрения дела № 3а-36/2024, будут иметь  значение при рассмотрении настоящего дела.  

Вместе с тем, данный вывод суд первой инстанции должным образом не  мотивировал, а именно: не установил правовую взаимосвязь между другим  делом и настоящим с учетом существа рассматриваемых исков (заявлений); не  указал, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках  другого дела, могут повлиять на выводы суда по данному делу.  

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается  невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат  его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на  результат его рассмотрения по существу.  

Из содержания обжалуемого определения таких обстоятельств не  усматривается, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости  приостановления производства по делу по заявлению ответчика, не  получившему должной оценки, является преждевременным.  

Суду первой инстанции при исследовании вопроса о приостановлении  производства по делу необходимо с учетом предмета доказывания установить  правовую взаимосвязь между другим делом и рассматриваемым, определить,  каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по  рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 АПК РФ,  определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для  Код доступа к материалам дела:  

дела, рассматриваемого арбитражным судом.  

Согласно пункту 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения  арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной  инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой  инстанции следует отменить как принятое с нарушением норм процессуального  права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ), направить вопрос на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2024 года  о приостановлении производства по делу № А50-100/2024 отменить.  

Вопрос о приостановлении производства по делу № А50-100/2024  направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья М.В. Бородулина  

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.06.2024 0:55:00

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна