АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

11.02.2020                                                                       Дело № А62-9802/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 04.02.2020                                   Полный текст решения изготовлен 11.02.2020

 

Арбитражный суд  Смоленской  области в составе  судьи  Яковлева  Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и ФИО1 

к ФИО2, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Департамент Смоленской области по здравоохранению (ОГРН 1026701426069;ИНН 6730009960), областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Рославльская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА-М» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГАЗ-МЕД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «МЕДИЦИНСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ МЕДИЦИНСКОЕ СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АНДРОМЕД»: ФИО4, представителя по доверенности от 17.04.2019, паспорт;

ответчика: ФИО2 (паспорт);

от третьих лиц:

ФИО3: лично (паспорт);

от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт; ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2019, паспорт; 

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» (далее – общество) и ФИО1 (далее совместно именуемые истцы) обратились с иском в суд к ФИО2 (далее – ответчик) (с учетом выделения требований в отдельное производство и уточнения требований, принятых судом к рассмотрению), просят:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» сведения, размещенные ФИО2 14.04.2019 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: «А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но...Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА ! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! A ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!... у одного "друга" так удачно закончились справки, а второй "друг" так удачно этим воспользовался? и кто за эту аферу ответит?»;

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» и директора общества с ограниченной ответственностью «АНДРОМЕД» ФИО1 сведения, озвученные ФИО2 14.04.2019 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: «Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать бабло (время записи 2:26-2:32); В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда услуги терапевта (время записи 3:08-3:50); Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой (время записи 3:56-4:10). Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки в течение двух недель эти бланки отсутствуют, как же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. ФИО7 дважды получает за одну и туже услугу (время записи 4:28-4:32)»;

- обязать ФИО2 в 5-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу удалить информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» ФИО1, опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» ФИО1 вышепоименованные сведения путем доведения опровержения до пользователей сети «Интернет» со ссылкой на решение суда;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь, в частности, на то, что указанные сведения не носили порочащего характера, соответствовали действительности, кроме того, они являются суждениями, носят оценочный характер. 

ФИО3 поддержала возражения ответчика.

Другие участники процесса представили пояснения в письменных правовых позициях.

Суд проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Требования направлены на защиту деловой репутации в сфере экономической деятельности (пункт 7 части 6 статьи 27 АПК РФ). Согласно части 6 статьи 27 АПК РФ указанные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Спор подлежит рассмотрению арбитражным судом (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016).

Довод о несоблюдении досудебного порядка отклоняется судом, в соответствии со статьей 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Кроме того, цель претензионного порядка – более быстрое без обращения в суд урегулирование спора, однако в ходе судебного процесса установлено отсутствие возможности урегулирования спора во внесудебном порядке в связи с принципиальным несогласием ответчика с иском.

Суд заслушал объяснения представителей, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 АПК РФ. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Андромед» является коммерческой организацией, осуществляющей медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 по перечисленным в ней видам услуг; также ООО «Андромед» является участником Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. 

Истцы указывают, что 14.04.2019 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» по адресу:https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900 размещены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию общества. Под вышеуказанным текстом ответчик также разместил видео с названием «Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе помогают!», в котором содержатся утверждения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию медицинского учреждения и его руководителя.

Истцы пояснили, что для прохождения комиссии «навещать» терапевта по полису ОМС не требуется, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Смоленской области (далее также - ТФОМС Смоленской области) прием терапевта из этой комиссии не оплачивает, посещение терапевта, входящего в комиссию, для оплаты страховым медицинским организациям ООО «Андромед» не выставляется, распространение данных сведений не соответствует действительности и порочит деловую репутацию медицинской организации и ее руководителя.

Также указали, что, принимая во внимание толкование слова «афера», ответчик ФИО2 утверждает, что бюджетное учреждение в лице его руководителя и директор ООО «Андромед» вступили в недобросовестное, мошенническое предприятие с целью добывания денег посредством обмана в своих интересах, что не соответствует действительности. При этом истцы ссылаются на понятие слова «афера»:

Афера - [фр. affaire дело] 1) недобросовестное, мошенническое предприятие, добывание денег посредством обмана; 2) разг. темное дело. Словарь иностранных слов. ФИО8, 2006.

Афера - (франц, affaire дело) (разг.). Сомнительное, неблаговидное предприятие, преследующее цели личной наживы. Пуститься на аферы или в аферы. Выгодная афера. Толковый словарь ФИО9. ФИО9, 1935 1940

Афера - (от франц. affaire дело) мошенничество, сомнительная сделка. Большой Энциклопедический словарь.

Афера - Сомнительная сделка, неблаговидное предприятие, обман с целью наживы; мошенничество. Толковый словарь ФИО10 ФИО10. 2000.

Истцы пояснили, что услуги терапевта общество вправе оказывать на основании лицензии № ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016, утверждения ответчика о том, что «незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта» не соответствуют действительности.

Аналогично Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области в ответе от 29.01.2020 № 467-93/20 подтвердил выдачу ООО «Андромед» лицензии № ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016 (срок действия – бессрочно), предоставляющей право лицензиату оказания услуг по профилю «терапия» и на оказание услуг прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с 03.08.2016 по настоящее время.

Сведения, оспариваемые по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истцов, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор таким образом оценивает поведение истцов. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (фактов коррупционного и иного незаконного поведения, мошенничества, получения необоснованной выгоды – фактически незаконного получения средств).

Кроме того, контекст статьи носит оскорбительный характер, начиная с указания на аферу с участием истцов (при этом слово «афера» стойко ассоциируется с недобросовестным, мошенническим действием), так как содержит довод о противоправности поведения истцов.

Информация, указывающая на противоправный характер поведения субъекта, носит оскорбительный характер, следовательно, даже при условии ее изложения как субъективного мнения автора может быть основанием для заявления требования о защите деловой репутации (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом 16.02.2017).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

ООО «Андромед» и ФИО1 указали, что фактически в данных сведениях основным посылом является то, что общество и его директор действовали незаконно и недобросовестно, извлекая двойную прибыль (как за счет оказания платных услуг, так и путем последующего возмещения данных сумм за счет средств, выделяемых страховыми организациями, ТФОМС Смоленской области). 

Суд принимает во внимание, что фактически в высказываниях идет речь о некоем сговоре лиц, а также незаконных действиях общества и его сотрудников, в том числе по переписыванию данных полиса и последующего предъявления соответствующих сведений для получения обществом необоснованной выгоды, что не допускается законом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. 

Факт распространения приведенных в исковых требованиях сведений ответчиком не оспаривался, подтвержден в судебном заседании. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, иск предъявлен к надлежащему ответчику. 

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В соответствии со статьей 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Суд учитывает, что высказывания, сведения, озвученные в видеоролике и размещенном тексте, должны оцениваться не только по отдельности, но и с позиции целостного восприятия материала. На необходимость рассмотрения в рамках исков о защите деловой репутации информационного продукта в целом, в том числе с точки зрения контекста, указывает также Европейский Суд (см. Постановление Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» (Surek v. Turkey) (№ 1), жалоба № 26682/95, § 62, ECHR 1999-IV, и Постановление Европейского Суда по делу «Тенсбергс блад А.С.» и Хеуком против Норвегии» (Tonsbergs Blad A.S. and Haukom v. Norway), жалоба № 510/04, § 90, ECHR 2007-III).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Названные сведения о получении двойной оплаты во взаимосвязи с указанием на «аферу» при осуществлении деятельности по получению необоснованной выгоды не являются выражением субъективного мнения их автора (оценочным суждением), поскольку могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

В данном случае, исходя из контекста статьи, указывалось на незаконность действий истцов, в связи с чем утверждения являются порочащими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Истцы указали, что в данных высказываниях содержатся утверждения о фактах, не подтвержденных в ходе судебного процесса, а именно, о незаконном повторном возмещении обществу за счет средств ТФОМСа Смоленской области, что не соответствует действительности; кроме того, для прохождения водительской комиссии предоставление полиса ОМС не требуется, незаконность оказания услуг терапевта в составе данной комиссии с последующей оплатой за счет средств ОМС не доказана со ссылкой на нормы законодательства; при этом законом не запрещено оказание услуг терапевта в составе данной комиссии на основании имеющейся лицензии платных услуг (Территориальный орган Росздравнадзора по Смоленской области подтвердил выдачу ООО «Андромед» лицензии № ЛО-67-01-001129 от 03.08.2016, предоставляющей право лицензиату на оказание услуг прохождения медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами с 03.08.2016 по настоящее время). 

Согласно пояснениям Территориального фонда обязательного медицинского страхования Смоленской области (т.д. 1, л.д. 50, 172) ООО «Андромед» оказывает медицинскую помощь в рамках ОМС на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию со страховыми медицинскими организациями. Данный договор является типовым, его форма утверждена приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н. В соответствии с условиями данного договора медицинская организация оказывает медицинскую помощь в пределах выделенных объемов оказания медицинской помощи комиссией по разработке Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи. В 2019 году комиссией по разработке Территориальной программы объемы по профилю «терапия» медицинской организации ООО «Андромед» не выделялись (поскольку у данной организации отсутствует прикрепленное население). Врач-терапевт оказывает первичную медико-санитарную помощь в соответствии с Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Порядком оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, прикрепленным к медицинской организации по территориально-участковому принципу или на основании заявления о выборе врача в выбранной медицинской организации. 

ООО «Андромед» в рамках ОМС медицинские услуги по профилю «терапия» оказывать не должно; при выставлении счетов медицинскими организациями и при отсутствии выделенных объемов медицинской помощи или их превышении в этом случае страховые медицинские организации отказывают в оплате медицинской помощи. 

Применительно к рассматриваемому спору ТФОМС Смоленской области подтвердил отсутствие выделенных объемов в рамках Территориальной программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи у ООО «Андромед» по профилю «терапия». 

Согласно информации, представленной по запросу суда третьими лицами-страховыми организациями, указано, что фактов двойной оплаты (случаев оплаты услуг за счет средств ОМС по проведению осмотров водителей транспортных средств пролеченному лицу) не выявлено.

В связи с чем факт «двойного» возмещения средств по профилю «терапия» не доказан, в связи с чем не соответствует действительности.

При этом довод ответчика и ТФОМСа Смоленской области относительно невозможности проведения проверки в полном объеме в отношении общества не является основанием для отказа в иске, так как сведения должны быть проверены до их доведения до иных лиц, в противном случае соответствующие риски распространения непроверенной, не соответствующей действительности информации, должно нести лицо, их распространившее. 

Проведение проверок и механизмы воздействия на подконтрольных лиц в части предоставления необходимых документов, а также соответствующая ответственность, установлены в отраслевом законодательстве; указанные меры и механизмы применяются в пределах компетенции контролирующих органов.

Кроме того, ТФОМС Смоленской области указал, что общие вопросы организации работы водительского освидетельствования в компетенцию Фонда не входят, равно как и вопросы проверки фактов и правомерности оказания платных услуг (не в рамках средств по Территориальной программе государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год).

В соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд также принимает во внимание довод истцов, что ответчиком в ходе судебного процесса не представлено допустимых доказательств того, что сотрудниками общества переписывались данные страховых медицинских полисов в целях их предоставления в другие организации для получения необоснованных выгод для общества.

Данное обстоятельство было также установлено при рассмотрении дела № А62-3555/2019 решением от 08.10.2019, вступившим в законную силу.

Иные доводы ответчика с учетом предмета доказывания не имеют правового значения, отклоняются судом как не влияющие на квалификацию сведений. Равно как не имеют правового значения ссылки на иные нарушения обществом законодательства, так как в рамках споров данной категории подлежат рассмотрению конкретные распространенные сведения.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал соответствие действительности сведений. 

В связи с чем суд признает не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, размещенные 14.04.2019 ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» по адресу:

https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: «А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но... Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! А ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!...»;

признает не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 сведения, озвученные ФИО2 14.04.2019 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» в видеоролике «Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе…» по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего

содержания: «Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать «бабло»… В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда, услуги терапевта… Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой. Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки, в течение двух недель эти бланки отсутствуют, вот же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. ФИО7 дважды получает за одну и ту же услугу.».

В остальной части высказывания, как носящие риторический характер (характер вопроса), не подлежат оценке на предмет соответствия действительности. 

Также суд в порядке исполнения решения обязывает ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1, опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Удаление именно данных фрагментов в контексте статьи (видеоролика) позволить защитить права истцов.

При частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании компенсации суд исходит из следующего.

ФИО1 просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000,00 руб. В обоснование суммы ссылается на то, что оспариваемые сведения опубликованы в Интернете, имеют неопределенный круг читателей и направлены на подрыв авторитета медицинской организации.

Заявленная сумма компенсации, по утверждению ФИО1, является соразмерной причиненным страданиям, выразившимся в негативных душевных переживаниях по поводу распространенных сведений, нарушении душевного равновесия, сохранении отрицательного эмоционального состояния, наступлении психоэмоционального стрессового состояния и т.п.; в судебных заседаниях ответчик неоднократно высказывался в адрес истцов в негативной форме, наставал на спорных высказываниях, не имея при этом доказательств соответствия их действительности, как на момент распространения порочащих сведений, так и на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о намеренном целенаправленном поведении ответчика в подрыве деловой репутации медицинской организации и ее руководителя.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. 

Распространенные сведения не соответствуют действительности, вводят в заблуждение неопределенный круг лиц, рассматриваемые высказывания содержат негативную информацию о профессиональных качествах истцов, выраженную в форме сведений о фактах и событиях, а также утверждения о нарушении действующего законодательства при ведении деятельности организации, проявлении недобросовестности при ее осуществлении, порочащие деловую репутацию.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств сформированной положительной деловой репутации отклоняется судом.

Исходя из статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных организаций, а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей.

При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации. И наоборот, деловая репутация руководителя организации (лица, выполняющего управленческие функции в организации) может быть нарушена распространением порочащих сведений как о нем самом, так и об организации.

Поскольку единоличный исполнительный орган юридического лица действует от имени юридического лица в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого юридического лица и непосредственно влияет на складывающуюся в обществе оценку деятельности юридического лица. В этой связи умаление профессиональной (деловой) репутации юридического лица, очевидно, в большинстве случаев приводит к умалению деловой репутации руководителя этого юридического лица, влияет на оценку обществом его профессиональных качеств и добросовестности поведения в гражданском обороте (Определение Верховного Суда РФ № 307-ЭС15-5345).

Возможность взыскания компенсации вреда, выступающего в отношении руководителя репутационным, подтверждена судебной арбитражной практикой, в частности, Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.02.2011 по делу № А51-9312/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2011 по делу № А14-2501/2011.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, принимается во внимание характер и содержание спорной публикации, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, другие отрицательные для него последствия.

Истцы также указывают, что размер компенсации не зависит от стоимости возможных имущественных потерь, связанных с распространением порочащих сведений. В данном случае судом учитывается невозможность в полной мере (в силу особенностей института возмещения репутационного вреда) оценки денежного эквивалента причиненного репутации вреда, в связи с чем по аналогии при отсутствии доказательств существенности вреда за основу принимается размер компенсации за нарушение исключительного права (часть четвертая ГК РФ). Именно в данном контексте компенсация выступает не восполнением имущественных потерь, а позволяет обеспечить баланс интересов сторон, в том числе, истца (ФИО1), который с учетом характера заявленных требований и существа защиты, не указывает в обоснование соответствующего требования на намерение извлечь выгоду из факта защиты своей деловой репутации.

Суд, обеспечивая баланс интересов сторон, и, учитывая, с одной стороны, небольшой охват аудитории, с другой – негативность комментариев статьи (видеоролика), поддержавших позицию автора не соответствующих действительности сведений (т.д. 1, л.д. 20), принимая во внимание степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление в части взыскания 10000,00 руб. компенсации, в остальной части требование отклоняется, так как подлежащая взысканию сумма компенсации должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Требование о компенсации морального (репутационного) вреда, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). В случае частичного удовлетворения требования неимущественного характера, содержащегося в исковом заявлении, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между лицами, участвующими в деле, положения абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований не применяются.

В связи с чем судебные расходы относятся на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

признать не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сведения, размещенные 14.04.2019 ФИО2 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» по адресу:

https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего содержания: «А вот тут и начинается афера века! В Андромеде такая комиссия стоит 1500 рублей и 500 рублей энцефалограмма, то есть 2000 рублей! Ну и что, скажите вы, частник, хочет получить прибыль! Соглашусь, но... Для прохождения комиссии нужно навестить ТЕРАПЕВТА! ПО ПОЛИСУ ОМС! То есть вы оплачиваете своими кровными комиссии в сумме 1500! А ТФОМС Смоленской области прием терапевта из этой комиссии!...».

Признать не соответствующими действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 сведения, озвученные ФИО2 14.04.2019 в социальной сети «Одноклассники» на странице пользователя под именем «Наталья Вавильченко» в видеоролике «Союз ОГБУЗ Рославльская ЦРБ & ООО Андромед или как друзья в бизнесе…» по адресу: https://ok.ru/profile/568760691796/statuses/69980247842900, следующего

содержания: «Оказалось, что господин руководитель платной клиники решил сделать «бабло»… В чем состоит афера, в том, что господин руководитель платной клиники не имеет права бесплатно принимать, то есть его врачи-терапевты не имеют право, потому как он не имеет приписки ни к одному из районов, но полисы то нужны и доступ к ним нужен, чтобы потом выставить страховой компании счета, страховая компания отбивается, ведь у них нет по договору, заключенному, что они обязаны оплачивать Деревицкому, господину руководителю Андромеда, услуги терапевта… Каким же образом получает доступ этот руководитель к полисам, вот именно в связи с этой аферой. Неожиданно в Рославльской больнице заканчиваются бланки, в течение двух недель эти бланки отсутствуют, вот же странно, ну отсутствуют и отсутствуют, а проходить то надо, люди идут в клинику Андромед, там у нас бесплатно терапевт, чтобы пройти комиссию надо к нему прийти, о том, что незаконно Деревицкий предоставляет услуги терапевта медпомощи никто же не догадывается, люди спокойно вытаскивают полис и подают, вот вам и доступ. ФИО7 дважды получает за одну и ту же услугу.».

Обязать ФИО2 в пятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу удалить указанную информацию, порочащую деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1, опровергнуть порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) и директора общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) ФИО1 сведения путем размещения на указанной странице опровержения со ссылкой на решение суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в сумме 10 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Андромед» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления настоящего решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию -Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                           Д.Е.Яковлев