ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-218071/2022

03 августа 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эмир Групп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 12 января 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2023 года,

 принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройторгиндустрия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эмир Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторгиндустрия» (далее также – ООО «СТИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмир Групп» о взыскании 463 071 руб. 76 коп. долга за период с 10.11.2021 по 06.01.2022, 272 141 руб. 53 коп. неустойки за период с 10.11.2021 по 24.03.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 463 071,76 руб., неустойки в размере 136 070,76 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано с учетом снижения судами неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление изменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске в части взыскания с ответчика денежных средств, превышающих задолженность в размере 224 004,36 руб. и неустойку в размере 16 570,19 руб. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СТИ» и ООО «Эмир Групп» заключен договор аренды № 21/21-АС от 14.09.2021, согласно условиям которого истец обязуется предоставить во временное пользование, а ответчик - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Как указывает истец, обязательства по спорному договору, с учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения от 09.11.2021 № 1, исполнены им надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 16.09.2021 и актом приема-передачи от 10.11.2021.

Также в рамках спорного договора была произведена продажа оборудования на сумму 51 501 руб. 86 коп., подтвержденная универсальным передаточным документом № 66 от 14.10.2021.

Спорный договор заключен на неопределенный срок, на период фактической аренды оборудования.

Согласно п. 4.1. и п. 4.2. арендатор в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оплачивает обеспечительный платеж и минимальный срок аренды авансом в размерах сумм, указанных в п. 4 «Спецификации» приложения № I к договору.

Ответчик 16.09.2021 произвел оплату обеспечительного платежа в сумме  125 000 руб. и аванса в сумме 92 527 руб. 88 коп.

Общая сумма оказанных услуг по предоставлению оборудования в аренду за период с 16.09.2021 по 06.01.2022, с учетом продажи оборудования и транспортных расходов, составила 839 149 руб. 64 коп. (приложение № 1 арендная плата по периодам).

В соответствии с условиями договора (раздела № 4) арендатор, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает стоимость аренды авансом. Все последующие сроки аренды арендатор оплачивает авансом не позднее, чем за три календарных дня до истечения предыдущего срока аренды.

Вместе с тем, как указывает истец, за период с 16.09.2021 по настоящий момент ответчик произвел оплату аренды 24.11.2021 только в сумме 158 550 руб.

В нарушение норм права и условий договора ответчик обязанности по полной оплате стоимости аренды не исполнил до настоящего времени.

Сумма задолженности по аренде оборудования за период 10.11.2021 по 06.01.2022 и продаже оборудования составила 463 071 руб. 76 коп.

Согласно п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды, арендодатель вправе начислить арендатору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты истец в соответствии с п. 6.1. договора начислил ответчику неустойку за период с 10.11.2021 по 24.03.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, протолковав условия договора аренды, исходили из того, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по оплате арендной платы в заявленном размере, правовых оснований для начисления неустойки на основании п. 6.1. договора за нарушение сроков внесения стоимости аренды и для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию, является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, справедливым и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды взыскали задолженность и неустойку в размере, превышающем реальную задолженность по договору и соизмеримую неустойку, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доводы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также выражают несогласие с выводами судов при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконных и необоснованных судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 года по делу № А40-218071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 Судья                                                                               Н.Н. Колмакова