АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6948/2024

30 октября 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен            30 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Киричковой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «МЕДИЦИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮЛ по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным постановления,

третье лицо:

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (344002, 

<

...>

ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

при участии:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 25.01.2024 № 1),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023 № 1), 

 

установил:

товарищества собственников жилья «МЕДИЦИНА» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановление СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №128511/23/61085-ИП от 16.02.2024. Обязании СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство №128511/23/61085-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области;  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Представитель третьего лица ходатайствовал об отложении судебного заседания для вызова и допроса эксперта.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство третьего лица, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Часть 5 статьи 159 Кодекса определяет, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как определено частью 1 статьи 6.1 Кодекса, судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки.

Право на разумный срок судопроизводства вытекает из пункта  1 статьи  6 Европейской конвенции о правах человека, а также из части  1 статьи  46 Конституции РФ.

Из анализа вышеприведенных  норм следует, что затягивание стороной  процесса рассмотрения дела является злоупотреблением, которое нарушит права и законные интересы, лиц, участвующих в деле, будет препятствовать быстрому и правильному рассмотрению спора.

Третьим лицом не представлено обоснование необходимости отложения рассмотрения настоящего дела, заключение эксперта поступило в суд 20.09.2024, таким образом, у третьего лица имелось достаточно времени для того, чтобы заблаговременно подготовить ходатайство о вызове и допросе эксперта, отложение судебного заседания приведет к затягиванию процесса, а доказательств, представленных в дело, достаточно для рассмотрения спора по существу.

Более того, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, которую он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

При этом, заявляя ходатайство о вызове и допросе эксперта, третье лицо не представило доказательств того, что в выводах эксперта имеются противоречия, влияющие на их достоверность.

В связи с чем, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, вызове и допросе эксперта.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮЛ по городу Ростову-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области дело № А53-16780/21 от 02.08.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2022, суд обязал Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в течение 7 месяцев с момента вступления решения в законную силу обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018.

18.11.2022 судом выдан исполнительный лист ФС 039397269.

На исполнении в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону находилось исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП от 13.07.2023, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 039397269 от 18.11.2022, выданный органом: Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-16780/21, вступившему в законную силу 21.10.2022, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера Обязать Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обеспечить отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому по адресу: 

<

...>, путем обустройства (восстановления) ливневой (дождевой) канализаций в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018, в отношении должника: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения                                                              г. Ростова-на-Дону, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 616401001, адрес должника: 344002, 

<

...>, в пользу взыскателя: Товарищество собственников жилья «Медицина», адрес взыскателя: 344006, 

<

...>.

16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно ст. 47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заявитель, указывая на незаконность постановления СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №128511/23/61085-ИП от 16.02.2024, обратился в суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Несовершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ основанием для окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка наличия оснований для окончания исполнительного производства и принятия соответствующего постановления.

Установив факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав, указывая на правомерное окончание исполнительного производства, указал, что постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

28.07.2023 в адрес Отделения поступало заявление от Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, об исполнении решения Арбитражный суд Ростовской области по делу № А53-16780/2 и окончании исполнительного производства. Приобщены копии акта освидетельствования скрытых работ от 05.06.2023 №1/1, наряд-задание от 10.05.2023, муниципальный контракт № 0358300284522000108.2022 от 11.07.2022.

01.08.2023 вынесено Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

07.08.2023 в ОСП по РЮЛ по средствам системы электронного документооборота поступило ходатайство о привлечении специалиста ФИО4, место работы ООО «Синтекс».

08.08.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 07.08.2023.

08.08.2023  вынесено  постановление  об  участии  в  исполнительном  производстве специалиста ООО «Синтекс» ИНН 

<

***>, ФИО4, с целью осмотра и дачи письменного заключения по факту исполнения решения суда по делу № А53-16780/21.

21.08.2023 выходом на место совершения исполнительных действий совместно с представителем Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону в лице начальника отдела эксплуатации дорог ФИО5, представителем взыскателя ФИО2, судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, в котором зафиксирован факт того, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. Ворошиловский д. 64/257, работы по обеспечению отвода поверхностных вод должником были выполнены.

05.09.2023 в ОСП по РЮЛ по средствам системы электронного документооборота поступило объяснение со стороны взыскателя, в котором изложено, что 04.09.2023 года и 05.09.2023 года прошли дожди и придомовая территория МКД Ворошиловский, 64 была затоплена ливневыми водами, данные сведения приобщены к материалам исполнительного производства.

14.09.2023 в ОСП по РЮЛ поступило заключение специалиста от ООО «Синтекс», в 3 пункте которого дана оценка категории технического состояния вновь созданной объединенной сети ливневой канализации поверхностных стоков с прилегающей территории и кровли здания многоквартирного дома по пр. Ворошиловский, д. 64, что в целом по совокупности внешних признаков в соответствии с ГОСТ 31937 - аварийное, неработоспособное, непригодное для эксплуатации.

16.10.2023 вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исп. действий в должника-организации за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.

25.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, в срок до 24.11.2023.

15.02.2023      в адрес Отделения поступало заявление от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, об окончании исполнительного производства с приложением экспертного заключения № 0502-24 от 05.02.2024, сделанного ООО «Стройэксперт», с выводом о том, что отвод поверхностных дождевых и талых вод с территории,  примыкающей к многоквартирному дому по адресу пр. Ворошиловский, д. 64/257 путем восстановления ливневой (дождевой) канализации обеспечен. Восстановленный участок ливневой канализации имеет нормативный уклон и обеспечивает отвод ливневых вод самотеком в магистральный коллектор, то есть является работоспособным.

С учетом экспертного заключения, судебный пристав пришел к выводу, что восстановленная система ливневой канализации является работоспособной, в связи с чем, 16.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, согласно ст. 47 п.1 пп.1 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, заявитель указывает, что пристав-исполнитель не представил достаточных оснований прекращения исполнительного производства №128511/23/61085-ИП, поскольку в деле не содержится достаточных документальных подтверждений исполнения решения суда по делу №А53-16780/2021.

Поскольку для разрешения спора по существу необходимо получение ответа на вопросы, сформулированные перед экспертом, которые требуют специальных познаний,  определением Арбитражного суда Ростовской области от «02» июля 2024 года  судом назначена судебная экспертиза для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы по делу поручено  ООО «Новая экспертиза», экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8..

На разрешение эксперта судом поставлен следующие вопросы:

«- Соответствует ли, выполненное Департаментом автодорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону обустройство (восстановление) ливневой (дождевой) канализации, требованиям СП 32.13330.2018?

- Обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...>?».

20.09.2024 поступило заключение эксперта № 85-24.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

Ответ на вопрос №1:

Проведенные работы по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации не соответствуют п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте.

Ответ на вопрос №2:

Достоверно определить обеспечивают ли принятые строительно-технические и инженерные решения отвод поверхностных дождевых вод с территории, примыкающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> - не представляется возможным, ввиду существующего рельефа местности, при котором невозможно установить необходимые контролируемые значения и параметры для проведения гидравлического расчета водоотведения поверхностных сточных вод, а именно площадь территории, с которой будет проводиться сброс поверхностных сточных вод  (величину расчетной площади стока F).

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд признал, что экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация эксперта подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять эксперту или ставить под сомнение его беспристрастность, суд  не усматривает.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вывода эксперта, сделанных в заключении от 20.09.2024 № 85-24, о несоответствии проведенных работ по обустройству (восстановлению) ливневой (дождевой) канализации п. 6.2.4 СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», в части неверного расположения трубопровода (глубины залегания) в грунте, у судебного пристава отсутствовали основания для окончания исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024, со ссылкой на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенных обстоятельств, постановление СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024 вынесено незаконно.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В качестве доказательств возможности оплаты экспертизы, товариществом собственников жилья «МЕДИЦИНА» представлено платежное поручение № 98 от 15.06.2024 на сумму 200 000,00 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 200 000 руб.

Указанная сумма в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит перечислению обществу с ограниченной ответственностью  «Новая экспертиза» согласно счету от 16.09.2024 № 80/24-01.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 руб. подлежат возмещению заявителю Главным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным постановление СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № 128511/23/61085-ИП от 16.02.2024.

Обязать СПИ ОСП по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 128511/23/61085-ИП.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в пользу товарищества собственников жилья «МЕДИЦИНА» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>) денежные средства на проведение экспертизы в размере 200 000,00 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежную сумму, уплаченную по платежному поручению от 15.06.2024 № 98, причитающуюся эксперту, в размере 200 000 руб. согласно счету общества с ограниченной ответственностью  «Новая экспертиза» от 16.09.2024 № 80/24-01.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           Ю.В. Лебедева