Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10311/2019

город Пенза

18 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года. Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещеряковой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Климовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной  службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Управлению Федерального казначейства по Пензенской области (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

об оспаривании представления, при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста-эксперта отдела правового обеспечения  по доверенности от 10.09.2019 № Д-58907/19/110-НИ;  

от ответчика – ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела по доверенности  от 10.01.2019 № 55-19-16/1,  

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее –  заявитель, УФССП России по Пензенской области) 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд  с заявлением об оспаривании представления Управления Федерального казначейства по  Пензенской области (далее – ответчик, УФК по Пензенской области) от 08.04.2019 № 55-21- 15/1067.  

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 указанное заявление было принято к  производству. При этом в определении суд предложил заявителю обосновать причины  пропуска срока на обращение с заявлением об оспаривании представления (том 1 л.д. 1, 2).  

Заявитель 30.09.2019 представил в арбитражный суд ходатайство о восстановлении  пропущенного срока на обращение в суд, в котором сослался на предварительное обращение с  жалобой на названное представление в порядке подчиненности в вышестоящий орган –  Федеральное казначейство (том 1 л.д. 42).  

Предварительное судебное заседание было проведено 07.10.2019, дело назначено к  судебному разбирательству на 11.11.2019 (том 2 л.д. 15, 16).  

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям,  изложенным в заявлении, и просил арбитражный суд признать оспариваемое представление  незаконным.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал представленное письменное  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, заместителя руководителя  УФССП России по Пензенской области – заместителя главного судебного пристава  Пензенской области ФИО3 (том 2 л.д. 23).  

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылается на статью 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и указывает, что в  отношении ФИО3 на основании материалов проведенной УФК по Пензенской  области проверки соблюдения бюджетного законодательства Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области возбуждено дело об административном  правонарушении относительно нарушения законодательства о контрактной системе в сфере  закупок, которое может закончиться наложением административного штрафа на указанное  должностное лицо.  

Поскольку ФИО3 была направлена в командировку, заявитель также просит  отложить судебное разбирательство на более поздний срок (том 2 л.д. 23, 24).  

Рассмотрев указанные ходатайства заявителя, арбитражный суд не находит законных  оснований для их удовлетворения.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  

в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию  

в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

Дело об административном правонарушении, возбужденное Управлением Федеральной  антимонопольной службы по Пензенской области в отношении ФИО3 по поводу  нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок  

(том 2 л.д. 1 – 4) не имеет непосредственного отношения к предмету настоящего дела,  отличается от него процедурой и субъектным составом.  

При этом с учетом характера спорных правоотношений по данной категории дел 

и предмета заявленного по настоящему делу требования о признании незаконным вынесенного  в отношении УФССП России по Пензенской области представления УФК по Пензенской  области об устранении вменяемого заявителю нарушения бюджетного законодательства у  арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что судебное решение по данному делу  способно повлиять на права и обязанности ФИО3 по отношению к сторонам, то есть к  самому УФССП России по Пензенской области или к УФК по Пензенской области, которое  вынесло оспариваемое представление.  

Доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, по существу сводятся к тому, что на  указанное должностное лицо может быть наложен административный штраф. Однако данные  доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приведенные нормы части 1  статьи 51 АПК РФ не предусматривают такого основания для участия в деле в качестве  третьего лица.  

Таким образом, при отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований  

для участия ФИО3 в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении ходатайств  заявителя о ее привлечении к участию в деле и об отложении судебного разбирательства для  обеспечения возможности ее явки должно быть отказано.  

Кроме того, представитель заявителя поддержал упомянутое выше имеющееся в деле  письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  арбитражный суд (том 1 л.д. 42).  

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя отклонил  

по мотивам, приведенным в отзыве на заявление. Кроме того, он указывает, что заявителем  пропущен срок на обращение в суд и считает, что приведенные им причины пропуска срока не  являются уважительными (том 1 л.д. 61 – 64).  

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих  

в деле лиц, арбитражный суд установил, что в период с 14.01.2019 по 15.02.2019  должностными лицами УФК по Пензенской области была проведена проверка использования  средств федерального бюджета в рамках государственной программы Российской Федерации  «Юстиция» в УФССП России по Пензенской области, по результатам которой составлен акт от  15.02.2019 (том 1 л.д. 109 – 138).  

Кроме того, по итогам проверки должностным лицом УФК по Пензенской области  вынесено представление от 08.04.2019 № 55-21-15/1067 (том 1 л.д. 11, 12, том 2 л.д. 33 – 35).  

В указанном представлении содержатся выводы о допущенном УФССП России 

по Пензенской области нарушении бюджетного законодательства Российской Федерации  

и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также  требования к УФССП России по Пензенской области рассмотреть информацию о выявленном  нарушении и принять меры по устранению причин и условий его совершения в части  заключения государственных контрактов в соответствии с законодательством Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок.  

Также в представлении содержится требование проинформировать УФК по Пензенской  области о результатах его исполнения до 15.05.2019.  

При этом в представлении указано, что оно может быть обжаловано в установленном  законом порядке в суд, Федеральное казначейство.  

В своем заявлении УФССП России по Пензенской области утверждает, что данное  представление получено им 12.04.2019 (том 1 л.д. 8). Это обстоятельство подтверждается  также представленным ответчиком уведомлением о вручении заявителю 12.04.2019  соответствующего почтового отправления (том 1 л.д. 108).  

Считая оспариваемое представление УФК по Пензенской области неправомерным,  УФССП России по Пензенской области обратилось в арбитражный суд с заявлением и просит  признать его незаконным.  

Согласно сведениям регистрационного штампа канцелярии арбитражного суда  заявление УФССП России по Пензенской области об оспаривании представления было подано  в арбитражный суд нарочно 02.09.2019 (том 1 л.д. 8).  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд  

в течение трех месяцев со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Таким образом, поскольку оспариваемое представление УФК по Пензенской области  было получено заявителем 12.04.2019, с учетом приведенных положений части 4 статьи 198  АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  этого представления истек 12.07.2019, однако в нарушение указанной нормы в арбитражный  суд с рассматриваемым заявлением УФССП России по Пензенской области обратилось лишь  02.09.2019.  

Следовательно, заявителем существенно (почти на два месяца) был пропущен срок для  обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного представления УФК  по Пензенской области.  

Вместе с тем частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный 

по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе  сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов  недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено  необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных  публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную  защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм  

АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим  

из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска  срока решается судом после возбуждения дела. Заинтересованные лица вправе  ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен  уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения  уважительности причин пропуска указанного срока, данный вопрос решается по усмотрению  суда с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При этом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обращение  в суд следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом  

на справедливое судебное разбирательство, который предполагает, что восстановление  пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными  

пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, 

не позволивших заявителю, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.  

В рассматриваемом случае в обоснование своего ходатайства о восстановлении  пропущенного срока на обращение в арбитражный суд (том 1 л.д. 42) заявитель указывает, что  оспариваемое представление УФК по Пензенской области он решил сначала обжаловать в  порядке подчиненности в вышестоящий орган – Федеральное казначейство, куда 24.05.2019  им была подана соответствующая жалоба (том 1 л.д. 13 – 15), по его ходатайству исполнение  представления приостанавливалось Федеральным казначейством (том 1 л.д. 53, 54), срок  рассмотрения жалобы продлевался (том 1 л.д. 18). Затем приказом Федерального казначейства  от 12.08.2019 № 210 жалоба заявителя на представление была оставлена без удовлетворения  (том 1 л.д. 20).  

В своем ходатайстве заявитель указывает, что названный приказ Федерального  казначейства был получен им 16.08.2019 вместе с сопроводительным письмом от 13.08.2019 №  09-08-08/17244 (том 1 л.д. 19), что подтверждается также датой идентификатора 16.08.2019 на  этом письме.  

После получения приказа Федерального казначейства об отказе в удовлетворении  жалобы УФССП России по Пензенской области решило обратиться в арбитражный суд, куда  02.09.2019 оно представило свое заявление об оспаривании представления с нарушением  установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока почти на два месяца, о чем уже говорилось  выше.  

При этом заявитель полагает, что обжалование оспариваемого представления в порядке  подчиненности является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд. Иных  причин его пропуска в ходатайстве не приводится.  

Между тем законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок  обжалования подобных представлений органов финансово-бюджетного надзора в порядке  подчиненности до обращения в арбитражный суд.  

В этой связи заявитель был вправе сразу обратиться в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании полученного им представления без каких-либо досудебных процедур в виде его  обжалования в порядке подчиненности.  

Помимо прочего, в тексте оспариваемого представления заявителю было разъяснено,  что оно может быть обжаловано им в установленном законом порядке в суд, Федеральное  казначейство. Следовательно, ему из буквального содержания представления также было  известно о наличии у него права на обращение с заявлением непосредственно сразу в суд вне  зависимости от обжалования в порядке подчиненности.  

Таким образом, заявителем по собственной воле было избрано именно обжалование  представления в порядке подчиненности, тогда как установленный процессуальным законом  срок на обращение в арбитражный суд им серьезно нарушен.  

Кроме того, заявитель направил жалобу в порядке подчиненности лишь через полтора  месяца после получения представления и подал заявление в суд через полмесяца после отказа  в удовлетворении жалобы, то есть изначально не стремился соблюдать установленный срок  обращения в суд и не имел намерения минимизировать период нарушения этого срока.  

При таких обстоятельствах следует признать, что содержащиеся в ходатайстве доводы  заявителя об обжаловании представления в порядке подчиненности не свидетельствуют о  наличии уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд.  

Заявителем еще в феврале 2019 года представлялись мотивированные возражения на  акт проверки (том 1 л.д. 139 – 141) в отношении правонарушений, отраженных впоследствии в  

оспариваемом представлении. Поэтому на момент получения представления 12.04.2019 ему  должно было быть известно о нарушении его прав.  

Препятствий для обращения в арбитражный суд сразу после получения представления у  заявителя не имелось. Каких-либо уважительных причин, объясняющих продолжительный и  явно неразумный период пропуска срока на обращение в арбитражный суд после получения  представления УФК по Пензенской области, заявителем не приведено.  

Доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии объективных и  значимых препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с заявлением об  оспаривании представления, заявителем не представлено и судом не установлено.  

При этом обращение в суд с рассматриваемым заявлением произошло по истечении  разумных временных пределов с превышением установленного законом срока почти на два  месяца при отсутствии существенных объективных обстоятельств, которые могли бы  препятствовать более раннему обращению в суд с соблюдением правил, предусмотренных  частью 4 статьи 198 АПК РФ.  

Произвольное, то есть в отсутствие уважительных причин, восстановление  пропущенного срока при изложенных обстоятельствах в данном случае будет явно нарушать  принципы правовой определенности и стабильности административных и иных публичных  правоотношений, что является недопустимым.  

В этой связи при отсутствии у заявителя уважительных причин, учитывая также  довольно значительный в данном случае период пропуска установленного законом  

срока, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство УФССП России по Пензенской области о  восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, считает его необоснованным, в связи с  чем отказывает в его удовлетворении по причине отсутствия уважительных причин.  

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд в отсутствие уважительных  причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований.  

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в решении Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2010 по делу № ВАС-3953/10,  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  26.07.2011 № 18306/10.  

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации (далее – КАС РФ) пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а  также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является  основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,  регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах,  арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а  при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия  

в Российской Федерации (аналогия права). 

Таким образом, приведенные положения части 8 статьи 219 КАС РФ подлежат  применению арбитражным судом по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

На необходимость этого указывается также в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства». При этом дела данной категории также рассматриваются  

по правилам главы 24 АПК РФ. 

При изложенных обстоятельствах в связи с пропуском срока на обращение в суд и  отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении по причине отсутствия  уважительных причин в удовлетворении заявленных требований УФССП России по  Пензенской области должно быть отказано.  

Заявитель и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены на основании  положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации как  государственные органы, в связи с чем ее взыскание не производится.  

Руководствуясь статьями 159, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  арбитражный суд отказать.  

В удовлетворении требований Управления Федеральной службы судебных приставов  по Пензенской области отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный  суд Пензенской области.  

Судья М.Н. Мещерякова