Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038 http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-9028/2023

город Мурманск

5 декабря 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России ФИО1 (доверенности от 09.01.2023, от 26.01.2023, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск АО «АтомЭнергоСбыт» к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России о взыскании, 

 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (115432, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (183027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 405693,97 рубля долга за электрическую энергию, 10142,35 рубля неустойки за просрочку ее оплаты. При недостаточности денежных средств у учреждения, общество просит взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (119049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявлением от 20.11.2023 истец увеличил пени до 29958,94 рубля, просит начислять неустойку с 22.11.2023 до оплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято.

Следственный изолятор просит отказать в удовлетворении иска. Отсутствие оплаты вызвано недостатком лимитов бюджетных обязательств. Неустойка должна начисляться в размере, предусмотренном Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок…». Учреждение ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено.

Представитель ответчиков поддержала доводы отзыва.

Как следует из представленных доказательств, во исполнение договора от 20.01.2023 № 5110105864 истец (гарантирующий поставщик) в августе 2023 поставил ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области (абонент) электрическую энергию. Абонент обязался ежемесячно оплачивать энергию до 18 числа месяца, следующего за месяцем оплаты (п.5.6). Точки поставки, расчетная схема указаны в приложении к договору.

Для оплаты энергии предъявлен счет, который не был оплачен.

В претензии от 28.09.2023 гарантирующий поставщик предложил оплатить энергию, а впоследствии обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поставка энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты документально подтверждены, не оспариваются, установлены. Долг составляет 405693,97 рубля.

Отсутствие финансирования не освобождает абонента от обязанности оплатить поставленную ему энергию, поскольку такое обязательство существует в силу договора.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку оплаты с 19 сентября до 21 ноября 2023 акционерное общество начислило 29958,94 рубля неустойки, предусмотренной абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Для расчета применена ключевая ставка Банка России 15 % годовых. Расчет не оспаривается, проверен судом, признан арифметически правильным.

Мнение учреждения о том, что неустойка должна был быть рассчитана исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, как это предусмотрено частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Таких доказательств суду не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки не является основанием для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд не усматривает явной несоразмерности пени последствиям неисполнения обязательства и оснований для ее снижения. Взыскание пени в заявленном размере не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказательства обратного администрация не представила.

Согласно статье 330 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска сумма задолженности взыскивается с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств, осуществляющим финансовое обеспечение деятельности основного должника, является ФСИН России, иск к нему предъявлен обоснованно.

Исковые требования документально подтверждены, соответствуют перечисленным нормам права, удовлетворяются в размере 435652,91 рубля, указанная сумма взыскивается с учреждения, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России. За просрочку оплаты основного долга пени следует начислять с 22.11.2023 до оплаты долга.

Поручением от 16 октября 2023 № 18340 истец перечислил в федеральный бюджет 11317 рублей госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчиков.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

взыскать с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, а при недостаточности у него лимитов бюджетных обязательств – с ФСИН России в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» 405693 рубля 97 копеек долга, 29958 рублей 94 копейки неустойки, всего 435652 рубля 91 копейку, а также 11317 рублей судебных расходов. Неустойку за просрочку оплаты основного долга начислять с 22.11.2023 в размере 1/130 ключевой ставки Банка России от суммы долга за каждый день просрочки до оплаты основного долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов