ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-6055/2017

г. Самара

02 августа 2022 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,   

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 432071, 

<

...>)

с участием:

от ФНС России - ФИО3, доверенность от 19.01.2022,

установил:

02.05.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, согласно которому уполномоченный орган просил: признать ООО «Орнамент» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение; включить ФНС России в реестр требований кредиторов ООО «Орнамент».

Определением от 05.05.2017 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 (резолютивная часть оглашена 27 июля 2017 года) суд признал требование уполномоченного органа обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с суммой 3 687 708 руб. 85 коп., в том числе 1 876 818 руб. 05 коп.– основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов, 1 810 890 руб. 80 коп.– в третью очередь реестра требований кредиторов (из них: 1 174 926 руб. 97 коп – основной долг, 635 963 руб. 83 коп.– санкции). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утвержден член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» ФИО2.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2017) Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.01.2018 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» утвержден ФИО2 – член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150040, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2019 (резолютивная часть определения оглашена 05.07.2019) ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент». 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2019 производство по делу А72-6055/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» прекращено, в связи непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда конкурсный управляющий должен быть утвержден. 

28.03.2022 в суд от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 220 900 руб. 50 коп., из которых: 30 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент»..

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

23.01.2020 от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступило заявление, согласно которому он просит взыскать с ООО «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2:

- вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период в сумме за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей;

- вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 215 870 (двести пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей 96 копеек;

- задолженность по возмещению расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент» в сумме 222 518 (двести двадцать две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 23 копейки.

Определением от 24.01.2020 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.05.2020) заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы 312 518 руб. 23 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 222 518 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2020 по делу № А72-6055/2017 изменено, абзац второй резолютивной части судебного акта изложен следующим образом: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего в сумме 30 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.12.2017 по 28.11.2018 в сумме 40 000 руб. 00 коп., вознаграждение конкурсного управляющего за период с 29.11.2018 по 04.07.2019 в сумме 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов на процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 130 900 руб. 50 коп.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

09.10.2020 на основании Постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034269907.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу № А72-6055/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области  – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № 034269907 от 09.10.2020 был предъявлен к исполнению арбитражным управляющим ФИО2 в АО Банк «Венец».

Уведомлением №6156 от 27.10.2020 АО Банк «Венец» сообщило о приеме к исполнению подлинника указанного исполнительного листа о взыскании задолженности в размере 220 900 руб. 50 коп. с организации - Общество с ограниченной ответственностью «Орнамент», ИНН: 

<

***> (адрес: 432071, 

<

...>). Банком составлено инкассовое поручение в порядке, установленном Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений для дальнейшего осуществления контроля достаточности денежных средств на банковском счете плательщика и исполнения распоряжений в срок и в порядке очередности списания денежных средств с банковского счета, которые установлены федеральным законом (ст. 855 ГК РФ).

Уведомлением №6463 от 19.10.2021 АО Банк «Венец» вернул арбитражному управляющему ФИО2 без исполнения исполнительный лист серии ФС  № 034269907 от 09.10.2020 в отношении организации ООО «Орнамент», в связи с закрытием счета согласно п.2 ст. 859 ГК РФ (расторжение договора в одностороннем порядке) 08.10.2021.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц 04.02.2022 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Орнамент» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в связи наличием в ЕГРЮЛ записи о наличии  недостоверных сведений.

28.03.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от арбитражного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором он просит взыскать с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 220 900 руб. 50 коп., в том числе: 30 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019, 130 900 руб. 50 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент».

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17 декабря 2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта).

С заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Орнамент»  несостоятельным (банкротом) обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим ФИО2 предпринимались действия по взысканию  расходов с должника, а также факт того, что  должник  был исключен  04.02.2022 уполномоченным органом  из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности, заявление арбитражного управляющего ФИО2  предъявлено к заявителю по делу обоснованно.

Следовательно, учитывая положения пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» 220 900 руб. 50 коп. (30 000 руб. 00 коп. – вознаграждение временного управляющего ООО «Орнамент», 40 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 18.12.2017 по 28.11.2018, 20 000 руб. 00 коп. – вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Орнамент» за период с 29.11.2018 по 04.07.2019,   130 900 руб. 50 коп. – возмещение расходов арбитражного управляющего на процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Орнамент»)  подлежат взысканию с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2

При этом доводы, указанные уполномоченным органом, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Довод заявителя по делу, относительно того, что арбитражным  управляющим  не предпринимались меры по взысканию судебных расходов с должника не соответствует действительности, поскольку в материалы дела представлены доказательства предъявления арбитражным управляющим  исполнительного  листа в банк к расчетному счету должника.

Согласно пояснений уполномоченного органа арбитражным управляющим реализовано право по взысканию части судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности  с контролирующих должника лиц.

В то же время, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу А72-6055/2017 по данному доводу уполномоченного органа, судом кассационной инстанции было указано следующее «указанные доводы свидетельствуют об ошибочном толковании заявителем норм права, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2018 по настоящему делу удовлетворено заявление о привлечении бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности в сумме реестровых и текущих требований, с ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 322 055 руб. 05 коп., каких-либо выводов относительно взыскания с должника расходов арбитражного управляющего указанный судебный акт не содержит, поскольку указанные требования не были предметом рассмотрения судов, предметом рассмотрения являлось заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.» (стр.7 абз.4 Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу А72-6055/2017).

Довод уполномоченного органа о  том, что собранием кредиторов в качестве источника погашения судебных расходов было выбрано имущества должника, отклонен, как несоответствующий нормам действующего законодательства, в частности ст. 59  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод заявителя по делу относительно того, что арбитражным управляющим ФИО2 пропущен  срок для предъявления требований, установленный ст. 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признан несостоятельным в силу следующего.

УФНС России по Ульяновской области исходит из того, что производство по делу А72-6055/2017 было прекращено определением от 13.11.2019.

Однако судебный акт о возмещении судебных расходов и взыскании  вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела А72-6055/2017 вступил  в законную силу 28.09.2020; выданный исполнительный  лист был  арбитражным управляющим предъявлен в банк к расчетному счету должника; 19.10.2021 АО Банк «Венец» направило в адрес  арбитражного управляющего ФИО2 уведомление о возврате исполнительного листа; должник  был исключен  04.02.2022 уполномоченным органом  из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел пропуск арбитражным управляющим срока для предъявления настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок для предъявления не пропущен, и также считает, что ФИО2 приняты все меры по взысканию с должника судебных расходов и вознаграждения в порядке статьи 112 АПК РФ, своевременно предъявлен исполнительный лист на взыскание в банк, в котором открыты расчетные счета должника, но не получил удовлетворение своих требований.

Доводы заявителя жалобы, что конкурсным управляющим не были приняты меры по направлению исполнительного листа непосредственно в службу судебных приставов, как государственного орган, наделенного официальными полномочиями по принудительному исполнению судебного акта, отклоняются судебной коллегией.

В силу норм Закона об исполнительном производстве, банк также осуществляет принудительное исполнение предъявленного исполнительного документа. Поскольку исполнение представляло собой взыскание денежных средств, арбитражный управляющий направил исполнительный лист именно в банк должника, где открыт счет, т.е. арбитражный управляющий принял реальные меры. 

Размер судебных расходов и суммы вознаграждения подтвержден вступившим судебным актом, по существу уполномоченным органом оспорен не был.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Следует отметить, что 04.02.2022 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности должника.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не представил  в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о возможности должника погасить долг по судебным расходам, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года по делу А72-6055/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06 июня 2022 года по делу А72-6055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 А.И. Александров

                                                                                                                Г.О. Попова