170/2023-44316(6) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-11685/2022

г.Тверь

18 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 06 апреля 2023 года 

 Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Придаток С. И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Антри», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица –  14.04.1999)  

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Тверское  Предприятие «ВИТАС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица – 26.01.1993),  неимущественный спор,  

при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика –  ФИО2,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Антри», г. Тверь (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу  с ограниченной ответственностью Тверское Предприятие «ВИТАС», г. Тверь  (далее – ответчик) со следующими требованиями, с учетом уточнения  исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ:  

обязать ответчика предоставить надлежащим образом заверенные  копии следующих документов, действовавших в период с января 2019 г. по  сентябрь 2022 г.:  

-  копия договора энергоснабжения № 69100913 от 01.04.2014 г.,  заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт», и все приложения и  дополнительные соглашения к нему;  

-  копия договора теплоснабжения № 92919 от 26.04.2018 г.,  заключенного с ООО «Тверская генерация» и все приложения и  дополнительные соглашения к нему;  

-  копия договора холодного водоснабжения и водоотведения № 767 от  14.09.2020 г., заключенного с ООО «Тверь Водоканал»; договор холодного  водоснабжения и водоотведения, действующий с января 2019 г. и все  приложения и дополнительные соглашения к нему;  

- показания прибора учета за каждый месяц за период с января  2019 г. по сентябрь 2022 г.;  

-  счета на оплату электроэнергии, теплоснабжения и водоотведения,  начиная с января 2019 г. по сентябрь 2022 г., выставленные АО  «АтомЭнергоСбыт», ООО «Тверская генерация», ООО «Тверь Водоканал»  ответчику;  

-  предоставить расчеты оплаты за электроэнергию ООО ТП «Витас» в  отношении ООО «Антри» при наличии отдельного прибора учета ООО  «Антри» и документ на прибор учета электроэнергии, на основании которого  производился такой расчет;  

- проектную документацию на здание, на основании которой был  произведен расчет тепловой нагрузки для определения договорной величины  теплопотребления ООО «Тверская генерация», предоставленной ООО ТП  «Витас» в производственно-технический отдел ООО «Тверская генерация»  либо иной документ, на основании которого ООО «Тверская генерация» был  произведен расчет тепловой нагрузки для определения договорной величины  теплопотребления на здание по адресу: 

<

...>.  

В настоящем судебном заседании представитель истца представил для  приобщения к материалам дела оригинал акта приема-передачи документов.  Пояснил, что ответчик требования истца исполнил частично за исключением  передачи проектной документации на здание, на основании которой был  произведен расчет тепловой нагрузки для определения договорной величины  теплопотребления ООО «Тверская генерация», в данной части исковые  требования поддержал и не передан паспорт на ПУ электроэнергии.  

Представитель ответчика по доводам истца возражал, представил для  приобщения дополнительные документы.  

Представленные истцом и ответчиком документы в отсутствие  возражений сторон, приобщены к материалам дела.  

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец  является участником общей долевой собственности на встроено-пристроенный магазин и офис, общей площадью 738,50 кв.м.,  расположенный по адресу: 

<

...>.  

Объект принадлежит истцу на основании договора участия в долевом  строительстве от 31.05.1999 г. № 5/9, акт приема-передачи от 07.10.1999 г.  

Другими участниками долевой собственности являются: ООО ТП  "Витас" - 37/100 доли в праве и ООО "Перспектива" принадлежит 38/100  доли в праве общей собственности.  

Ввиду того, что ответчик изначально являлся застройщиком  вышеуказанного здания, им были заключены договора на поставку  электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжении с ресурсоснабжающими  организациями.  

В этой связи, между истцом и ответчиком был заключен договор на  распределение коммунальных услуг № 4 от 01.01.2011 г. В соответствии с п.  2.2 договора на истца была возложена обязанность возмещать ответчику  

25/100 расходов за отпущенную теплоэнергию, водоснабжение, возмещать  расходы за электроэнергию на основании показаний счетчика.  

Все вышеперечисленные обязанности истец добросовестно выполнял с  момента приобретения помещения на основании выставляемых счетом  ответчиком.  

Однако, как указывает истец, с июня 2021 года по вине ответчика истец  не имеет возможности пользоваться водоснабжением и канализацией.  Соответственно, по мнению истца, у него не возникает обязанности по  компенсации расходов за указанные ресурсы. Тем не менее, ответчик  продолжает выставлять счета за указанные ресурсы.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием  предоставить документы для ознакомления и проверки правильности расчета  размера компенсации расходов ответчика на указанные ресурсы. Однако  ответчик отказывался предоставить запрашиваемые истцом документы.  

Истец самостоятельно обращался в ресурсоснабжающие организации  за предоставлением договоров, однако получил отказ, по причине того, что  не является стороной в договоре.  

Поскольку ответчик запрашиваемые истцом документы не передал,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца и  ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, пришел к следующим выводам.  

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, в том числе действий иных  юридических лиц, не предусмотренных подпунктами 1 - 7 пункта 1  указанной статьи.  

Одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к  исполнению обязанности в натуре (статья 12 ГК РФ).  

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника  выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося  гражданско-правового обязательства.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний  отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не  допускается.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В силу положений ст.ст. 779, 783, 720 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  

деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, сдача услуг  осуществляется по акту.  

При этом в силу вышеуказанных норм, оформление каких-либо  дополнительных документов не предусмотрено.  

Из условий договора между истцом и ответчиком следует, что между  сторонами оформляются только акты, которые по своей сути являются  формой предъявления ответчиком требования об оплате услуг, а не способом  раскрытия информации.  

Подобная обязанность является кредиторской обязанностью ответчика  в платежном обязательстве, вытекающем из договора (применительно к  пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу  чего, по смыслу положений ст. 406 ГК РФ, не исполнение ответчиком  обязанности по предоставлению актов может рассматриваться лишь как  основание для установления просрочки кредитора и освобождения должника  от ответственности за ненадлежащее исполнение соответствующего  обязательства, иных последствий не предусмотрено.  

Таким образом, в рамках исполнения договора на распределение  коммунальных услуг № 4 от 01.01.2011 г., ответчик не несет обязательств  перед истцом о предоставлении каких-либо документов, кроме актов об  оказанных услугах.  

Вместе с тем, целью обращения в суд, в силу статьи 12 ГК РФ, является  восстановление нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения  должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Однако согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд,  исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое  исполнение объективно возможным.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при отсутствии у ответчика  документации, об истребовании которой заявлено в судебном порядке, у него  возникает объективная невозможность исполнения обязанности по ее  передаче истцу. Это, в свою очередь, исключает возможность  удовлетворения судом требования об исполнении обязанности в натуре.  

Таким образом, для истребования документации у соответствующего  лица суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности  исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности  представленных доказательств. Вынесение неисполнимого судебного акта  недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения  

лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в виде взыскания в  пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).  

В ходе разбирательства по делу ответчик в добровольном порядке  частично удовлетворил требования истца путем предоставления документов  за исключением передачи проектной документации на здание, на основании  которой был произведен расчет тепловой нагрузки для определения  договорной величины теплопотребления ООО «Тверская генерация».  

Ответчик указал на отсутствие в его распоряжении запрашиваемых  истцом документов в данной части.  

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал  обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований,  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых  требований.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с  ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при  указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от  заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного  удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также  подлежат взысканию с ответчика.  

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное  удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд  (подачи искового заявления) является достаточным основанием для  возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате  государственной пошлины.  

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение  ответчиком заявленного истцом требования после обращения в суд.  

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов  в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований  ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий,  принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав  был вынужден инициировать судебный процесс.  

Поскольку исковое заявление истца поступило в арбитражный суд  17.08.2022, то именно перспектива судебного разбирательства побудила  ответчика к исполнению обязанности по передаче документов, что и было  сделано в марте 2023, в силу чего имеются основания для взыскания  государственной пошлины с ответчика.  

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим  заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  "Интернет".  

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Тверское  Предприятие «ВИТАС», г. Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата государственной регистрации юридического лица – 26.01.1993) в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Антри», г. Тверь (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  юридического лица – 14.04.1999) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его  принятия.  

Судья М.С. Кольцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:20:00

 Кому выдана Кольцова Мария Сергеевна