Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7678/2017

12 декабря 2017 года

город Якутск

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации муниципального образования "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 391 977,89 руб.,

от истца: ФИО2 по доверенности №07-08/795 от 16.12.2016.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Саханефтегазсбыт" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее – ответчик)  о взыскании 391 977,89 руб.

Определением суда от 04.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением суда от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и  судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступил отчет об отслеживании почтового отправления, в доказательство вручения искового заявления ответчику; заявление об уточнении исковых требований №07-05/870 от 12.12.2017, в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 и с 01.07.2017 по 12.12.2017 в размере 108 320 руб. 23 коп. и далее по день фактической оплаты, за исключением периода с 31.05.2017 до 30.06.2017, с приложениями согласно перечню.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом заявление об уточнении исковых требований №07-05/870 от 12.12.2017,  в котором истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.07.2016 по 30.05.2017 и с 01.07.2017 по 12.12.2017 в размере 108 320 руб. 23 коп. и далее по день фактической оплаты, за исключением  периода с 31.05.2017 до 30.06.2017, принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2016 между истцом (комитент) и ответчиком (комиссионер) заключен договор комиссии №07-07/115, в соответствии с условиями которого, комитент обязуется передать комиссионеру в указанные в договоре сроки тарированные нефтепродукты для реализации третьим лицам, а комиссионер обязуется на условиях договора принять и оплатить товары; осуществить реализацию товаров от своего имени, нести полную ответственность за оплату товара третьим лицам, обеспечить продвижение товаров на рынке.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена по каждому виду (ассортименту) товара в канистрах, стоимость канистр и стоимость стандартных поддонов определяется спецификацией к договору.

Согласно пункту 4.2 договора комиссионер обязуется произвести оплату комитенту за Товар в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов в следующем порядке:

-ежемесячно за фактически реализованный Товар в канистрах в размере 100% от стоимости Товара в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов определенной в спецификации, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным;

- оставшейся суммы от стоимости полученного товара в канистрах, стоимости канистр и стоимости стандартных поддонов, определенной в Спецификации к настоящему Договору,  в срок до «01» июля  2016 года.

Из спецификации на поставку нефтепродуктов следует, что поставке подлежал бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 188 л.

Дополнительным соглашением №1 к договору от 31.05.2017 стороны изменили срок оплаты оставшейся суммы от стоимости полученного товара (пункт 4.2 договора) до 01.07.2017 года.

Истец, исполняя условия договора, передал ответчику бензин автомобильный Регуляр-92 в количестве 188 л., с учетом стоимости канистр на общую сумму 512 300 руб., в подтверждение представил подписанные ответчиком без возражений товарную накладную от 22.04.2016 №4288, товарно-транспортную накладную от 22.04.2016.

Ответчик оплату в установленные договором не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик доказательства оплаты долга, а также отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму исковых требований до 332 170 руб. 23 коп., в том числе 223 650 руб. основного долга и пени 108 520 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 и далее с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Анализ материалов дела показывает, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи, регулируемые параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежаще, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком доказательства оплаты полученных нефтепродуктов не представлены, возражения по сумме долга не заявлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил в суд возражений относительно заявленных требований истца, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод о признании другой стороной обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование заявленных  требований.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, требование истца в части взыскания долга в сумме 223 650 руб.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 520 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 и далее с 13.12.2017 по день фактической оплаты долга  за просрочку оплаты по пункту 6.5  договора, за исключением периода с 31.05.2017 по 30.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при  отсутствии оплаты за товар, комитент вправе начислить комиссионеру  неустойку в виде пени в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до момента исполнения обязательств по оплате. Пени на сумму просроченной задолженности начисляются со дня, следующего за днем окончания срока, установленного п.4.2 договора.

            Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного товара в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия договора об уплате неустойки недействительным по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ответчик подписал договор без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по поставке товара в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчиком арифметическая правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчета не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Представленный истцом расчет суммы пени за несвоевременную оплату поставленного товара судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору комиссии №07-07/115 от 06.04.2016, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено правило о том, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, требование истца в части начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 933 руб. по платежному поручению от 25.09.2017 №904722.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 332 170 руб. 23 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований и принятия его судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу п. п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, часть государственной пошлины в размере 1 290  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 9 643 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации муниципального образования "Кировский эвенский национальный наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 332 170 руб. 23 коп., в том числе основной долг 223 650 руб. и пени 108 520 руб. 23 коп. за период с 01.07.2016 по 12.12.2017 и далее с 13.12.2017 по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины 9 643 руб.

Возвратить акционерному обществу "Саханефтегазсбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 290 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

А.Ю.Аринчёхина