СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8717/2024-ГК

г. Пермь

01 ноября 2024 года

Дело № А60-18067/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ответчика: ИП ФИО1, паспорт; ФИО2, паспорт, доверенность от 21.04.2024, диплом,

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 июля 2024 года по делу № А60-18067/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1            (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

о взыскании убытков,  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Каспадо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3     (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – истец, общество,  ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о возмещении убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузового автомобиля в размере 1 140 709 руб. 26 коп., упущенной выгоды в размере 2 829 547 руб. 60 коп., а также расходов на проведение независимого исследования в размере 20 000 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральский щебень», общество с ограниченной ответственностью «Каспадо», индивидуального предпринимателя ФИО3.

Решением от 01.07.2024 (резолютивная часть от 24.06.2024) иск удовлетворен частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «Титан» взысканы убытки в размере 1 140 709 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг специалиста 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 12 493 руб. 92 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. ООО «Титан» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 676  руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 31.03.2023 № 3271. С ООО «Титан» в пользу ИП ФИО1 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 820 руб. 27 коп. Произведен процессуальный зачет заявленных требований и судебных расходов, в результате которого с ИП ФИО1 в пользу ООО «Титан» взысканы денежные средства в сумме 1 109 382  руб. 91 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде денежных средств, затраченных на ремонт транспортного средства в сумме 1 140 709 руб. 26 коп. отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих факт причинения истцу убытков. Совокупность собранных по делу доказательств, в том числе выводы экспертного исследования, свидетельствует о том, что дефект двигателя, скорее всего, носит эксплуатационный характер, возник в результате неправильной эксплуатации двигателя. 

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

23.10.2024 от ответчика поступили возражения на отзыв истца.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда, а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Титан» владеет транспортным средством - грузовым самосвалом БЦМ (X3W) 273 на шасси SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем № 2 от 22.08.2022, заключенному между ООО «Титан» и ООО «Авто-Империя». 

В ноябре 2022, ввиду неисправности двигателя указанного автомобиля DC13 (PDE) № 6979342, для проведения его капитального ремонта, общество «Титан» предоставило транспортное средство ИП ФИО1, который, в свою очередь, принял транспортное средство и обязался произвести его ремонт.

Ремонт автомобиля проводился в автосервисе ИП ФИО1, расположенном по адресу: г. Березовский, п. Ленинский, д. 30А.

В процессе ремонта ИП ФИО1 провел работы по замене гильз блока цилиндров, поршневых колец, вкладышей шатунных, прокладок ГБЦ, блока цилиндров, воздушного, масляного фильтров, масла двигателя, а также ремонт ГБЦ (замена маслосъемных колпачков), регулировку и настойку ГРМ, с регулировкой клапанов.

В соответствии с заказ - нарядами от 11.11.2022 и от 19.12.2022 ИП ФИО1 осуществлен ремонт на сумму 112 600 руб. 00 коп. (ремонт ДВС - 70 000 руб. 00 коп., ремонт ГБЦ - 42 600,00 руб. 00 коп.) и на сумму 37 800 руб. 00 коп., всего на сумму 150 400 руб. 00 коп.

Оплата услуг произведена обществом «Титан» в полном объеме по платежным поручениям № 281 от 16.11.2022, №401 от 20.12.2022.

При проведении ремонта ООО «Титан» закупало и предоставляло запчасти самостоятельно. Согласно карточке счета 20 за 2022 год на запасные части обществом были понесены расходы в размере 116 009 руб. 26 коп.

Осуществив ремонт транспортного средства, ИП ФИО1 указал на необходимость регулировки клапанов и смены масла после проезда автомобилем 6 000 - 8 000 км.

Проехав 7 000 км., по указанию ИП ФИО1, ООО «Титан» предоставило транспортное средство в автосервис ИП ФИО1 и осуществило все рекомендованные работы.

Спустя непродолжительный период времени (1-2 недели) двигатель транспортного средства вышел из строя, появился металлический стук, после чего двигатель заглох, автомобиль перестал запускаться.

30.12.2022 взяв на буксир транспортное средство, общество предоставило его ИП ФИО1 в автосервис для осмотра и выявления причин неисправности. При этом ФИО1 было указано на необходимость совместного осмотра автомобиля с независимым экспертом - техником, однако, 02.01.2023 ИП ФИО1 по телефону сообщил ООО «Титан», что самостоятельно произвел разбор двигателя автомобиля, выяснить причину поломки ему не представилось возможным и ремонт двигателя средствами и за счет исполнителя невозможен.

С целью определения причины выхода из строя двигателя автомобиля ООО «Титан» обратилось к независимому эксперту ИП ФИО4 на предмет определения причины выхода из строя двигателя транспортного средства.

10.01.2023 на территории автосервиса ИП ФИО1 с участием представителя ООО «Титан» и ФИО1, независимым экспертом - техником ИП ФИО4 был произведен осмотр двигателя транспортного средства. 

Результаты осмотра зафиксированы актом от 10.01.2023. В этот же день транспортное средство было эвакуировано ООО «Титан» с территории автосервиса ИП ФИО1

По результатам исследования специалисты пришли к выводу, что причинами образования повреждений явилось нарушение технологии ремонта двигателя внутреннего сгорания.

Поскольку с даты проведения рекомендованных ИП ФИО1 работ по регулировке клапанов и замене масла в двигателе до даты поломки двигателя транспортное средство ООО «Титан» не подвергалось ремонту иными сервисами, исполнителями, самостоятельно обществом также не ремонтировалось, ООО «Титан» полагая, что поломка двигателя DC 13 (PDE) № 6979342 произошла по причине некачественного ремонта, произведенного ИП ФИО1, 12.01.2023 направило претензию  с требованием произвести ремонт двигателя транспортного средства средствами и за счет ИП ФИО1, либо возместить расходы на устранение недостатков выполненных ООО «Титан» работ. Однако требования, изложенные в претензии, были оставлены исполнителем без ответа и без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Титан» в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 309, 310, 393, 702, 708, 709, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения истцу убытков в результате вынужденного несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в виду нарушение технологического процесса ответчиком при ремонте двигателя. Оказывая в удовлетворении требования о взыскании  убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами нельзя сделать вывод о том, что в обычных условиях гражданского оборота ответчик получил бы прибыль в заявленном размере. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ответчика, его представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пунктов 4 и 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случае принятия работ заказчиком, подписания им акта приемки выполненных работ без возражений и замечаний, бремя доказывания наличия обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ возлагается на заказчика в соответствии со ст. 65 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2016 N 304-ЭС16-12756).

Факт выполнения ответчиком работ по заказ-нарядам от 11.11.2022 и от 19.12.2022 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела истец принял исполнение по указанным заказ-нарядам, произвел их оплату, факт получения автомобиля после ремонта им также не отрицается; после выполнения работ автомобиль эксплуатировался истцом.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на убытки, возникшие в результате ненадлежащего ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства третьим лицом, затрат в виде понесенной оплаты за ремонт ответчику, стоимости запасных частей.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума № 25).

Для определения причины поломки двигателя автомобиля истцом была проведена независимая автотехническая экспертиза на основании договора с ИП ФИО4

Согласно заключению специалиста № 01-23-1 AT от 17.01.2023, причиной поломки двигателя DC13 (PDE) № 6979342, установленного на автомобиль SCANIA, VIN 

<

***>, является нарушение технологии проведения работ по ремонту блока цилиндров (механические повреждения гильзы 3-го цилиндра), головки блока цилиндров (ГБЦ), регулировке теплового зазора и притирки клапанов (настройка системы ГРМ). Причинно-следственная связь процесса поломки двигателя с учетом обнаруженных повреждений может представлять собой следующую последовательную цепочку событий: вследствие нарушения технологии сборки ГБЦ, регулировки, настойки клапанов ГБЦ, в процессе эксплуатации двигателя произошло рассухаривание клапана 3-го цилиндра, свободный клапан сместился в камеру сгорания, встречное движение клапана и поршня привело к поломки клапанов. В дальнейшем при работе шатунно-поршневой группы, через впускной и выпускной коллектор, частицы разрушенного клапана попадали в камеры сгорания других цилиндров, что привело к повреждению ГБЦ, клапанов, иных деталей шатунно-поршневой группы.

По ходатайству ответчика по  делу  была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

На разрешение эксперта судом  были поставлены следующие вопросы: 

1. Какая была неисправность в двигателе транспортного средства грузового самосвала БЦМ (X3W) 273 на шассии SCANIA G440CB8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обращении в ремонт к ИП ФИО1?

2. Каковы причины ее возникновения? Является ли она следствием неправильной сборки двигателя, или результатом нарушения правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или иных обстоятельств? Возникла ли неисправность до передачи результата работы заказчику, или по причинам, возникшим после передачи?

3. Производился ли какой-либо ремонт двигателя или иные вмешательства в период с 10.01.2023?

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 2/332э-23 от 21.12.2023 двигатель внутреннего сгорания: модель DC 13 102 L01, серийный номер 6979342, автосамосвала БЦМ-273 на шасси Scania G440CB 8X4EHZ, 2017 года выпуска, идентификационный номер транспортного средства (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак о041кр\196 по состоянию на 10.01.2023 имел следующие неисправности: деформация одного клапана головки блока цилиндра, повреждение одной гильзы цилиндра, деформации поверхностей камеры сгорания одной головки блока цилиндра, деформация одного из толкателей клапанов. Установить причины возникновения неисправностей/повреждений двигателя внутреннего сгорания эксперту не представилось возможным по причине отсутствия фиксации или неполной фиксации (текстового описания, фотографий, геометрических измерений и т.п.) технического состояния двигателя внутреннего сгорания перед разборкой и его сборочных единиц и деталей газораспределительного и кривошипно-шатунного механизмов после разборки.

Экспертом установлено, что после 10.01.2023 ИП ФИО3 осуществлял следующие проверки и ремонтные работы двигателя внутреннего сгорания автомобиля Scania, государственный регистрационный знак о041кр\196:

- проверка насос-форсунок - шесть штук;

- механическая проверка насос-форсунки- одна штука;

- ремонт ДВС (со снятием);

- проверка блока цилиндров, коленвала, распредвала, ГБЦ, шатунов;

- шлифовка, нарезка колец, мойка ГБЦ.

Экспертным путем подтвердить/опровергнуть проведение вышеуказанных проверок и ремонтов двигателя внутреннего сгорания в период с 10.01.2023 не представляется возможным по причине отсутствия объектов экспертизы, которые бы фиксировали процесс выполнения этих работ.

Оценив экспертное заключение № 2/332э-23 от 21.12.2023 по правилам ст. 71 АПК РФ, суд  установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

Судом заключение эксперта принято в качестве доказательства по делу.

Вместе с тем, по причине того, что в заключении эксперта не определены причины возникновения неисправностей двигателя, выводы, к которым пришел специалист при проведении внесудебного исследования, не опровергнуты, суд при установлении причины поломки двигателя автомобиля истца обоснованно учел представленное истцом заключение специалиста.

При этом судом учтено, что при осмотре специалистом объекта исследования присутствовал ответчик, что отражено в акте осмотра 10.01.2023. Кроме того, проведение осмотра происходило на территории ответчика (л.д. 41-42 т. 1).

Ответчиком сведения, содержащиеся в заключение специалиста, документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Названные апеллянтом в апелляционной жалобе обстоятельства при которых эксперт ООО «Независимая экспертиза» не смог достоверно установить причину образования повреждений двигателя, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения специалиста.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с результатами исследования независимой экспертизы, доказательств подтверждающих иные обстоятельства, отсутствия вины в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что ущерб был причинен действиями иных лиц. 

Принимая во внимание изложенное, в том числе выводы заключения специалиста и судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению некачественного ремонта двигателя внутреннего сгорания и возникшими у истца убытками.

Размер заявленных убытков определен истцом исходя из стоимости ремонта автомобиля, проведенного ответчиком на сумму 150 400 руб. 00 коп. в соответствии с заказ - нарядами от 11.11.2022 и от 19.12.2022, оплата по которым подтверждена платежными поручениями № 281 от 16.11.2022, №401 от 20.12.2022;

стоимости запасных частей, закупленных для выполнения ответчиком ремонта на сумму 116 009 руб. 26 коп., что подтверждается  карточкой счета 20 за 2022 год;

стоимости ремонта автотранспортного средства третьим лицом на сумму198 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №230 от 10.01.2023, заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Титан», актами об оказании услуг: № 2484 от 13.03.2023 на сумму 172 500 руб. 00 коп., № 2400 от 20.02.2023 на сумму 9 800 руб. 00 коп., № 2489 от 13.03.2023 на сумму 16 500 руб. 00 коп. (стоянка ТС), платежным поручением № 300 от 23.03.2023 на сумму 236 660 руб. 00 коп., из которых 198 800 руб. 00 коп. оплачено  за ремонт двигателя;

стоимости запасных частей в размере 675 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором поставки №229 от 10.01.2023 заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Титан», счет-фактурой № 610 от 13.03.2023 на сумму 810 600 руб. 00 коп., платежными поручениями: № 144 от 13.02.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 166 от 17.07.2023 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 235 от 03.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 248 от 07.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 284 от 16.03.2023 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 291 от 20.03.2023 на сумму 126 130 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Вопреки доводам ответчика, не указание запчастей в договоре на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства №230 от 10.01.2023, заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Титан», а также не представление заявки к указанному договору, отсутствие фото и видеоматериалов фиксации процесса выполнения работ после 10.01.2023, не опровергает выполнение работ исполнителем.

Доводы ответчика о том, что в актах об оказанных услугах с ИП ФИО3 указан другой VIN автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным. 

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства данный номер (YS2G8X40005447457) является не VIN автомобиля, а номером шасси/рамы этого же автомобиля. Данное замечание также содержится в заключении эксперта, при этом эксперт не пришел к выводу о том, что ремонтные работы были произведены на каком-то ином автомобиле. Кроме того, в документах указан государственный регистрационный знак 

<

***>, который отражен в актах.

Судом были проверены доводы ответчика о фальсификации доказательств: копии ПТС 5000969154 на ТС автосамосвал БЦМ-273 на шасси SCANIA G440CB8XAEHZ, счет-фактуры №60 от 30.12.2022, суд пришел к выводу о безосновательности такого заявления, в связи с представлением оригиналов документов и исключением истцом из числа доказательств счет-фактуры №60 от 30.12.2022.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

При проведении дефектовки двигателя автосамосвала, ответчиком не составлена дефектовочная ведомость, в которой были бы отражены техническое состояние исследуемого агрегата и составных частей и на основании которой впоследствии определяются виды и способы ремонтных работ. Ответчиком в материалы дела не представлена соответствующая дефектовочная ведомость.

Ответчик доказательств опровергающих определенный судом размер убытков, неверного определения или завышения размера ущерба, причиненного поврежденному имуществу не представил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом вышеизложенного, требования ООО «Титан» о возмещении с ИП ФИО1 убытков, связанных с некачественным выполнением работ по ремонту грузового автомобиля в размере 1 140 709 руб. 26 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от   01 июля 2024 года по делу № А60-18067/2023 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        О.В. Суслова