АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-285/2024

г. Магадан

18 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2024

Решение в полном объёме изготовлено 18.07.2024

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чепурной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по исковому заявлению Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 342 904,00 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1, начальник отдела правового, кадрового обеспечения, профилактики коррупционных и иных правонарушений, доверенность от 25.01.2024 № 07-02-27/218, диплом, паспорт; ФИО2, заместитель начальника отдела экологического надзора, доверенность от 11.04.2024 № 07-02-07/1292, паспорт;

от ответчика – ФИО3, начальник юридического отдела, доверенность от 12.01.2024 № 1, диплом, паспорт; ФИО4, заместитель директора по производственным вопросам, доверенность от 12.07.2024 № 49, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

истец, Северо-Восточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Северо-Восточное МУ Росприроднадзора, Управление), 08.02.2024 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением от 05.02.2024 № 07-02-16/378 к ответчику, муниципальному унитарному предприятию города Магадана «Водоканал» (далее - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) о возмещении вреда, причинённого водному объекту - реке Магаданке как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 342 904,00 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», а также на представленные доказательства.

Определением суда от 17.05.2024 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.06.2024. Определением суда от 14.06.2024 суд отложил судебное разбирательство на 12.07.2024.

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле, посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http.magadan.arbitr.ru.

05.07.2024 истцом посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в дело представлено дополнение от 05.07.2024 № 07-02-16/2446 к мнению на отзыв МУП г. Магадана «Водоканал».

08.07.2024 ответчиком в дело представлено дополнение от 08.07.2024 № 3256 к отзыву на исковое заявление о возмещении вреда, причинённого водному объекту, как объекту охраны окружающей среды.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении искового требования настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 05.02.2024 № 07-02-16/37, письменном мнении от 11.04.2024 № 07-02-16/1291 на отзыв ответчика, письменном мнении от 04.06.2024 № 07-02-16/2009 на дополнение к отзыву ответчика, дополнении от 05.07.2024 № 07-02-16/2446, дали устные пояснения по существу иска, просили взыскать с ответчика возмещение вреда, причинённого водному объекту – р. Магаданке, как объекту охраны окружающей среды, в размере 6 342 904,00 руб.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового требования возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 22.03.2024 № 1265, дополнении к отзыву от 17.05.2024 № 2280, дополнении от 08.07.2024 № 3256 к отзыву на исковое заявление, дали устные пояснения по существу возражений, в частности полагают, что р. Магаданка не может относиться к олиготрофным водоёмам, и сброс сточных вод осуществлялся в пределах утверждённой массы загрязняющего вещества, указанного в разрешении № 08с/18.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования, ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В силу части 3 названной статьи вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения Управления Росприроднадзора по Магаданской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.08.2018 № 08с/18 (период действия Разрешения с 03.08.2018 до 11.04.2021 (на период действия утверждённых нормативов допустимого сброса), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году» срок действия Разрешения от 03.08.2018 № 08с/18 продлён на 12 месяцев) МУП г. Магадана «Водоканал» разрешено осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод (т. 1 л.д. 23-26).

Приказом Ленского бассейнового водного управления от 11.04.2018 № 87 для МУП г. Магадана «Водоканал» были утверждены нормативы допустимых сбросов (далее – НДС) веществ и микроорганизмов со сточными водами в р. Магаданку (выпуск № 1) (т. 1 л.д. 126, 127, 133, 134).

Ранее письмами Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.03.2018 № 836 и Северо-Восточного МУ Росприроднадзора от 02.04.2018 № 05-00-10/1179 подготовленный МУП г. Магадана «Водоканал» Проект НДС веществ и микроорганизмов, поступающих с хоз.бытовыми сточными водами в р. Магаданку по выпуску № 1а, был согласован. Согласно Проекту НДС веществ и микроорганизмов, подготовленному МУП г. Магадана «Водоканал», р. Магаданка является водным объектом высшей категории рыбохозяйственного значения.

На основании решения от 21.10.2021 № 366 Северо-Восточным МУ Росприроднадзора в период с 29.10.2021 по 18.11.2021 в рамках государственного экологического надзора в отношении МУП г. Магадана «Водоканал» была проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки комиссией Управления проведён натурный осмотр и обследование объекта контроля - очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане. При проведении проверки установлено, что объект «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в городе Магадане» 30.04.2020 включен в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, код объекта НВОС 44-0149-001915-П, 1 категория.

Сточные воды, поступающие на очистные сооружения, образуются в результате жизнедеятельности населения г. Магадана и промышленных предприятий. Бытовые и производственные сточные воды по системе коллекторов поступают на главную насосную станцию и далее по напорному трубопроводу подаются на очистные сооружения города. Площадка канализационных очистных сооружений расположена на ул. Пролетарской в юго-восточной части г. Магадана. Сточные воды от главной насосной станции г. Магадана по напорному трубопроводу Д = 800 мм подаются в здание решеток на ступенчатые решетки с прозорами 5 мм, затем стоки направляются в две параллельно работающие аэрируемые горизонтальные песколовки и далее в радиальные отстойники Д = 40 м.

После первичных отстойников сточные воды поступают в аэротенки глубокой биологической очистки с процессами нитриденитрификации и дефосфотирования. Аэротенки разработаны на основе технологии анаэробно-аноксидно-аэробной биологической очистки. Для удаления биогенных элементов (азота и фосфора) из сточных вод, аэротенки делятся на три зоны: 2 отсека анаэробной зоны, 2 отсека аноксидной зоны, 4 отсека аэробной. Из аэробной зоны сточные воды поступают во вторичные отстойники и далее после УФ-обеззараживания сбрасываются в водоём.

Сточные воды после очистки на сооружениях (механической и биологической очистки) по самотечному коллектору протяженностью около 1200 м диаметром 1000 мм (трубы стеклопластиковые, прокладка подземная) сбрасываются по выпуску № 1а в р. Магаданку.

По результатам проверки 18.11.2021 составлен акт № 37/в-21 (т. 1 л.д. 12-22), согласно которому установлено превышение по показателям: взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, фосфаты, нитраты, нитриты, сухой остаток, цинк, марганец.

Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18 по выпуску № 1а (р. Магаданка) установлены параметры допустимых концентраций загрязняющих веществ в пределах НДС:

Фосфаты (Р) – 0,7 мг/дм?;

Фенолы - 0,0031 мг/дм?;

Медь - 0,004 мг/дм?;

Цинк – 0,01 мг/дм?;

Железо общее – 0,21 мг/дм?;

Марганец – 0,01 мг/м?.

В рамках проверки МУП г. Магадана «Водоканал» предоставлены протоколы исследований отобранных в период с февраля по октябрь 2021 года проб воды, проведённых аналитической лабораторией ООО «ВНИИ – 1» по выпуску сточных вод № 1а: протоколы исследований № 42 от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 36 оборот, 37), № 63 от 23.03.2021 (т. 1 л.д. 27), № 91 от 26.04.2021 (т. 1 л.д. 28), № 116 от 31.05.2021 (т. 1 л.д. 29), № 169 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 30), № 274 от 26.07.2021 (т. 1 л.д. 31), № 403 от 23.08.2021 (т. 1 л.д. 32), № 527 от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 33), № 594 от 26.10.2021 (т. 1 л.д. 34).

Также в рамках проверки с целью установления степени влияния сточных вод на состояние р. Магаданки (водного объекта высшей рыбохозяйственной категории) инженером-лаборантом ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО ФИО5 09 и 10.11.2021 были отобраны пробы:

– контрольная проба № 5 от 09.11.2021. Очистные сооружения г. Магадана, сточная вода на станции решёток (поступление на очистку). Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 1 (т. 1 л.д. 38);

– контрольная проба № 6 от 09.11.2021. Выпуск № 1а, г. Магадан, вода сточная после очистки. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 3 (т.1 л.д. 40);

– контрольная проба № 7 от 09.11.2021, 300 м ниже выпуска № 1а, природная вода, координаты 59°32'54" СШ, 150°51'18"ВД. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 2 (т.1 л.д. 39);

– фоновая проба № 8 от 09.11.2021, выше выпуска № 1а, природная вода, координаты 59°33'22"СШ, 150°50'20" ВД. Протокол отбора проб от 09.11.2021 № 4 (т.1 л.д. 41);

– контрольная проба № 9 от 10.11.2021, выпуск № 1, сточная вода после очистки. Протокол отбора проб от 10.11.2021 № 1 (т.1 л.д. 42);

– контрольная проба № 10 от 10.11.2021, выпуск № 1, сточная вода после очистки. Протокол отбора проб от 10.11.2021 № 1 (т.1 л.д. 42).

По результатам испытаний испытательным центром ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО предоставлены протоколы испытаний № 1668/1, 1666/1 от 16.11.2021 (т. 1 л.д. 43).

Согласно акту проверки при сравнении результатов исследований ООО «ВНИИ – 1» с данными, определёнными Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18, Управлением установлено превышение по показателям допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а (р. Магаданка): взвешенные вещества, сульфаты, хлориды, фосфаты, нитраты, нитриты, сухой остаток, цинк, марганец; при сравнении результатов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» с данными, определёнными Разрешением, установлено превышение по показателям: хлориды, нитраты, фосфаты, фенолы, медь, цинк, железо общее, марганец.

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).

Поскольку МУП г. Магадана «Водоканал» осуществило сброс сточных вод по выпуску № 1а (р. Магаданка) с превышением нормативов допустимого воздействия, установленного Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18, постановлением Северо-Восточного МУ Росприроднадзора от 22.12.2021 № 461/в-21/пс1 МУП г. Магадана «Водоканал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб. (т. 1 л.д. 44-49).

В судебном заседании установлено, что данное постановление Предприятием не обжаловалось, вступило в законную силу, штраф оплачен.

При таких обстоятельствах судом установлено и подтверждено материалами дела осуществление МУП г. Магадана «Водоканал» сброса сточных вод по выпуску № 1а (р. Магаданка) с превышением нормативов допустимого воздействия, установленного Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18.

Статьёй 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность юридических и физических лиц, причинивших вред окружающей среде, возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – постановление ВС РФ от 30.11.2017 № 49) предусмотрено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причинённый им вред.

В пункте 6 постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Пунктом 7 постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49 предусмотрено, что о смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

В пункте 14 постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49 указано, что утверждённые в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причинённого окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причинённого юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, часть 2 статьи 69 ВК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчёта причинённого ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной или иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). При этом методика исчисления размера вреда, причинённого объектам охраны окружающей среды, в том числе водным, вследствие нарушения соответствующего законодательства во всяком случае не может носить произвольный характер и должна строиться исходя из количественных параметров негативного воздействия на окружающую среду.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьёй 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). В связи с этим, например, владелец нефтепровода отвечает за вред окружающей среде, причинённый вследствие осуществления третьими лицами незаконной врезки в нефтепровод (пункт 8 постановления ВС РФ от 30.11.2017 № 49).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика № 87).

Согласно пункту 5 Методики № 87 исчисление размера вреда, причинённого водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения (пункт 6 Методики № 87).

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинён трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определённых ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причинённого окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство.

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и её компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределённости последствий причиняющего воздействия.

Пунктом 22 Методики № 87 определена формула для определения массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, при наличии документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иных разрешительных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Методики № 87 приведена формула для исчисления размера вреда, причинённого водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод.

В данной формуле учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона об охране окружающей среды, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоёма.

Проанализировав материалы дела, суд установил, что для расчёта размера вреда по Методике № 87 необходимо не менее 3-х проб с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ (пункт 22 Методики № 87). Данное обстоятельство также подтверждается письмом центрального аппарата Росприроднадзора от 17.02.2020 № СР-09-01-31/4794 о направлении в территориальные органы Росприроднадзора методических указаний по расчёту размера вреда. Так, в пункте 1 приложения к данному письму разъяснено, что в соответствии с пунктом 22 Методики № 87 произведение расчёта размера вреда возможно при наличии не менее 3-х результатов анализов отобранных проб сточных вод, которыми зафиксированы превышения ПДК и установленных нормативов (лимитов при наличии) загрязняющего вещества во всех 3-х отобранных пробах сточных вод.

Согласно представленным протоколам ООО «ВНИИ – 1» содержание загрязняющих веществ составило:

протокол № 42 (Сфi.), контрольная, отобрана 19.02.2021 в 09 час. 20 мин. На выпуске сточных вод – нитрат-ион - 40 мг/дм?; нитрит-ион – 0,2 мг/дм?; фосфат-ион – 5,2 мг/дм?;

протокол № 63 (Сфi.), контрольная, отобрана 15.03.2021 в 10 час. 20 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 39,6 мг/дм?; нитрит-ион – 0,91 мг/дм?; фосфат-ион – 5,2 мг/дм?;

протокол № 91 (Сфi.), контрольная, отобрана 12.04.2021 в 10 час. 10 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 36,6 мг/дм?; нитрит-ион – 0,9 мг/дм?; фосфат-ион – 4,8 мг/дм?;

протокол № 116 (Сфi.), контрольная, отобрана 17.05.2021 в 10 час. 15 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 38,5 мг/дм?; нитрит-ион – 0,67 мг/дм?; фосфат-ион – 3,3 мг/дм?;

протокол № 169 (Сфi.), контрольная, отобрана 15.06.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 40,9 мг/дм?; нитрит-ион – 0,37 мг/дм?; фосфат-ион – 5,4 мг/дм?;

протокол № 274 (Сфi.), контрольная, отобрана 12.07.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 37,2 мг/дм?; фосфат-ион – 3,9 мг/дм?;

протокол № 403 (Сфi.), контрольная, отобрана 09.08.2021 в 11 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 33,2 мг/дм?; фосфат-ион – 3,5 мг/дм?; цинк – 0,012 мг/дм?;

протокол № 527 (Сфi.), контрольная, отобрана 22.09.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 32,2 мг/дм?; нитрит-ион – 0,33 мг/дм?; фосфат-ион – 3,5 мг/дм?; цинк – 0,018 мг/дм?;

протокол № 594 (Сфi.), контрольная, отобрана 13.10.2021 в 10 час. 30 мин. на выпуске сточных вод – нитрат-ион – 32 мг/дм?; фосфат-ион – 2,7 мг/дм?; цинк – 0,018 мг/дм?;

протокол № 1666/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 09.11.2021 в 14 час. 30 мин. на выпуске сточных вод – хлориды – 40 мг/дм?; фенолы – 0,009 мг/дм?; цинк – 0,058 мг/дм?; медь – 0,39 мг/дм?; железо – 1,16 мг/дм?; марганец – мг/дм?; фосфат-ион – 1,73 мг/дм?;

Содержание загрязняющих веществ согласно протоколам ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО составило:

протокол № 1668/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 10.11.2021 в 10 час. 40 мин. на выпуске сточных вод – хлориды – 40 мг/дм?; фенолы – 0,008 мг/дм?; цинк – 0,06 мг/дм?; медь – 0,012 мг/дм?; железо – 0,45 мг/дм?; марганец – 0,1 мг/дм?; фосфат-ион – 1,75 мг/дм?;

протокол № 1668/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 10.11.2021 в 14 час. 30 мин. на выпуске сточных вод – хлориды – 39 мг/дм?; фенолы – 0,0068 мг/дм?; цинк – 0,061 мг/дм?; медь – 0,023 мг/дм?; железо – 0,41 мг/дм?; марганец – 0,095 мг/дм?; фосфат-ион – 1,79 мг/дм?.

Поскольку в указанных протоколах результаты исследований по нитратам, нитритам, фосфатам представлены в ионной форме: нитрат-ион, нитрит-ион, фосфат-ион, в то время как в Разрешении от 03.08.2018 № 08с/18 допустимая концентрация загрязняющих веществ по фосфатам, нитратам и нитритам представлена по атомной форме (по фосфору и азоту), Управлением в адрес ООО «ВНИИ-1» был сделан запрос от 11.01.2022 № 03-02-14/33 о пересчёте по фосфатам, нитратам и нитритам на главный атом (фосфор и азот) (т. 1 л.д. 50).

Согласно письму ООО «ВНИИ-1» от 10.02.2022 № 19 (т. 1 л.д. 51-54) получены следующие данные по атомной форме загрязняющих веществ: фосфаты, нитраты и нитриты по атомному фосфору и атомному азоту соответственно:

протокол № 63 (Сфi.), контрольная, отобрана 15.03.2021 в 10 час. 20 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 9,1 мг/дм?; азот нитритный – 0,28 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,56 мг/дм?;

протокол № 91 (Сфi.), контрольная, отобрана 12.04.2021 в 10 час. 10 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 8,42 мг/дм?; азот нитритный – 0,27 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,69 мг/дм?;

протокол № 116 (Сфi.), контрольная, отобрана 17.05.2021 в 10час. 15 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 8,86 мг/дм?; азот нитритный – 0,2 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,08 мг/дм?;

протокол № 169 (Сфi.), контрольная, отобрана 15.06.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 9,4 мг/дм?; азот нитритный – 0,1 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,76 мг/дм?;

протокол № 274 (Сфi.), контрольная, отобрана 12.07.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 8,56 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,27 мг/дм?;

протокол № 403 (Сфi.), контрольная, отобрана 09.08.2021 в 11 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 7,64 мг/дм?; фосфор фосфатный – 1,14 мг/дм?; цинк – 0,012 мг/дм?.

Данные по атомной форме загрязняющих веществ фосфаты, нитраты и нитриты по атомному фосфору и атомному азоту рассчитаны Управлением самостоятельно по следующим протоколам:

протокол № 42 (Сфi.), контрольная, отобрана 19.02.2021 в 9 час. 20 мин. На выпуске сточных вод – азот нитратный – 9,19 мг/дм?; азот нитритный – 0,06 мг/дм?; фосфат-ион – 1,69 мг/дм?;

протокол № 527 (Сфi.), контрольная, отобрана 22.09.2021 в 10 час. 00 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 7,4 мг/дм?; азот нитритный – 0,1 мг/дм?; фосфор фосфатный – 0,81 мг/дм?; цинк – 0,018 мг/дм?;

протокол № 594 (Сфi.), контрольная, отобрана 13.10.2021 в 10 час. 30 мин. на выпуске сточных вод – азот нитратный – 7,3 мг/дм?; фосфор фосфатный – 0,9 мг/дм?; цинк – 0,018 мг/дм?;

протокол № 1666/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 09.11.2021 в 14 час. 30 мин. на выпуске сточных вод: фосфор фосфатный – 0,56 мг/дм?;

протокол № 1668/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 10.11.2021 в 10 час. 40 мин. на выпуске сточных вод: фосфор-фосфатный – 0,57 мг/дм?;

протокол № 1668/1 (Сфi.), контрольная, отобрана 10.11.2021 в 14 час. 30 мин. на выпуске сточных вод: фосфор-фосфатный – 0,58 мг/дм?.

Разрешением № 08с/18 от 03.08.2021 установлены параметры допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а (р. Магаданка):

Фосфаты (Р) – 0,7 мг/дм?

Нитраты (N) – 8 мг/дм?

Нитриты (N) – 0,15 мг/дм?

Цинк (Zn) – 0,01 мг/дм?

В соответствии с пунктом 22 Методики № 87 допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

Следовательно, параметры допустимых концентраций загрязняющих веществ по выпуску № 1а (р. Магаданка) составят:

Фосфаты (Р) – 0,98 мг/дм?

Нитраты (N) – 11,2 мг/дм?

Нитриты (N) – 0,21 мг/дм?

Цинк (Zn) – 0,014 мг/дм?

Хлориды (CI) – 42,7 мг/дм?

Медь (Cu) – 0,0056 мг/дм?

Фенолы – 0,0004 мг/дм?

Железо (Fe) – 0,29 мг/дм?

Марганец (Mn) – 0,014 мг/дм?

Таким образом, по протоколам ООО «ВНИИ-1» Управлением правомерно установлено превышение по фосфатам (за период непрерывного загрязнения февраль-август 2021 года); по протоколам ЦЛАТИ (период загрязнения ноябрь 2021 года) превышение по цинку, меди, железу, марганцу, фенолам; всего - по шести загрязняющим веществам, по которым произведён расчёт вреда водному объекту.

В судебном заседании установлено, что исчисление размера вреда, причинённого водному объекту – р. Магаданка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод произведено в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 по следующей формуле:

n

У = Квг х Кв х Кин х SUM Hi х Mi х Киз , где:

i=1

У - размер вреда, тыс. руб.;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике № 87;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике № 87;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 настоящей Методики № 87 (Коэффициент индексации Кин, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счёт всех источников финансирования»).

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики № 87, т;

Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2 настоящей Методики № 87 (Коэффициент Киз, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

Hi - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты, определены Управлением в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике № 87, тыс. руб./т

 

№

п/п

Вещества с ПДК в интервале

Hi, тыс. руб./т

5

0,06 - 0,19 мг/дм?

510

6

0,02 - 0,05 мг/дм?

670

7

0,006 - 0,019 мг/дм?

4 350

9

0,001 - 0,002 мг/дм?

12 100

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения», ПДК для фосфат-иона по фосфору установлена в зависимости от трофности водоёмов, а именно: 0,05 (по P) – олиготрофные водоёмы; 0,15 (по P) – мезотрофные водоёмы; 0,2 (по P) - эвтрофные водоёмы.

В расчёте исчисления размера вреда, причинённого водному объекту – р. Магаданка сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод Северо-Восточное МУ Росприроднадзора исходило из трофности р. Магаданки как олиготрофного водоёма, в связи с чем применило ПДК в размере 0,05 (по P) мг/дм?.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела установлено и не отрицается представителями истца, что проектом НДС веществ и микроорганизмов, поступающих с хоз.бытовыми сточными водами в водный объект – р. Магаданка, согласованным в том числе и Северо-Восточным МУ Росприроднадзора и утверждённым приказом Ленского бассейнового водного управления от 11.04.2018 № 87, для МУП г. Магадана «Водоканал» при расчёте НДС загрязняющих веществ (фосфаты) принят ПДК в размере 0,15 (по P) мг/дм? (т. 1 л.д. 127).

Утверждение проекта НДС сторонами не оспорено, приказ Ленского бассейнового водного управления от 11.04.2018 № 87 не отменён.

При таких обстоятельствах, применение Управлением в расчёте ПДК для фосфатов в размере 0,05 (по P) мг/дм? и использование таксы 670 тыс. руб./т признаётся судом не обоснованным.

В данном случае утверждённому ПДК соответствует такса в размере 510 тыс. руб./т.

Масса взвешенных веществ, поступивших в водный объект, определена Управлением в соответствии пунктом 22 Методики № 87 (формула 10) по формуле:

Mi = Q х (Сфi - Сдi) х T х 10?6, где

Mi - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учёта, а при их отсутствии - расчётным путём в соответствии с методами расчёта объёма сброса сточных вод и их характеристик, м?/час, фактический объём сбрасываемых загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по данным измерительной техники;

Сфi - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязнённых дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени T, мг/дм?;

Сдi - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм?.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

10?6 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Согласно Разрешению от 03.08.2018 № 08с/18 утверждённый расход сточных и (или) дренажных вод составляет – 23 739,6 тыс. м?/год или 2 710,0 м?/час.

Вместе с тем, по данным Отдела водных ресурсов Магаданской области Ленского бассейнового водного управления Федерального агентства Росводресурсов от 29.03.2023 № ЛМ/105 (т. 1 л.д. 58) фактический объём сброса сточных вод по выпуску № 1а в р. Магаданку составил 9 761,87 тыс. м?/год, что составляет 1 080,0 м?/час.

При этом суд обращает внимание, что у ответчика фактический расход сточной воды меньше утверждённого в 2,5 раза, что при сохранении МУП г. Магадана «Водоканал» величины НДС естественно будет приводить к увеличению концентрации вещества в водном объекте, превышающей ПДК.

Таким образом, установлено:

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных вод с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества, м?/час составляет - 1 080,0 м?/час;

Сфi - по фосфору фосфатов = (1,69+1,56+1,69+1,08+1,76+1,27+1,14)/7 = 1,45 мг/дм?;

Сфi - по фенолам = (0,009+0,008+0,0068)/3 = 0,008 мг/дм?;

Сфi - по меди = (0,39+0,012+0,023)/3 = 0,14 мг/дм?;

Сфi - по цинку = (0,058+0,06+0,061+0,018)/4 = 0,049 мг/дм?;

Сфi - по железу = (1,16+0,45+0,41)/3 = 0,67 мг/дм?;

Сфi - по марганцу = (0,086+0,1+0,095)/3 = 0,093 мг/дм?;

СДi - допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества, с применением коэффициента 1,4 в соответствии с пунктом 22 Методики № 87, составляет:

Фосфаты (Р) - 0,98 мг/дм?

Цинк (Zn) - 0,014 мг/дм?

Медь (Си) - 0,0056 мг/дм?

Фенолы - 0,00434 мг/дм?

Железо (Fe) - 0,29 мг/дм?

Марганец (Мn) - 0,014 мг/дм?

Установленная продолжительность загрязнения вод р. Магаданки загрязняющими веществами (Т):

в период с 19.02.2021 (09:20) по 09.08.2021 (11:00), то есть 171 сутки 1,66 часа - 4105,66 часа; в осенний период с 09.11.2021 (14:30) по 10.11.2021 (14:30), то есть 1 сутки - 24 часа, в осенний период с 13.10.2021 (10:30) по 10.11.2021 (14:30), то есть 28 суток 4 часа - 676 часов.

Следовательно, масса сброшенных вредных (загрязняющих) веществ составляет:

Mi по фосфору фосфатному = 1080 м?/час х (1,45 мг/дм? - 0,98 мг/дм?) х 4105,66 час х 10?6 = 2,08 т;

Mi по фенолам=1080 м?/час х (0,008 мг/дм? - 0,00434 мг/дм?) х 24 час х 10?6 = 0,0001 т;

Mi по меди=1080 м?/час х (0,14 мг/дм? - 0,0056 мг/дм?) х 24 час х 10?6 =0,003 т;

Mi по цинку=1080 м?/час х (0,049 мг/дм? - 0,014 мг/дм?) х 676 час х 10?6 =0,026 т;

Mi по железу=1080 м?/час х (0,67 мг/дм? - 0,29 мг/дм?) х 24 час х 10?6 =0,01 т;

Mi по марганцу=1080 м?/час х (0,093 мг/дм? - 0,014 мг/дм?) х 24 час х 10?6 =0,002 т.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что Управлением правомерно и обоснованно установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями МУП г. Магадана «Водоканал»», выразившимися в сбросе вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод в р. Магаданку по выпуску № 1а с превышением установленных нормативов допустимого сброса, и наступившими последствиями - причинением вреда водному объекту.

Доводы представителей ответчика о том, что Методика № 87 не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причинённого, в том числе, водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, оценивается судом критически и признаётся не состоятельным, поскольку, как ранее установлено судом, утверждённый Разрешением от 03.08.2018 № 08с/18 параметр - ПДК загрязняющих веществ на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса МУП г. Магадана «Водоканал» не соблюдается.

Так, в таблице (т. 2 л.д. 11), на которую ссылается ответчик в обоснование вышеприведённого довода, представлен помесячный расчёт массы шести сбрасываемых в составе сточных вод загрязняющих веществ с концентрацией, превышающей установленные нормативы, но в пределах допустимого (разрешённого) сброса. Однако, при этом, ответчиком не учтено, что разрешённый сброс загрязняющих веществ в месяц утверждён, исходя из допустимой концентрации загрязняющих веществ и расхода сточной воды 2710,0 м?/час, а не из фактического расхода и фактической концентрации загрязняющих веществ.

Также МУП г. Магадана «Водоканал» при расчёте платы за НВОС за 2021 год (т. 1 л.д. 96-99) указало в качестве платёжной базы массу фактического сброса загрязняющего вещества - фосфаты (по фосфору) – 12,653 т, в пределах нормативов допустимых сбросов, что не превысило разрешённый годовой сброс 16,618 т.

Однако, как верно указано представителями истца, ответчиком нигде не учтено, что допустимая концентрация вещества в фактическом сбросе превышена почти в 2 раза, а именно: 1,3 мг/дм? (согласно отчёту ПЭК за 2021 год – т. 1 л.д. 143, 144) вместо 0,7 мг/дм? согласно Разрешению.

Таким образом, осуществляя сброс с превышением допустимой концентрации, МУП г. Магадана «Водоканал» причиняет вред водному объекту – р. Магаданка.

С учётом вышеизложенного, размер вреда, причинённого водному объекту (У), составляет:

У по фосфатам (Р) = 1,12 х 1,32 х 2,746 х 1 х 2,08 т х 510 тыс. руб./т = 4306,5153 тыс. руб.

У по цинку (Zn) = 1,15х 1,32 х 2,746 х 0,026 т х 1 x 4350 тыс. руб./т = 471,45 тыс. руб.

У по меди (Си) = 1,15х 1,32 х 2,746 х 0,003 т x l x l2100 тыс. руб./т = 151,31 тыс. руб.

У по железу (Fe) = 1,15х 1,32 х 2,746 х 0,01 т x l х 510 тыс. руб./т = 21,26 тыс. руб.

У по марганцу (Мп) = 1,15х 1,32 х 2,746 х 0,002 т х 1 х 4350 тыс. руб./т = 36,26 тыс. руб.

У по фенолам = 1,15х 1,32 х 2,746 х 0,0001 т х 1 х 12100 тыс. руб./т = 5,044 тыс. руб.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что общий размер вреда, причинённого водному объекту, составит: 4991,8393 тыс. руб. = 4306,5153 +471,45+151,31+21,26+36,26+5,044.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 4 991 839,30 руб.

Арифметическая правильность расчёта судом проверена, ответчиком не оспорена.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска в размере 6 342 904,00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 54 715,00 руб.

Истец при обращении в арбитражный суд государственную пошлину не уплатил, поскольку в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобождён, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Судом удовлетворено требование истца в размере 4 991 839,30 руб., следовательно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 47 959 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), возмещение вреда, причинённого водному объекту – р. Магаданка, как объекту охраны окружающей среды, в размере 4 991 839,30 руб.

3. В остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с ответчика, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 959 руб.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья                                                                                                                                 В.В. Липин