﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3056/2021(1)-АК

Дело № А50-31821/2019

06 апреля 2021 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Чепурченко О.Н.,  

судей                                    Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,                   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М., 

при участии: 

Березина А.Б., паспорт;

от ОАО «Такт»: Аникаева Н.А., паспорт, доверенность от 11.01.2021,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Березина Алексея Борисовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года 

о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Березина Алексея Борисовича,

вынесенное в рамках дела № А50-31821/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственная компания «Барс» (ОГРН 1045900534855, ИНН 5904118573),

третьи лица: Бородкин Виктор Георгиевич, Захлебин Валерий Павлович, Оборин Константин Владимирович и Цыкалов Юрий Иванович,         

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 принято к производству заявление ОАО «Такт» о признании ООО «Научно-производственная компания «Барс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.12.2019 в отношении ООО «Научно-производственная компания «Барс» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Пермяков Сергей Юрьевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 236 от 21.12.2019. 

Решением арбитражного суда от 11.06.2020 ООО «Научно-производственная компания «Барс» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Пермяков Сергей Юрьевич.

26 октября 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с Березина Алексея Борисовича в размере 1 837 251,86 руб.

Определением суда от 02.11.2020 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьих в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) привлечены Бородкин Виктор Георгиевич, Захлебин Валерий Павлович, Оборин Константин Владимирович и Цыкалов Юрий Иванович.

11 февраля 2021 года в арбитражный суд в рамках указанного обособленного спора поступило заявление ОАО «Такт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Березина Алексея Борисовича, находящиеся на банковских счетах; запрета совершения любых регистрационных действий относительно движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Березину Алексею Борисовичу; а также запрета МИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является ответчик.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2021 года заявление ОАО «Такт» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Судом наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Березина Алексея Борисовича, в том числе на денежные средства, которые будут поступать в будущем, в пределах суммы 1 837 251,86 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного Постановлением Правительства Пермского края, ежемесячно;

запрет МИФНС России № 17 по Пермскому краю совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, учредителем (участником) которых является Березин Алексей Борисович;

запрет регистрирующим органам (МРЭО ГИБДД МВД России по Пермскому краю, Инспекции Государственного технического надзора Пермского края; Управлению Росреестра по Пермскому краю) совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением или обременением имущества, принадлежащего Березину Алексею Борисовичу.

Не согласившись с вынесенным определением, Березин А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на отсутствие на то правовых оснований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что заявитель не обосновал причину обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами и не представил надлежащих доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Конкурсный управляющий Пермяков С.Ю. и ОАО «Такт» согласно письменным отзывам против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Березин А.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «Такт» поддержал позицию, приведенные в отзыве.

Конкурсным управляющим Пермяковым С.Ю. заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее,  проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В силу п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. 

Обеспечительные меры принимаются, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование заявленного ходатайства, кредитор указывает на наличие оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию своего имущества в целях воспрепятствования обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, что приведет к невозможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков.

В силу действующего законодательства обеспечительные меры, являются правовым институтом, направленным на достижение цели эффективного правосудия – исполнение принятого по делу судебного акта.

Исходя из существа заявленных требований, а также учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что ответчиком могут быть предприняты действия направленные на вывод активов, вследствие чего исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении лиц, к субсидиарной ответственности может быть затруднено или вообще быть невозможным.

При этом судом первой инстанции учтено, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение баланса интересов сторон дела о банкротстве ООО «Научно-производственная компания «Барс», в частности кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, либо лиц, контролирующих должника, а также на сохранение существующего положения и фактическую реализацию целей обеспечительных мер. 

Оснований не согласиться с данным выводом суда, исходя из представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции применение обеспечительных мер в виде наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества само по себе не влечет для ответчика неблагоприятных последствий, они не возлагают на него дополнительных расходов и не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования имуществом.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на исключение возможности реализации имущества до разрешения по существу спора о взыскании убытков.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физических лиц, судом учтен прожиточный минимум, на который распространяется исполнительский иммунитет и не может быть обращено взыскания в силу положений ст. 446 ГПК РФ. 

Непринятие требуемых обеспечительных мер по данному заявлению, принимая во внимание предусмотренные законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. 

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов и являются гарантией исполнения судебного акта.

Отсутствие в материалах дела доказательств о том, что Березин А.Б. предпринимает действия по отчуждению принадлежащего ему имущества, не препятствует принятию обеспечительных мер с целью сохранности имущества ответчика, для последующей возможности исполнения принятого судебного акта и удовлетворения требований кредиторов. Напротив, непринятие таких мер может привести к реализации ответчиком имеющегося у него имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания. 

Более того, следует отметить, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, обеспечительные меры могут быть сняты.

Устный довод о том, что стоимость имущества значительно превышает размер заявленных требований, отклоняется как документально неподтвержденный, очевидной несоразмерности суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.   

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Пермского края от 12 февраля 2021 года по делу № А50-31821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

Г.Н. Мухаметдинова 

 

 

Т.Ю. Плахова